GEREKÇE : Dava, SMK'nın 154. maddesi kapsamında patente tecavüzün mevcut olmadığının tespiti ile haksız rekabetin tespiti, refi ve meni istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava konusu uyuşmazlığa uygulanması gereken 6769 sayılı SMK'nın "tecavüzün mevcut olmadığına ilişkin dava ve şartları" başlıklı 154/1. maddesinde, "Menfaati olan herkes, Türkiye’de giriştiği veya girişeceği ticari veya sınai faaliyetin ya da bu amaçla yapmış olduğu ciddi ve fiili girişimlerin sınai mülkiyet hakkına tecavüz teşkil edip etmediği hususunda, hak sahibinden görüşlerini bildirmesini talep edebilir....

Davalı-birleşen davada davacı vekili, müvekkiline ait patente konu edilen buluşun 551 KHK kapsamında tescil edilebilirlik koşullarının tamamını taşıdığını savunarak asıl davanın reddini istemiş, birleşen davada, davalı tarafın üretimini müvekkiline ait tescilli patente konu olan buluşla gerçekleştirdiğini ileri sürerek müvekkiline ait TR 2004 00440 B numaralı patentten ... haklara davalı tarafından tecavüz edildiğinin tespiti ile men'ini, tecavüzün giderilmesini, şimdilik 100.000 TL maddi, 500.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın kabulü ile davalı adına tescilli incelemeli patentin hükümsüzlüğüne, hükümsüzlük geriye doğru etkili olduğundan birleşen davanın reddine dair verilen kararın asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır....

İlk derece Mahkemesi tarafından gerekçeli karar ve HMK m.305/A kapsamında verilen ek karar ile, davalı lehine; davacının manevi tazminat talebi için taktir edilen bir vekalet ücreti haricinde reddedilen tasarım tescilinden ve patent tescilinden doğan haklara tecavüz ile haksız rekabetin tespiti davası yönünden bir vekalet ücreti takdiri ile reddedilen maddi tazminat talebi yönünden bir vekalet ücreti takdiri yerinde görülmemiştir. Somut asıl davada, davacının, davalının vaki tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespiti, durdurulması, önlenmesi suretiyle haksız tecavüzün giderilmesi ile 5.000,00 TL manevi tazminat, 5.000,00 TL maddi tazminat ve 25.318,16 TL yoksun kalınan kazanç kaybı tazminat talepleri ayrı ayrı reddedilmiş olup her bir ayrı dava açısından davalı yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmelidir....

, men'i yönünden davacı tarafa ait tasarımlar hükümsüz sayılmakla, hükümsüzlük kararının geçmişe etkili olması nedeniyle tasarıma yönelik tecavüzün tespiti, men'i yönünden davanın reddine, haksız rekabet yönünden asıl davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verildiği tespit edilmiştir....

, raporda sayfa.4'te de bu durum belirtildiğini, Ürün aynı ürün iken KÜB KT 'de patenti dolanmak için değişiklik yapıldığını,Mahkemenin dolaylı tecavüz yönünden değerlendirme yapmadan KÜB KT'den baş dönmesi çıkarıldığından tecavüz olmadığı şeklinde karar verildiğini,Günde 4 kez kullanımın günde 3 kez kullanımı da kapsadığını, esasen bilirkişilerin de ek raporda soruları yanıtlarken dolaylı tecavüzün varlığını kabul ettiklerini, ilacın 4 kez alınması 3 kez alınmasını da kapsadığından ilacın teknik etkilerini bilen bir hekimin ilacın 3 kez alınacak şekilde reçetelendirmesinin mümkün olduğunu, bu durumda müvekkiline ait patente doğrudan veya eşdeğer unsurlar yolu ile tecavüzün, dolaylı tecavüzün gerçekleştiğini,Ek raporda da tecavüzün varlığının tespit edildiğine işaret edilerek hukuki değerlendirme mahkemeye bırakıldığını,Ürün jenerik ise ürünün orjinali referans gösterilerek kısaltılmış ruhsat başvurusu yapılmakta olduğunu, bu durumda jenerik ürün için sunulan KÜB orjinal ürünle aynı bilgileri...

GEREKÇE: Dava, tasarıma ve patente tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni, ve refi ile maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise, ihtiyati tedbire itirazın reddi kararına yöneliktir. Davacı tarafça davalı aleyhine Bakırköy 1. FSHHM'nin 2021/276 D.iş sayılı dosyasında delil tespiti yaptırılmış ve tespit sonrası alınan bilirkişi raporu doğrultusunda adı geçen mahkemece davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabul edildiği, huzurdaki esasa dair davanın açılması ile mahkemenin tensiple birlikte ihtiyati tedbirin devamına karar verildiği, davalı vekilinin itirazı üzerine duruşmalı yapılan inceleme sonunda davalı vekilinin itirazının reddedildiği, kararın da davalı vekilince istinaf edildiği anlaşılmıştır. İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmesi gereklidir. Ayrıca 6769 sayılı SMK'nın 159....

tecavüz bulunduğu sonucuna götürmeyeceği, her ne kadar muhasebe incelemesi yapılmış olsa da, toplanan ve incelenen kanıtlarda patente tecavüzün bulunmadığı hukuki sonucuna varılmakla; SABİT OLMAYAN DAVANIN REDDİNE" şeklinde karar verilmiştir....

Bu açıdan dava dosyasında talep edilen patente tecavüzün tespiti ve maddi tazminat istemi Hakimin hukuki bilgisi çözümlenecek nitelikte bir dava değildir . Kesin süreye uyulmaması nedeniyle davacı bilirkişi incelemesi delilinden vazgeçilmiş sayılmıştır.Bu nedenle sunulu delillere göre davanın sonuçlandırılması gereklidir....

T4 sayılı “Kazıcı Diş Ucu ve Adaptör Aygıtı” adlı buluşu ile ilgili patenti bulunduğunu, davalının patent belgesinde açıklanan hususları uygulayarak ürettiği ya da ithal ettiği ürünleri “konik tırnak” adı altında faturalandırarak haksız kazanç sağladığını ileri sürerek, dava konusu taklit ürünlerin üretim ve satışının durdurulmasını, patentten doğan haklara tecavüz edilerek üretilen ürünlere el konulmasını, patentten doğan haklara tecavüzün tespitini, durdurulmasını ve giderilmesini, el konulan ürünlerin imhasını, üretmeye yarayan araçların şekillerinin değiştirilmesini veya imhasını, ilerde açacağı tazminat davasına esas olmak üzere 551 sayılı KHK'nın 139. maddesi gereğince taklit üretimle ilgili belgelerin müvekkiline verilmesini, TTK'nun 58. maddesi gereğince haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, kararın ilanını talep ve dava etmiştir....

Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 13.03.2018 tarihli 2017/164 E. - 2018/ K. sayılı kararıyla;" 1-Davacıya ait 2011/03990 sayılı patente yönelik davalı tarafın ... kodlu ürünün davacıya yönelik patente yönelik tecavüzün ve haksız rekabet olduğunun tespiti ve menine, Davalı tarafın saray ürün çiti Y7226 sayılı ürünü piyasaya sunmasının, üretim yapmasının, ürünlerin tanıtımını yapmasının engellenmesine, ürünlere, üretim kalıplarına el konulmasına, masrafı davalıdan alınmak suretiyle imhasına, Ürünlerin internet sitesinde tanıtımının engellenmesine, sadece ürünlerin sergilendiği site uzantısı bildirildiğinde ürüne yönelik tanıtıma erişimin engellenmesine, B.K ve hakkaniyet gereği davalı tarafın kullanımı tespit edilemediğinden tarafların ciro ve ürünün niteliği dikkate alındığında 5.000 TL B.K göre tazminat takdirine ancak talep 1.000 TL olup, 1.000 TL maddi tazminatın tespit tarihi olan 08.11.2012 tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari faizle davalı taraftan tahsili davacı tarafa...