Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, Yargıtay uygulamaları uyarınca kısaltılmış ruhsat başvurusu jenerik ilaç firmaları yönünden tanınan yasal bir hak olup, başvuruya konu ilaç piyasaya çıkarılmadığı sürece salt başvuru yapılması patente tecavüz ya da haksız rekabet veya tecavüz tehlikesi teşkil etmeyeceği, dolayısıyla davacının salt davalı tarafından yapılan kısaltılmış ruhsat başvurusuna karşı, başvuru aşamasında ilaç piyasaya henüz çıkarılmadan, piyasaya çıkarılacağına dair ciddi deliller olmadan talepte bulunmasında güncel bir hukuki yararı bulunmadığı, 551 sayılı KHK’de patente tecavüz edilmediğinin tespiti için menfi tespit davası düzenlenmekte ancak, patente konu bir ürün henüz piyasaya sunulmadan, somut olayda olduğu gibi bir ilaç için henüz ruhsat alınmadan ve ilaç piyasaya çıkarılmadan piyasaya çıkarılacağına dair somut deliller mevcut olmadan patent sahibinin, patente tecavüz tehlikesi nedeniyle tespit ve men davası açabileceğinin düzenlenmediği, salt...
İlk Derece Mahkemesince; "davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içinde yenilenmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına, patent hakkına tecavüzün tespiti ile manevi tazminat istemleri yönünden ayrı ayrı vekâlet ücretine, "^hükmedilmiştir....
İlk Derece Mahkemesince; "davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içinde yenilenmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına, patent hakkına tecavüzün tespiti ile manevi tazminat istemleri yönünden ayrı ayrı vekâlet ücretine, "^hükmedilmiştir....
Birleşen sayılı dosyada davacı vekili, müvekkiline ait 2006/05411 numaralı inceleme ve patente tecavüzün tespiti, haksız rekabetin ve tecavüzün önlenmesini, 5.000 TL manevi, 1,00 TL maddi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 2010/91 değişik iş sayılı dosyasında yapılan inceleme ve sunulan rapora göre, herhangi bir cihaza ve patente konu usul ile üretilmiş herhangi bir ürüne rastlanmadığını, bu nedenle davacı tarafın davasının yerinde olmadığını ve reddini talep etmiştir. Birleşen sayılı dosyada, davacı taraf Kartal Fikri Sınai Hukuk Mahkemesi'nin 2010/156 değişik iş ve 2010/179 değişik iş sayılı dosyalarında müvekkiline ait 2006/05411 numaralı incelemeli patentin haklarına tecavüz edildiğini tespit edildiğini, bu nedenle tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesini, tecavüz nedeniyle 5.000 TL manevi 1,00 TL maddi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir....
&...", "..." sitelerinde müvekkiline ait patent ürününün satışa sunulduğunun tespiti ile bu sitelere erişimin engellenmesini talep ve dava etmiştir. TESPİT, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, patente tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesine ilişkindir. Davacı vekili 17/01/2022 tarihli dilekçesi ile davalılar ile anlaştıklarını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, feragat gereği karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili Av. ... 18/01/2022 havale tarihli dilekçesi ile davacı tarafın davadan feragat etmesi nedeniyle, yargılama gideri ve vekâlet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir. Diğer davalılar vekili Av. ... 21/01/2022 havale tarihli dilekçesi ile davacı tarafın feragatini kabul ettiklerini, davacının feragat etmesi nedeniyle yargılama gideri ve vekâlet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir. Feragat davaya son veren taraf işlemlerindendir....
Üyesi bilirkişinin ana raporlarında ve ek raporlarında bu tespiti ortaya koyduğu, bilirkişi 17.01.2017 tarihli ek raporunda 18.04.2016 tarihli raporunda ve 16.11.2015 tarihli raporlarında bu bilgiyi teyit ettiği, aynı zamanda incelemesiz patentin yenilik şartına uymadığını da ima ettiği, bir hükümsüzlük davası açılmadığı sürece patentin geçerli etki doğurduğu, bununla birlikte bu patentin çekişmede geçerliliği bulunmamakta olup, davalının başvurudan önce patent kapsamındaki tekniği üretimde kullanmak üzere idari ve sınai tedbirler aldığı; TSE'den onay belgesi aldığı kanıtlandığı gerekçesiyle, sabit olmayan patente tecavüzün önlenmesi ve tazminat davasının reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, patente tecavüzün önlenmesi ile maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının, patentten önce TSE den onay belgesi almasına, davacının patente tecavüz ve tazminat iddiasını kanıtlayamamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; patente yapılan tecavüzün önlenmesi ve haksız rekabetin tespiti ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Mahkemece alınan, sinai mülkiyet uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 13/06/2018 havale tarihli kök ve 01/11/2018 havale tarihli ek raporda; dava dosyası ve ekindeki İzmir Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/102 D.İş. sayılı dosyasındaki deliller göze alındığında, davalıya ait kaplama hatlarının TR 2015 05937 B sayılı incelemeli patent belgesi ve 2017/16336 sayılı ek patent başvurusunun koruma kapsamında olmadığı bu nedenle tecavüz koşullarının oluşmadığı belirtilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; patente yapılan tecavüzün önlenmesi ve haksız rekabetin tespiti ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Mahkemece alınan, sinai mülkiyet uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 13/06/2018 havale tarihli kök ve 01/11/2018 havale tarihli ek raporda; dava dosyası ve ekindeki İzmir Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/102 D.İş. sayılı dosyasındaki deliller göze alındığında, davalıya ait kaplama hatlarının TR 2015 05937 B sayılı incelemeli patent belgesi ve 2017/16336 sayılı ek patent başvurusunun koruma kapsamında olmadığı bu nedenle tecavüz koşullarının oluşmadığı belirtilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; patente yapılan tecavüzün önlenmesi ve haksız rekabetin tespiti ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Mahkemece alınan, sinai mülkiyet uzmanı bilirkişi İrem Tokmak tarafından düzenlenen 13/06/2018 havale tarihli kök ve 01/11/2018 havale tarihli ek raporda; dava dosyası ve ekindeki İzmir Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/102 D.İş. sayılı dosyasındaki deliller göze alındığında, davalıya ait kaplama hatlarının TR 2015 05937 B sayılı incelemeli patent belgesi ve 2017/16336 sayılı ek patent başvurusunun koruma kapsamında olmadığı bu nedenle tecavüz koşullarının oluşmadığı belirtilmiştir....
