Davalı-birleşen davada davacı vekili; müvekkiline ait patente konu edilen buluşun 551 KHK kapsamında tescil edilebilirlik koşullarının tamamını taşıdığını, birleşen davada davalı tarafın üretimini müvekkiline ait tescilli patente konu olan buluşla gerçekleştirdiğini ileri sürerek müvekkiline ait ... numaralı patentten doğan haklara davalı tarafından tecavüz edildiğinin tespiti ile men'ini, tecavüzün giderilmesini, şimdilik 100.000,00 TL maddi ve 500,000,00 TL manevi tazminatın 05/03/2004 tarihinden itibaren en yüksek ticari faizi ile birlikte birleşen davada davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, asıl davanın ise reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “patente tecavüzün tespiti ve men’i ile patent hükümsüzlüğü” davasından dolayı, bozma kararı üzerine direnme yoluyla İstanbul 1....
D.İş sayılı dosyası ile sabit olduğunu, davacı/karşı davalının bu eylemlerinin sürdüğünü ve müvekkillerinin patentten doğan haklarına tecavüz oluşturduğunu iddia ederek, öncelikle müvekkilleri aleyhine açılan asıl davanın reddini, davacı karşı davalının müvekkillerinin ....... başvuru numaralı patentine yönelik tecavüzün tespitini, durdurulmasını ve men'ini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Asıl davada uyuşmazlık konusu, davacının, davalılar adına olan ....... başvuru numaralı patent başvurusundan kaynaklanan haklarına tecavüz etmediğinin tespiti, karşı davada ise, davalı karşı davacılar adına olan ....... başvuru numaralı patentten doğan haklara tecavüzün tespiti, durdurulması ve men'i taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlara göre, dava konusu ....... numaralı patent belgesine, davalı/karşı davacılar tarafından 10/01/2018 tarihinde başvuru yapıldığı ve başvurunun henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır....
Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 2002/00790 nolu soğuk, sıcak suda eriyebilen doğal çay tozu ve bu çay tozunun üretim yöntemi ile ilgili incelemesiz patenti bulunduğunu, davalıların patentlerini taklit ederek ve aynı üretim usulünü kullanarak "..." markası adı altında üretim yaptıklarını, eylemlerin patent hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, patente tecavüzün önlenmesini, 1.000 TL maddi, 30.000 TL itibar, 50.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacının sonradan incelemeli patent başvurusunda bulunduğunu, incelemesiz patente dayalı olarak dava açamayacağını, ürünlerinin davacı patenti ile benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/06/2014 tarih ve 2013/143-2014/84 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 2009/06008 B sayılı inceleme patent sahibi olduğunu, davalının ise patent ihlali oluşturan ve dava dışı "Prolift" firması tarafından üretilen patente tecavüzlü asansör kapı ürünlerinin satışını yaptığını, böylece patente tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunu belirterek, tecavüzün tespit edilip giderilmesini, tecavüzlü ürünlerin toplanmasını, fazlaya dair haklarının saklı tutarak 9.000 TL maddi, 1.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
/01346 T4 sayılı patente tecavüz etmediğinin tespitine dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 20/01/2014 tarihli kararı ile onanmıştır....
Gıda’nın müvekkiline ait buluşun aynısını başka bir makineye uygulamak suretiyle kıvrık çikolata ürettiğini, diğer davalılarınsa üretilen bu ürünleri mağazalarında satışa sunduğunu, davalıların bu eylemlerin patent hakkına tecavüz ve haksız rekabet niteliğinde olduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin ve tecavüzün tespiti ile önlenilmesini, tecavüzlü ürünlerin üretildiği makineler ve bu ürünler ile ilgili basılı evrak, fatura ve benzeri ticari belgelerin ve tanıtım vasıtalarının silinmesini veya imha edilmesini, 551 sayılı KHK'nın 137. ve 138. maddelerine istinaden belirlenecek 20.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminat ile aynı KHK’nın 140. maddesine istinaden belirlenecek 3.000 TL yoksun kalınan kazancın davalılardan tahsilini ve kararın ilanını talep ve dava etmiş, karşı davanın reddini istemiştir....
Taraflar arasındaki patente tecavüzün durdurulması, maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/211 KARAR NO : 2020/427 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 13/04/2018 KARAR TARİHİ : 02/12/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; merkezi Almanya'da olan müvekkili şirketin kurulduğu yıldan bu yana ..., ... ve ...'...
İlk derece Mahkemesi tarafından gerekçeli karar ve HMK m.305/A kapsamında verilen ek karar ile, davalı lehine; davacının manevi tazminat talebi için taktir edilen bir vekalet ücreti haricinde reddedilen tasarım tescilinden ve patent tescilinden doğan haklara tecavüz ile haksız rekabetin tespiti davası yönünden bir vekalet ücreti takdiri ile reddedilen maddi tazminat talebi yönünden bir vekalet ücreti takdiri yerinde görülmemiştir....
