İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/8 Esas KARAR NO : 2021/181 DAVA : Patent (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 05/01/2018 KARAR TARİHİ : 09/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait “...” isimli ürünlerin davalı yana ait ... sayılı patente tecavüz etmediğinin tespiti istemiyle dava açıldığı anlaşılmıştır. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... sayılı patentin dava dışı üçüncü bir şirkete devri sonucunda müvekkilinin söz konusu patentin hak sahibi olmaması nedeniyle davanın öncelikle usul yönünden reddi gerektiğini savunmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık; davacıya ait “...” isimli ürünlerin davalı yana ait ... sayılı patente tecavüz etmediğinin tespiti istemine ilişkindir....
tespiti davası olarak nitelendirilerek uyuşmazlığın çözümünün gerektiği, bu inceleme yapılırken, KHK’nın 78.maddesi uyarınca, yargılama sırasında davalı taraf adına tescil edilen patente savunma gerekçesi olarak dayanılamayacağı, KHK’nın 82.maddesi uyarınca, davacı patentinin incelemeli patente dönüştürüldükten sonraki bültende yayın tarihi dikkate alınarak, davalının patente tecavüz eyleminin bulunup bulunmadığı hususunda inceleme ve değerlendirme yapılması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur....
tecavüzden kaçınmadığı için davalı kurumdan 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, ayrıca davacının patent haklarına yapılan tecavüzün tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde ilanına ve taklit ürüne el konularak masrafı davalı kurumdan alınarak imhasına karar verilmesini talep ettiklerini belirterek, davacı şirkete ait patente tecavüzünün tespiti ile önlenmesine ve menine, davacıya ait patentin taklidi ürüne el konularak masrafı davalı tarafça karşılanmak üzere imhasına, masrafı davalıdan alınarak hükmün tirajı en yüksek üç gazeteden biri ile ilanına; 10.000,00 TL manevi tazminatın ticari faizi ile davalıdan tahsiline, tüm mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı firma vekili tarafından, müvekkili---------olduğunu iddia ettiği patente tecavüzün tespitini, önlenmesi ve meni, ürünün imhası ile manevi tazminat talebiyle...
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/3 Esas KARAR NO: 2023/170 DAVA: Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ: 03/01/2020 KARAR TARİHİ: 13/07/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket------ başvuru tarihli ve ---- tescil tarihli "----------, ------------ sınıflarında tescillenen patentinin sahibi olduğunu, davalının müvekkili şirket adına tescil edilmiş patente esas buluşu kullanarak mal ürettiği, ------ ve --------- satış yolu ile ------- genelinde satışa arz ettiği ve satışının yapıldığının tespit edildiğini, davacı şirkete ait tescilli patente yönelik tecavüz ve haksız rekabetin tespiti tedbiren durdurulması, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, davalının korunan patente esas buluş kullanarak imal ettiği/ettirdiği ürünlere ihtiyated...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/370 KARAR NO : 2021/206 DAVA : Patente Tecavüzün Tespiti, Durdurulası, Giderilmesi, Tazminat KARŞI DAVA : Patentin Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkin DAVA TARİHİ : 27/06/2014 KARŞI DAVA TARİHİ : 23/09/2014 KARAR TARİHİ : 07/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/10/2021 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 13.04.2007 tarih ve ..... numaralı “.......” buluş başlıklı incelemeli patent belgesinin sahibi olduğunu, davalının müvekkiline ait incelemeli patent hakkına konu ürünlerle birebir aynı olan plastik esaslı radyatör vanalarının taklidini, hem kendi tesislerinde, üretmek, hem başka firmalara satmak ve hem de kendi markası altında satışa sunduğunu, bu hususun tespiti amacıyla davalı aleyhinde Büyükçekmece ..... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... D....
Şti'ye satış yetkisi verdiğini, ürünlerin bu firma tarafından satışının sağlandığını belirterek patente tecavüzün tespitine, önlenmesine, durdurulmasına, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. ve ...Ltd. Şti. vekilleri, dava konusu ürün ile davacının patentli ürününün aynı olmadığını, tecavüzün gerçekleşmediğini belirterek, davanın reddini istemişlerdir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, ... Fikri ve Sinai Haklar Mahkemesi'nin 2010/76 D....
Şti'ne satış yetkisi verdiğini, ürünlerin bu firma tarafından satışının sağlandığını belirterek patente tecavüzün tespitine, önlenmesine, durdurulmasına, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. ve ... Medikal Ltd. Şti vekilleri, dava konusu ürün ile davacının patentli ürününün aynı olmadığını, tecavüzün gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini istemişlerdir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE Davacı vekili, müvekkili tarafından geliştirilen ve bir prototipi yapılıp seri üretim çalışmaları devam eden "..." isimli patentin, davalıya ait ... nolu "..." adlı patente tecavüz oluşturmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkiline ait patent haklarına davacı tarafça tecavüzde bulunulduğunu, ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Dava patente tecavüz olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından, davacı tarafa ait patentin, davalı tarafa ait patente tecavüz oluşturmadığının tespiti istemiyle açılan huzurdaki davada yargılama devam ederken dosyaya gelen Türk Patent ve Marka Kurumunun cevabi yazılarında davalıya ait ... nolu "..." adlı patentin 3. İnceleme talebinin, davalı tarafça yapılmadığı için talebin reddine karar verildiği ve başvuru dosyasının işlemden kaldırıldığı bildirilmiştir....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, Yargıtay uygulamaları uyarınca kısaltılmış ruhsat başvurusu jenerik ilaç firmaları yönünden tanınan yasal bir hak olup, başvuruya konu ilaç piyasaya çıkarılmadığı sürece salt başvuru yapılması patente tecavüz ya da haksız rekabet veya tecavüz tehlikesi teşkil etmeyeceği, dolayısıyla davacının salt davalı tarafından yapılan kısaltılmış ruhsat başvurusuna karşı, başvuru aşamasında ilaç piyasaya henüz çıkarılmadan, piyasaya çıkarılacağına dair ciddi deliller olmadan talepte bulunmasında güncel bir hukuki yararı bulunmadığı, 551 sayılı KHK’de patente tecavüz edilmediğinin tespiti için menfi tespit davası düzenlenmekte ancak, patente konu bir ürün henüz piyasaya sunulmadan, somut olayda olduğu gibi bir ilaç için henüz ruhsat alınmadan ve ilaç piyasaya çıkarılmadan piyasaya çıkarılacağına dair somut deliller mevcut olmadan patent sahibinin, patente tecavüz tehlikesi nedeniyle tespit ve men davası açabileceğinin düzenlenmediği, salt...
İlk Derece Mahkemesince; "davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içinde yenilenmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına, patent hakkına tecavüzün tespiti ile manevi tazminat istemleri yönünden ayrı ayrı vekâlet ücretine, "^hükmedilmiştir....
