FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2017/155 Esas KARAR NO : 2021/48 DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Men'i ve Ref'i ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 18/08/2017 KARAR TARİHİ : 11/03/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markaya tecavüzün tespiti, men'i ve ref'i ile maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacılar vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla özetle; davacılar---- ---- her yerinde faaliyet gösteren, büyük --- olduklarını, --------------- satışını yaptığını, davacı şirketin --------- ifadesinin içeren bir çok marka tesciline sahip olduğunu, yaptığı ---------- kavramıyla geçen ve ----- Kanunu'nda yer alan tanınmış marka seviyesine ulaşmış bir şirket olduğunu, SMK 7/2-c uyarınca "---- markasının tanınmış marka sıfatını haiz olmasının davacı şirketlere bu markalar bakımından her sınıfta koruma sağladığı, davalı şirket ile davacı şirketler arasındaki--- sözleşmesi feshedilmiş olmasına rağmen,...
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/136 Esas sayılı dosya yönünden ise; 2007/04797-2 ve 2006/00510 sayılı ürünler yönünden tecavüzün tespiti men'i yönünden söz konusu bu taleplerin mahkememizin 2011/153 Esas sayılı dosyası üzerinden de talep edildiği söz konusu devam eden mevcut bir dava söz konusu olduğundan tecavüzün tespiti men'i yönünden bu tasarımlar yönünden derdestlik nedeniyle talebin reddine, 2007/04797-1 nolu tasarım davalının söz konusu ürünlerin tanıtımını ve satışını yapmak suretiyle söz konusu bu ürünlere yönelik endüstriyel tasarıma yönelik tecavüzün tespiti ve men'i'ne ürünlerin piyasaya sürülmesinin, internet üzerinde tanıtımının yapılmasının engellenmesine, birleşen bu dosya üzerinde maddi tazminat talepleri açısından mahkemenin 2011/153 Esas sayılı dosyasında devam eden davadan sonraki dönem için maddi tazminat söz konusu olup bu döneme yönelik derdestlik itirazı yerinde olmadığından davalı tarafın 2007/04797-1-2 ve 2006/00510 endüstriyel tasarımlara yönelik...
DAVANIN KONUSU: Patent (Maddi Tazminat İstemli) Patent (Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 04/04/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri ...'...
GEREKÇE: Dava, patente tecavüzün tespiti, önlenmesi ve tecavüz teşkil eden fiillerinin durdurulması istemine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince Dairemizin kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın reddine karar verilmiştir....
Davalı vekili, tarafların tescilli markaları ile ticaret unvanlarının farklı olması nedeniyle markaya tecavüzün söz konusu olmadığını, davacının zararı olmadığından tazminat isteminin iyiniyetli olmadığını savunarak açılan davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamı dikkate alınarak davalının marka kullanımına dair eyleminin davacı markasına tecavüz oluşturduğunu, davalının markayı tecavüzlü kullanımının ne zamandan beri olduğu tespit edilememesi ile maddi zarar hesaplaması yapılmadığı ancak bilirkişilerce yöntemine uygun olarak hesaplanan 1.500 TL zarar bulunduğunun kabul edildiği gerekçesiyle markaya tecavüzün tespiti ve durdurulmasına maddi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne kara verilmiştir. Davacı vekili, kararı temyiz etmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/585 KARAR NO : 2022/273 DAVA : Markadan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Durdurulması ve Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 25/10/2021 KARAR TARİHİ : 30/11/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Durdurulması ve Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı işyeri yetkilisi tarafından işletilen ve "....... Mah. ....... Cd. No:...... Bağcılar, İstanbul" adresinde bulunan işletmede müvekkilinin tescilli markalarının yahut ayırt edilemeyecek derecede benzerlerinin mağaza tabelasında ve diğer her türlü tanıtım vasıtalarında kullanıldığının tespit edildiğini, söz konusu tecavüz eylemlerinin durdurulması amacıyla karşı tarafa Kartal ..........
Nitekim tüketicileri tarafından özenle seçilen kadın abiye elbiselerine ait tasarım, ürün tercihinde yüksek bir öneme sahip olup mahkemece belirlenen maddi ve manevi tazminat Dairemizce fazla bulunmamıştır. SMK'nın 149. maddesi uyarınca tecavüzün tespiti ve ilanı da yasal mevzuata uygundur. Davacı taraf hem tasarıma tecavüzün tespiti, hem maddi, hem de manevi tazminat isteminde bulunmuş olup mahkemece bu taleplerin kabul edilmiş olması nedeniyle 3 ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davacı yararına tecavüzün tespiti ve maddi tazminat için birlikte, manevi tazminat için ayrı olmak üzere iki ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp davacı tarafça istinaf yoluna başvurulmadığı için karar bu yönden kaldırılmamış, bu nedenlerle davalı vekilinin müvekkili aleyhine hüküm altına alınan vekalet ücretine ilişkin istinaf itirazı reddedilmiştir....
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/112 Esas KARAR NO : 2021/112 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Ref'i İstemli), Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 04/09/2019 KARAR TARİHİ : 30/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Ref'i İstemli), Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tescilli “...” markalarının sahibi olduğunu, 1985 yılından beri kullanıldığını, markanın bir müşterinin ihbarı üzerine davalı tarafından kullanıldığını öğrendiklerini, marka ihlali yapıldığını, markadan haksız yararlanıldığını, davalıya ihtarname gönderilmesine rağmen ihlale devam ettiğini, ......
Davacı karşı davalı vekili, müvekkili adına tescilli patentlerin yeni olduklarını, buluş basamağı koşulunu taşıdıklarını, karşı davacının 2008/3693 nolu patente karşı dava hakkını sessiz kalma yoluyla kaybettiğini savunarak, karşı davanın reddini istemiştir....
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-Davanın KABULÜ ile, davalı tarafından davacının------numaralı markasına yönelik tecavüzün tespiti, men'i ve sona erdirilmesine, 2-Maddi tazminat yönünden : Davanın KABULÜ ile, 940,56 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Manevi tazminat yönünden: Davanın KABULÜ ile, 1.000 TL Manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Alınması gereken 21,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi talebi bakımından dava kabul edildiğinden, Karar tarihinde yürürlükte bulunan ------ davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Maddi Tazminat Talebi yönünden :Karar tarihinde yürürlükte bulunan ------ davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-Manevi Tazminat Talebi yönünden :Karar tarihinde yürürlükte bulunan ------ davalıdan tahsili ile...
