Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyulmakla, davacı tarafa ait incelemeli patentin en son alınan bilirkişi raporuna göre tekniğin bilinen durumu aşmaması nedeniyle karşı davanın kabulü ile patentin hükümsüzlüğüne, davacı taraf asıl davada patente yönelik tecavüz, haksız rekabetin tespiti, meni ve markaya yönelik haksız rekabetin tespitini talep etmiş ise de, söz konusu dayanak yapılan patent belgesinin hükümsüz sayılmakla hükümsüz sayılan patente yönelik bir hak elde edilmesi mümkün olmadığı gibi, yine haksız rekabet açısından davacı makinesi ile davalıların makinelerinin arasında iltibas yaratacak derecede benzerlik mevcut olmadığı, benzerliğin makinelerin yerine getirdiği işlevler açısından olduğu, bununda zorunlu olan yapısal unsurlardan kaynaklandığı bu nedenle davacı ve davalı makinelerinin farklı görünümde olmaları, fiyat ve kalite unsurları göz önüne alındığında karışıklığa neden olacak bir benzerliğin olmadığı, TTK 56-57 madde kapsamında bir haksız rekabet bulunmadığı davacı tarafın...
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/13 KARAR NO : 2022/35 DAVA : Faydalı Model ve Tasarıma Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 24/01/2022 KARAR TARİHİ : 30/05/2022 Davacı vekili tarafından 24/01/2022 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin; TPMK'nda tescilli olan; (a). Gaz Valflerinde Yenilik başlıklı TR ... ... ... nolu Faydalı Model, (b). Emniyetli RegasValf Sisteminde Yenilik TR ... ... ... nolu Faydalı Model ve (c). ... ... Sızdırmaz Konikli Gaz Musluğu, Gaz Valfi: 1,2,3,4,5,6,7 Çoklu Tasarım Tescil belgesi ve (d). ...-... tescil nolu Çoklu tasarım Gaz Valfi 1,2,3,4,5,6,7 fikri mülkiyet belgelerinin sahibi olduğunu, söz konusu ürünleri için tescil ettirdiği ... ... -Ticaret nolu ... markası (emtiası 11, gazla çalışan makineler) ile ... ......
D.iş sayılı dosyasıyla yapılan tespitte bu hususların tespit edildiğini, davalı tarafa gönderilen ihtarnameden sonuç alınamadığını iddia ederek markaya tecavüzün durdurulmasına, tecavüzün giderilmesine, tecavüzlü kullanım nedeniyle 50.000 TL maddi tazminat, 25.000 TL manevi tazminatın ve yoksun kalınan kazanç nedeniyle 50.000 TL tazminatın ticari faiziyle davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin kullanımlarının iyi niyetli olduğunu, fahiş tazminat talep edildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Dava, markaya tecavüzün tespiti, giderilmesi ve maddi, manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İddia, savunma ve tüm dosya kapsamında davanın 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun yürürlüğe girmesinden önce açıldığı anlaşılmakla olaya Markalar Hakkında Kanun Hükmünde Kararname hükümlerinin tatbiki gerekmektedir. Dosyada mevcut Kemalpaşa ......
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalıya ait ---- ---------davacıya ait -------yenilik özelliği olup olmadığı, tecavüzde bulunup bulunulmadığı, bulunması halinde tespiti, önlenmesi ve giderilmesi davadır....
G E R E K Ç E: Davacı vekili, davalı tarafça internet sitesinde satışa sunulan ayakkabılar üzerinde müvekkilinin yan şerit şekil markalarının değişiklik yapılmadan kullanıldığından bahisle markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde hükmedilen 10.000 TL maddi tazminatın düşük olduğunu, ıslah talebiyle arttırılan 25.000 TL tazminata hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/160 Esas KARAR NO : 2022/130 DAVA : Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 09/08/2017 KARAR TARİHİ : 20/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının ... terapi ünitesi ürünü ile davacı şirketin ... sayılı incelemeli patentine vaki tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni ve sonuçlarının ortadan kaldırılması , Davalının müvekkilin ... sayılı patentine tecavüz eden ... ürünlerinin üretiminin, satışırın, pazarlamasının ve dağıtımının yapılmasının, ithalinin ve ihracının ve/veya herhangi bir şekilde tanıtımının yapılmasının önlenmesini, Davalının imal edilmiş, depolanmış ve/veya dağıtılmış bulunan dava konusu ... ürünlerinin bulundukları yerlerden toplanarak zapt edilmesine ve emin bir yerde muhafaza altına alınmasını, Davalının tedbir konusu ......
İstemlerde tekniğin bilinen durumunun aşılmadığını, bu istemlere konu sabitleme düzeneğinin daha önce farklı ürünlerde ancak aynı şekilde kullanıldığının ispatlanmaya çalışıldığını ancak bilirkişilerin ürünü sadece "Seramik" 'e indirgeyerek yanlış yorum yaptığını, mobilya ve seramiğin aynı yöntem ile sabitlenmesinin farklı kabul edilerek yanlış karar verildiğini, dosyanın tekemmül etmediğini, -patente tecavüz yönünden alınan raporlarda, tecavüzün kısmi olarak sadece belli istemlerde olduğunun ifade edildiğini (bu istemlerin yeni olmadığının iddia edildiğini) kısmi tecavüzün tazminat üzerine etkisinin tartışılmadığını, tazminatın net kar dikkate alınarak hesaplandığını, patentin etkisinin hiç değerlendirilmediğini, maliyet hesaplarının belirsiz ve muğlak olarak hesaplandığını, patente tecavüzün hangi istemler açısından sözkonusu olduğunun bilirkişi raporlarında olmasına rağmen hükümde olmadığını,-müvekkili lehine verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmadığını, karşı yan lehine tedbire karar...
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2012/18 E sayılı davada davacı vekili, asıl davanın reddine karar verilmesini, karşı davada ve birleşen anılan davalarda müvekkilina ait patente anılan davalılarca tecavüz edildiğini ileri sürerek patente tecavüzün önlenmesine, haksız rekabetin tespitine, 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi 10.000 TL itibar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince, 2008/00712 B sayılı patent hakkında, İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde 2011/191 E.sayılı hükümsüzlük davası açıldığı ve anılan patentin hükümsüzlüğüne karar verildiği, bu kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesince onanarak kesinleştiği, bu nedenle patentin hükümsüzlüğüne ilişkin asıl davanın ve birleşen İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2012/5 E sayılı, İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2011/189 E sayılı davaların konusuz kaldığı gerekçesiyle asıl davada ve birleşen İstanbul 3....
GEREKÇE : Dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rakebtin tespiti, men'i, ref'i, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı , davalının "..." ibareli kullanımlarının, davacının "..." ibareli tescilli markasından doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, mahkemece hükmedilen manevi tazminat ve TBK'nın 50/2. fıkrası uyarınca takdir edilen maddi tazminat tutarlarının Dairemizce de hakkaniyete uygun bulunduğu anlaşılmakla, davacı ile davalı vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir....
Mahkememizce kaldırma kararı öncesinde; Dava konusu uyuşmazlığın davacının tasarladığı metal dekorasyon ürünlerinin davalı şirket tarafındar dürüstlük kuralına aykırı olarak kullanılması, tasarım hakkına tecavüz edilmesi ile oluşan haksız rekabet sebebiyle tecavüzün men'i ve ref'i ni, şimdilik 25.000 TL'nin davalıdan tahsilini ve ihtiyati tedbir istemine ilişkin olduğu, davacının huzurdaki davayı aynı zamanda tecavüzün tespiti talepli açtığından, tecavüzün tespiti talebi yönünden dava arabulucuğa tabi olmadığından mahkemenin 2021/28 Esas numarasında yargılamaya devam olunduğu, ancak tazminat istemli talepler yönünden dosya tefrik edilerek mahkememizin 2021/40 esas numarasına kayıtlandığı, Tazminat istemi yönünden Yasanın aradığı şekilde dava açılmadan önce arabuluculuk kurumuna başvurulmadığı ve son tutanağın dava açılmadan önce alınmadığı ve dava şartının gerçekleşmediği gerekçeleriyle HMK'nın 114/2 yollaması ile HMK 115/2 gereğince davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine...
