Şirketleri yönünden, ... sayılı patente tecavüz ve haksız rekabette bulunduklarının tespiti ile men ve ref'ine, 735,00 TL maddi 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, hükmün ilanına karar verilmiştir. Kararı, davalı ... ve ... Şirketleri vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... ve ... Şirketi vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davalı Saymed şirketi uyuşmazlık konusu ürünü üretici olan diğer davalı Tekno şirketinden aldığını savunmuştur. Yargılama aşamasında davacı ile davalı Tekno şirketi arasında sulh protokolü yapılmış ve bu kapsamda davalı ... Şirketi aleyhine olan davada sulh protokolünün onaylanmasına dair hüküm tesis edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA : Davacı, manevi tazminat, tecavüzün hukuka aykırılığının tespiti, tecavüzün önlenmesi, tecavüze konu eşyanın imhasına karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 15.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
e ait Türk Patent Enstitüsü tarafından tescil edilen ... nolu patent hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, ortadan kaldırılması ve maddi tazminat talepli dava olup, karşı dava; söz konusu patentin hükümsüzlüğüne yöneliktir....
Bu durum karşısında, davacı yararına kabul edilen markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespit ve men'i, maddi ve manevi tazminat istemlerinin her biri için hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve men'ine ilişkin talep yönünden davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş ise de yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün vekalet ücretine ilişkin bu kısmının düzeltilerek onanması gerekmiştir....
Hukuk Dairesi 31/03/2016 Tarih, 2015/7456 Esas No, 2016/3511 Karar No) Bu durum karşısında, davacının, uyuşmazlık konusu dönemden dava tarihine kadar olan dönem itibariyle davalının haksız rekabeti nedeniyle talep edebileceği lisans bedelinin tespiti ile bulunan meblağın maddi tazminat olarak hüküm altına alınması gerekirken, yazılı şekilde dava tarihini dahi geçip 2018 yılının sonuna kadar bir süreyi kapsayacak şekilde hesaplanan meblağın maddi tazminat olarak hüküm altına alınması doğru görülmemiş, bu nedenle davalı yararına bozmayı gerektirmiştir....
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ve davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, davacıya ait ... yan şerit markasına yönelik tecavüzün tespiti, men'i ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin, olup mahkemece marka hakkına tecavüzün tespiti ve meni ile takdiren 25.000 TL maddi 2.500 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Davacı vekili 556 sayılı KHK'nın 66/c maddesi uyarınca tazminat talebinde bulunmuş ve dosyaya emsal lisans sözleşmesi sunmuştur....
Davacı taraf 7.500-TL manevi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece talebin kısmen kabulüne karar verilmiş olup red olunan 2.500,00 TL manevi tazminat isteminin yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığı anlaşılmaktadır....
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men’i, ref’i ve maddi-manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Somut olayda davacı taraf, bir nispi ticari dava olarak, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu kapsamında, maddi ve manevi tazminat talepleri yanında, haksız rekabet oluşturan fiilin tespiti ve markaya tecavüzün önlenmesi ile ortadan kaldırılması (ref’i) taleplerini bir arada ileri sürmüştür....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/291 Esas KARAR NO : 2023/62 DAVA : Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Durdurulması ve Kaldırılması ile Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 17/12/2022 KARAR TARİHİ : 06/03/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Durdurulması ve Kaldırılması ile Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 22/09/2022 tarihli devir sözleşmesi ile "...." esas unsurlu markaları devir aldığını ve bütün hakların müvekkili şirkete geçtiğini, davalı şirketin, devirden sonra da müvekkili şirket adına tescilli markaları ve logoları müvekkilinin bilgi ve rızası olmaksızın kullanmaya devam ettiğini, müvekkili şirkete ait tescilli markalarına açık bir tecavüz oluşturarak haksız menfaat sağladığını, açıklanan nedenlerle, davalının, müvekkilinin marka/logo haklarına tecavüzün tespitini, durdurulmasını...
Marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi talebi bakımından ise SMK....
