"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/05/2010 gününde verilen dilekçe ile hukuka aykırılığın tespiti ve tecavüzün durdurulması istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, hukuka aykırılığın tespiti, kararın yayınlanması ve tecavüzün durdurulması istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının İsmet İnönü hakkındaki beyanlarının hukuka aykırı olduğunun tespiti, kararın yayınlanması ve hukuka aykırı saldırının durdurulması isteminde bulunmuştur....
Taraflar arasındaki tasarım ve patente tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni, tazminat, karşı dava tasarım ve patentin hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine, karşı davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın davacı-karşı davalı vekili ve davalı-karşı davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle ssıl davanın reddi, karşı dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Öte yandan mahkemece, davacıya ait patente tecavüz bulunduğuna yönelik talebin reddine karar verilmiş ise de, öncelikle uyuşmazlık konusu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü koşullarının yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde incelenip, 551 sayılı KHK 78. maddesi de dikkate alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre patent hakkına tecavüzün varlığına dair bir değerlendirme yapılması gerekirken, yazılı gerekçelerle patent hakkına tecavüzün bulunmadığı gerekçesiyle davacının tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi de doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 04/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece hükme esas alınan 24.02.2015 tarihli raporda ise, hükümsüzlük hususunda ilk iki raporla çelişecek şekilde, davacıya ait patente bulunan ilk 6 istemin yeni olduğu ancak buluş basamağı niteliğine sahip olmadığı belirtilerek patentin anılan istemler bakımından hükümsüz kılınması gerektiği bildirilmiş, asıl dava bakımından ise ilk rapor ile çelişecek şekilde patent hakkına tecavüzün söz konusu olmadığı sonucuna varılmıştır. Mahkemece, 24.02.2015 tarihli rapor benimsenmek suretiyle hüküm tesisi yoluna gidilmişse de, yukarıda yapılan özetten de görüleceği üzere önceki bilirkişi raporlarında asıl ve karşı davalar bakımından çelişki giderilmediği gibi farklı sonuçlara ulaşırken ilk iki raporda açıklanan görüşlere neden itibar edilmediğide açıklanmamıştır....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/108 Esas KARAR NO: 2021/128 DAVA: Markaya Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi ve Durdurulması ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 16/04/2021 KARAR TARİHİ : 17/06/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi ve durdurulması ile maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili Mahkememizin ---- dosyasına sunduğu dava dilekçesinde; müvekkilinin---- markasının ---numarası ile tanınmış marka olarak koruma altında olduğunu, yine ---- ibareleri bir çok tescilli markası bulunduğunu, müvekkili şirket adına tescilli ----tanınmış markası ve logolarının basılı olduğu ---- ürünlerin haksız ve hukuka aykırı şekilde ---- sunulduğunun tespit edildiğini, bu durumun ---- yevmiye numaralı tutanakları ile de elektronik ortamda tespit edilmiş olduğunu, ilgili internet sitesine erişimin engellenmesi amacıyla müvekkili şirket tarafından---- sayılı dava dosyasının ikame...
nun 13/03/2020 tarihinde haksız rekabet teşkil edecek şekilde davalı adına davaya konu patentin tescili için başvuru yaptığını,Müvekkilinin patent başvurusu ile birebir aynı içerikte olan patentin gizli olarak tescili için başvuru yapılmasının müvekkiline ait patente tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, Müvekkili tarafından davalının patent başvurusuna itiraz edildiğini ve itiraz sürecinin halen devam ettiğini, Davalının eyleminin patente tecavüz olmayacaksa da TTK'nun 54 ve devamı maddelerinde tanımlanan haksız rekabet oluşturduğunu belirterek, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
GEREKÇE: Dava, tasarıma tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi ile maddi ve manevi zararın tazmini taleplerine ilişkindir. Mahkemece aynı davacı tarafından davalılar ...Ltd.Şti ile huzurdaki davanın davalısı aleyhine aynı tasarıma dayalı olarak aynı taleple tasarım tescilinden doğan haklara tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi ve tazminat istemleri ile ilgili dava açıldığı, dosyanın karara çıkarıldığı, Yargıtay bozmasından geçtiği ve halen derdest bulunduğu gerekçeleriyle davanın usulden reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir.Davacı vekili istinafında mahkemenin derdestliğe esas aldığı davada davalı yönünden vazgeçtiklerini bu nedenle derdestlikten söz edilemeyeceğini ileri sürmüştür. Bu haliyle uyuşmazlık somut olayda derdestlik dava şartının gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkindir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ana davada patente tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması ile maddi ve manevi tazminat, karşı dava ise patent hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.6102 sayılı Kanun'un 56 ncı maddesi. 3.6769 sayılı Kanun'un 151 inci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi. 3....
Dava; markaya tecavüzün durdurulması, men'i ve tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece markaya tecavüzün önlenmesine ve durdurulmasına, 6.800,00 TL maddi tazminata ve 10.200,00 TL manevi tazminat isteminin ise kısmen kabul edilerek 4.000,00 TL manevi tazminata hükmetmiştir. Davacı vekili temyize, kısmen kabul edilen manevi tazminat miktarı yönünden gelmektedir. Dosya içeriğine göre reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktar 6.200,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasındaki birleştirilerek görülen patente tecavüzün tespiti ve men’i, maddi-manevi tazminat davalarından dolayı mahkemece verilen yukarıda tarih ve numarası yazılı olup asıl ve birleşen 2005/394 E. sayılı davanın kısmen kabulüne, diğer birleşen davanın ise reddine yönelik hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 09.1.2019 gün ve 2017/2503-2019/185 sayılı kararının düzeltilmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla dosya Dairemize gönderilmiş olup, yerel mahkemenin Dairemize 15.4.2019 tarihinde ulaştığı anlaşılan tarihsiz yazısı ekinde, karar düzeltme isteminde bulunan davacı vekili Av. ... tarafından verilen tarihsiz dilekçe ile karar düzeltme isteminden vazgeçildiğinin bildirildiği, keza yine yerel mahkemenin Dairemize 7.5.2019 tarihinde ulaştığı anlaşılan tarihsiz yazısı ekinde ise bu kere davacı vekilleri Av.... ve Av. ...’ın vekaletten azledildiklerini...
