DAVA KONUSU : Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2015/211 Esas sayılı dosyasında davacı ŞİRKET vekili dava dilekçesi ile, dava dışı ... tarafından ... başvuru nolu patente ilişkin talebinin TPE'de müvekkili şirkete 18/12/2014 tarihinde devrettiğini, devir işlemlerinden önce ... tarafından Bakırköy 2.FSHHM'nin 2014/159 Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine tecavüzün önlenmesi ve tazminat talepli dava açıldığını, bu dosyada delillerin toplanmış olduğunu, ...'...
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/352 KARAR NO : 2022/185 DAVA : MENFİ TESPİT - PATENTE TECAVÜZÜN BULUNMADIĞININ TESPİTİ DAVA TARİHİ : 27/10/2020 KARAR TARİHİ : 27/12/2022 HSK’nın 04/11/2021 tarih ve 1111 sayılı kararı gereğince İstanbul 3. ve 4. FSHH Mahkemelerinin 11/11/2021 tarihi itibarıyla faaliyete geçirilmesine, 1. FSHH Mahkemesinde görülmekte olan tek esaslı dava, iş ve arşiv dosyalarının Mahkememize devrine karar verildiğinden, İstanbul 1. FSHHM'nin 2020/337 E. sayılı davası Mahkememize tevzi edilerek 2021/352 E. sırasına kaydı yapılmakla, taraflar arasında Menfi Tespit - Patente Tecavüzün Bulunmadığının Tespiti davasının yapılan açık yargılamasının sonunda....
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ruhsata konu olan "..." ticari isimli ürünlerinin, ... sayılı patentte koruma altına alınan bileşimden ve kullanımdan farklı olduğu ve davalının patentine bire bir veya eşdeğer tecavüzün söz konusu olmadığı, sülfirik asitin kenetleyici ajan olarak kullanılmasının da mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile ... nezdinde inceleme yapılan 23.10.2014 tarihi itibariyle davalının ... sayılı patentine tecavüz etmediğinin tespitine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/39 Esas KARAR NO : 2023/167 DAVA : Patent (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 25/08/2017 KARAR TARİHİ : 15/06/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, davalı ...'nin Türk Patent ve Marka Kurumu'nda tescil ettirilmiş ... nolu "..." buluş başlıklı patentin sahibi olduğunu, davalı tarafından müvekkiline ... 38. Noterliği aracılığıyla ... tarihinde ve ... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, ...'nin ... tescil nolu "..." buluş başlıklı patentin maliki olduğunu, müvekkili ...'...
Dava, endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davalı şirketin, davacıya ait endüstriyel tasarım ürününün benzerinin satışını yaptığı sabittir. Satışını yaptığı ürünün davacıya ait olduğunu bilmemesi, bu davalı hakkında açılan maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddini gerektirse de; davalı şirketin salt tasarım ürünün benzerini satma şeklindeki eylemi davacının endüstriyel hakkına tecavüz niteliğinde olup, bu nedenle haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi talepleri ile açılan davada, adı geçen davalı yönünden red kararı verilmesi doğru görülmemiştir. Ayrıca, somut uyuşmazlıkta endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemleri ile dava açılmıştır....
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, marka sahibi tarafından davalı marka sahibi aleyhine açılan marka hakkına tecavüzün men ve refi, marka hakkına tecavüz oluşturan fiillerin durdurulması, tecavüzün giderilmesi ve davalı adına tescilli bulunan markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından, hükümsüzlük talebi yanında markaya tecavüzün giderilmesi de talep edildiğine göre, 556 sayılı KHK'nın 63/1. maddesi uyarınca dava, davacının ikametgâhı mahkemesinde veya suçun işlendiği veyahut tecavüz fiillerinin etkilerinin görüldüğü yerde açılabilir. Davacı yabancı menşeili şirket olup, Türkiye'de ikametgahı bulunmadığından ve davayı suçun işlendiği ve tecavüz fiilinin etkilerinin görüldüğü yerde açmış olduğundan davanın ilk açıldığı ... 2....
ait patent ürününün taklidi olduğunu ve daha sonra bu ürünlerin davalıya ait optik mağazası üzerinden satışa sunulduğunun tespitini,satış yapılıyorsa kaç adet satışgerçekleştiğinin ve satış fiyatının tespitini, ürünlere tedbir konulmasını ve patent hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, önlenmesini talep ve dava etmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/76 Esas KARAR NO : 2023/28 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 06/04/2016 KARAR TARİHİ : 16/02/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markaya tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile manevi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin yıllardır faaliyet alanı ile ilgili edindiği bilgi ve tecrübeyle özel ---------------- kamuya arz eden küçük ve büyük ------------- hayata geçirerek alanında ---------özelliğini kanıtladığını, ayrıca ------------ birçok ------- markasının -----------ürünleri tüketicilerin hizmetine sunduğunu, -------- nezdinde de tescilli bir çok markası bulunduğunu, davalının müvekkili şirketin ----- “--------- gibi -------- için kullandığı ve kamuya bu şekilde arz ettiğinin tespit edilmesi üzerine ----sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırdıklarını, söz konusu dosyada alınan bilirkişi raporunda...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2022/184 Esas KARAR NO:2022/141 DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi ve Durdurulması ile Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 28/07/2022 KARAR TARİHİ : 09/11/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan dosya incelemesi sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "------- markasının tescilli sahibi olduğunu, söz konusu markayı kendisine ait --- kullandığını, uzun zamandır---- faaliyet gösteren markanın davacı lehine ayırt edilebilirlik kazandığını, davalının ise müvekkiline ait marka ile iltibas oluşturacak ----ibaresini kullanarak müvekkilinin marka hakkına tecavüzde bulunduğunu, bu durumun tüketiciler nezdinde karıştırılmaya sebebiyet verdiğini, müvekkilini maddi zarara uğrattığını, bu sebeplerle davalı tarafça gerçekleştirilen tecavüzün tespitine, önlenmesine ve durdurulmasına, şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
