Tüm dosya kapsamı nazara alındığında, asıl dava patente tecavüz nedeni ile, maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
İlk derece Mahkemesi tarafından gerekçeli karar ve HMK m.305/A kapsamında verilen ek karar ile, davalı lehine; davacının manevi tazminat talebi için taktir edilen bir vekalet ücreti haricinde reddedilen tasarım tescilinden ve patent tescilinden doğan haklara tecavüz ile haksız rekabetin tespiti davası yönünden bir vekalet ücreti takdiri ile reddedilen maddi tazminat talebi yönünden bir vekalet ücreti takdiri yerinde görülmemiştir....
, davacı tarafça yalnızca ----------- maddi tazminat talep edildiği, davalının hem davacıya ait patent haklarına, hem de marka haklarına tecavüz etmiş olması nedeniyle kusurunun ağırlığı, elde ettiği gelir, sahte ürün sayısı birlikte değerlendirildiğinde talep edilen ------------ manevi tazminatın da hakkaniyete uygun olduğu, davacının hükmün kamuya ilan yoluyla duyurulmasını istemekte haklı olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
Patente tecavüz halini oluşturan eylemler SMK'nın 141/1....
Patente tecavüz halini oluşturan eylemler SMK'nın 141/1....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/8 Esas KARAR NO : 2021/181 DAVA : Patent (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 05/01/2018 KARAR TARİHİ : 09/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait “...” isimli ürünlerin davalı yana ait ... sayılı patente tecavüz etmediğinin tespiti istemiyle dava açıldığı anlaşılmıştır. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... sayılı patentin dava dışı üçüncü bir şirkete devri sonucunda müvekkilinin söz konusu patentin hak sahibi olmaması nedeniyle davanın öncelikle usul yönünden reddi gerektiğini savunmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık; davacıya ait “...” isimli ürünlerin davalı yana ait ... sayılı patente tecavüz etmediğinin tespiti istemine ilişkindir....
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/02/2016 tarih ve 2013/88-2016/31 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı Saytek ve Saymed Şirketleri vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin kenenin çıkarılması için tertibat buluş başlıklı ... nezdinde T... sayı ile tescilli patentin sahibi olduğunu, davalılarca patente konu buluşun taklit edilerek satışa arz edildiğini, bu durumun müvekkili patentine tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek patente tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine 10.000,00TL maddi, 50.000,00TL manevi 25.000,00TL itibar tazminatının tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini istemiştir. Davalı ......
numaralı patente davalı tarafından tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, tazminat ve verilecek hüküm özetinin ilanı, karşı davanın ise, ........ numaralı patentin hükümsüzlüğü talebine yönelik olduğu, yargılama sonunda asıl davanın kabulüne ve karşı davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı/karşı davalı vekilinin İstanbul Teknik Üniversitesi'nden alınmış üç kişilik heyete ait mütalaayı dosyaya sunduğu görülmüştür. Asıl davanın, davacıya ait tescilli ........ sayılı patente yönelik davalı kullanımlarının patent hakkına yönelik tecavüz ve haksız rekabetinin tespiti ile tazminat talebine yönelik; karşı davanın, davacının dayanak yaptığı patentin hükümsüzlüğüne yöneliktir. Hükümsüzlük davasında verilecek muhtemel hükümsüzlük kararının geçmişe etkili mahiyeti nedeniyle öncelikle karşı dava yönünden yapılan incelemede; Hukukumuza göre patentin unsurları yenilik, buluş basamağı ve sanayiye uygulanabilirliktir....
ödenmesine, 7.500 TL manevi tazminatın 08.11.2012 tarihinden itibaren yasal faizle davalıdan tahsili davacı tarafa ödenmesine,Fazlaya ilişkin manevi tazminat ve yerinde olmayan itibar tazminat talebinin reddine,Hüküm kesinleştikten sonra masrafı davalıdan alınmak suretiyle 5 büyük gazeteden birinde ilanına," karar verilmiştir....
ettiklerini, ayrıca davacının patent haklarına yapılan tecavüzün tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde ilanına ve taklit ürüne el konularak masrafı davalı kurumdan alınarak imhasına karar verilmesini talep ettiklerini belirterek, davacı şirkete ait patente tecavüzünün tespiti ile önlenmesine ve menine, davacıya ait patentin taklidi ürüne el konularak masrafı davalı tarafça karşılanmak üzere imhasına, masrafı davalıdan alınarak hükmün tirajı en yüksek üç gazeteden biri ile ilanına; 10.000,00 TL manevi tazminatın ticari faizi ile davalıdan tahsiline, tüm mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı firma vekili tarafından, müvekkili---------olduğunu iddia ettiği patente tecavüzün tespitini, önlenmesi ve meni, ürünün imhası ile manevi tazminat talebiyle açılan iş bu davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının patent ihlali iddiasına ilişkin...
