Davalı vekili; davacının iddialarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının dava konusu tasarımlara yönelik hükümsüzlük iddia ve talebinin sadece kendi tasarımlarına benzerlik iddiası ile sınırlı olduğunu, bu anlamda hükümsüzlük iddiasının sadece dava konusu tasarımların davacının tasarımları ile karşılaştırılması sonucunda ortaya çıkacağını, hükümsüzlük iddiasının kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalıya ait ... nolu, ... nolu, ... nolu, ... nolu tasarımların, davacıya ait ... nolu, ... nolu, ... nolu, ... nolu tasarımlar karşısında yeni olmadığı ve ayırt edici nitelik taşımadığı, bununla birlikte davalıya ait ......
Tescil edilmiş bir markanın hükümsüzlük hâlleri 556 Sayılı KHK’nın 42. maddesinde düzenlenmiş olup, 556 Sayılı KHK’nın 42/1-b. maddesinde aynı KHK’nın 8. maddesinde sayılan nispi ret sebepleri hükümsüzlük hâlleri arasında belirtilmiştir....
ve ... tescil nolu profil tasarımlarının tescil için aranan "görülebilir olma” koşulunu yerine getirmemeleri nedeniyle hükümsüzlük talebinin haklılığının gündeme geldiği yönünde kanaat ve sonuca ulaşıldığı, davacının ... kod no.lu ürünü .... nolu tasarım tescili (davalının ... kodlu ürünü) yanında, hükümsüzlük koşullarının oluştuğu değerlendirilen, davacıya ait .... numaralı tasarım tescili ile de uyuşmaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, feragatin HMK. 307 ve 311. maddeleri uyarınca davayı sona erdiren hallerden olmakla YİDK kararının iptali açısından açılan davanın feragat nedeniyle reddine, hükümsüzlük talebi yönünden açılan davanın ise taraflar arasında düzenlenen 18/11/2021 tarihli sözleşme hükümlerinin aynen uygulanarak hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği gerekçesiyle YİDK kararının iptali açısından açılan davanın feragat nedeniyle reddine, hükümsüzlük talebi yönünden açılan dava yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı tarafça dava konusu edilen YİDK kararının, Markalar Dairesi Başkanlığının kararına karşı davalı Şirketin yapmış olduğu itiraz üzerine tesis edilmiş olması nedeniyle, Markalar Dairesi Başkanlığı kararına itirazda bulunmayan davacının, davalı Şirketin itirazı üzerine tesis edilen bu YİDK kararının iptaline yönelik dava açamayacağı, diğer yandan dava konusu marka başvurunun tescilli olmadığı, ayrıca davalı Şirket vekilince hem YİDK iptali davası hem de hükümsüzlük davası yönünden müvekkili lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği itirazı ileri sürülmüş ise de, davanın YİDK iptali ve tescil halinde hükümsüzlük istemi ile açılmış bulunması, bu tür davalarda istikrarlı Yargıtay uygulaması dikkate alındığında (Yargıtay 11....
Esas sayılı dosyası üzerinden hükümsüzlük davalarının açıldığını, her iki davada da, davaların reddine karar verildiğini, Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin..... Esas sayılı dosyasının deracaattan geçerek kesinleştiğini, Ankara 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki "TPE YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 25.05.2010 gün ve 2009/22 E. 2010/142 K. sayılı kararın incelenmesi davacı tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 17/09/2013 gün ve 2012/1227E.2013/15843 K. sayılı ilamıyla bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir. HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulu’nca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü: Dava, TPE YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine, karar Özel Dairece bozulmuş; yerel mahkeme önceki kararında direnmiştir. Direnme kararı, ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının kullanmama nedeniyle hükümsüzlük davasına konu edilen markasıyla aynı asıl unsurlu ve aynı sınıfları kapsayan dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli olduğu, zira verilecek olası bir hükümsüzlük kararını etkisiz hale getirmeyi ve hükümsüzlük davasının sonuçlarından kurtulmayı amaçladığı, iptali istenen YİDK kararının bu nedenle yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Her ne kadar taraf markalarındaki --- ibarelerini --- kelimesi ile birlikte kullanmaları ile markaların farklılaştığı, zira ----ibaresinin ---bakımından zayıf bir ibare olduğu ve bu ibareye hiç kimseye tekel hakkı verilemeyeceği bu yönü ile de davalı markasının davacı markasından farklı olarak kullanılıp tescil edildiği mahkememizce de hükme alınan en son tarihli---raporuna göre de markalar arasında iltibas tehlikesi oluşmadığı kanaatine ulaşıldığı, yine dosya içerisindeki belgelerden ve bilgilerden davacı markalarının tanınmış marka olduğu yönünde dosyaya yeterli bilgi ve belge sunulmadığı gibi --- heyetince de davacı markasının tanınmış marka olduğuna dair bir tespit yapılmadığı bu yönü ile de hükümsüzlük talebinin reddi gerektiği, kötü niyetli tescil iddiası ile hükümsüzlük talebi bakımından ise asl olan iyi niyet olup, kötü niyeti iddia edenin ispat etmesi gerekmektedir....
Asıl davada davalı/ karşı davada davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin mine işçisi ustası olduğunu, tabiatta var olan ve çeşitli böcek, bitki gibi mahlukata ya da geometrik şekillere ait birtakım görsellerin muhtelif takılar üzerine işlenmesi ile oluşturulan ürünlerin tasarımının tescil edilmesinin hükümsüzlük nedeni olduğunu, davacı adına tescilli olan tasarımların neredeyse birebir aynıları dünyaca ünlü mücevher üreticileri Fransız Christian Dior ve İtalyan Santagostino firmaları tarafından uzun yıllardan bu yana üretildiğini, bilirkişi raporunun eksik inceleme sonucu tespitlerde bulunduğunu, karşı davanın reddine dair kararının hükümsüzlük koşullarının oluştuğundan bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1....
