Gıda A.Ş. adına "... ve ... ..." ibareli markaların tescilli olduğunu, her iki marka hakkında kullanılmamaya dayalı olarak hükümsüzlük davası açtığını, dosyanın halen derdest olduğunu, davalının buna rağmen kötü niyetli olarak 556 Sayılı KHK'nin 14. maddesini etkisiz kılmak için "..." ibaresini benzer sınıflarda tescil ettirmek için başvuruda bulunduğunu, başvurunun TMK'nun 2. maddesine aykırı olduğunu, yaptıkları itirazın reddedildiğini ileri sürerek, YİDK kararının iptalini, 2008/10603 numaralı markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Gıda A.Ş. vekili, davacının açtığı hükümsüzlük davasının kesinleşmediğini, YİDK'nun başvuru tarihindeki verilere göre inceleme yapacağını, müvekkilinin seri marka oluşturmak amacıyla başvuruda bulunabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
Davalı ........A.Ş. vekili, davacının açtığı hükümsüzlük davasının kesinleşmediğini, YİDK'nun başvuru tarihindeki verilere göre inceleme yapacağını, müvekkilinin seri marka oluşturmak amacıyla başvuruda bulunabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
Davalı vekili, protokolü ihlal eden tarafın davacı olduğunu, davacının tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığının mahkeme kararı ile tespit edildiğini, müvekkili tasarımı yönünden hükümsüzlük koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davalı tasarımının davacı tasarımı ile birebir aynı olduğu, yenilik koşulunun bulunmadığı, hükümsüzlük şartlarının oluştuğu gerekçesi ile davalı tasarımının hükümsüzlüğüne, hükümsüzlük kararı verilinceye kadar tescilli olan tasarımının korunduğu gerekçesi ile tecavüzün tespitine ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Davacı vekilince sunulan temyize cevap dilekçesinde, kararın davanın reddedilen kısmı yönünden bozulması istendiğinden, anılan istem katılma yolu ile temyiz istemi olarak kabul edilmiştir. Ancak davacı vekilinin temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydı yapılmadığı gibi temyiz harcı da yatırılmamıştır....
Hükümsüzlüğü talep edilen davalı adına tescilli ----- numaralı ----- ibareli markanın, davacıya ait ------ markası ile karıştırılma ihtimali bulunmadığı, bu nedenle hükümsüzlük koşullarının, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin oluşmadığına dair raporunu sunmuşlardır. Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir....
Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez. Bir marka, 5. maddenin birinci fıkrasının (b), (c) ve (d) bentlerine aykırı olarak tescil edilmiş olup da kullanım sonucunda tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından hükümsüzlük talebinden önce ayırt edici nitelik kazanmışsa hükümsüz kılınamaz. Hükümsüzlük halleri, markanın tescil edildiği bir kısım mal veya hizmete ilişkin bulunuyorsa, sadece o mal veya hizmet yönünden kısmi hükümsüzlüğe karar verilir. Marka örneğini değiştirecek biçimde hükümsüzlük kararı verilemez....
Davacı vekilinin 15.11.2017 tarihli dilekçesi ile "Davanın kısmi ıslahı" başlığı altında yapılan açıklamalar nedeniyle davacı talebinin hükümsüzlük mü yoksa markanın kullanmama nedeniyle iptali mi olduğu konusunda davacı vekiline mahkemece 24.04.2018 tarihli celsede süre verildiği; davacı vekilinin 04.05.2018 tarihli beyan dilekçesi ile "Islah ile talep sonucunda bir değişiklik yapılmadığının, yalnızca bir gerekçe daha ilavesi yapıldığının, talebin hükümsüzlük olduğunun" bildirilmiş olması karşısında, mahkemece hükümsüzlük yönünden değerlendirme yapılması isabetlidir....
hâlleri ve hükümsüzlük talebi” aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir. (1) 5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. (2) Menfaati olanlar, Cumhuriyet savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. (3) Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır....
Davadan önce dava dışı 3.kişi tarafından açılan hükümsüzlük davasında Mahkeme'nin 2015/141 E. 2016/102 K. sayılı 11.07.2016 tarihli kararı ile dava konusu 10 numaralı tasarımla ilgili hükümsüzlük davasının reddine dair verilen karar kesinleşmiş ise de ; bu karar kesin hüküm oluşturmaz ve hukuki yararı bulunanlar tescilli tasarımların mutlak yenilik taşımadığı iddiasıyla her zaman hükümsüzlük davası açabilir. 554 sayılı KHK’nin 45. maddesi uyarınca hükümsüzlük kararının sonuçları kural olarak geriye etkilidir. Bundan dolayı, kural olarak tasarım başvurusu ve tescili nedeniyle sağlanan koruma baştan itibaren yok sayılır. Hükümsüzlük kararının geriye etkili olarak sonuçlarını doğuracağına ilişkin kuralın iki istisnası olup bunlardan biri tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesinden önce tasarımdan doğan haklara tecavüz sebebiyle verilen kesinleşmiş ve uygulanmış kararlar, ikincisi ise hükümsüzlük kararından önce yapılmış ve uygulanmış sözleşmelerdir....
TPMK kayıtları istenmiş, HMK'nun 266. maddesi kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 01/09/2021 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: Davalı adına TPMK nezdinde ... numarası ile tescilli markanın SMK’nın 6/1 ve 25. maddeleri uyarınca hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı, davalının dava konusu markasının 6769 sayılı SMK’nın 6/4 ve 25. maddeleri uyarınca hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı, davalının dava konusu markasının 6769 sayılı SMK’ nın 6/5 ve 25. maddeleri uyarınca hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı, davalının dava konusu markasının 6769 sayılı SMK’ nın 6/6 ve 25. maddeleri uyarınca hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı, davalının dava konusu markasının 6769 sayılı SMK’ nın 6/9 ve 25. maddeleri uyarınca hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı, davacının tescilli bir markayı mesnet göstererek ileri sürdüğü hükümsüzlük talepleri yönünden 6769 sayılı SMK’nın 25/6. maddesi uyarınca 5 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu, davacının dava dilekçesinin ekinde sunduğu davalı yanın...
TPMK kayıtları istenmiş, HMK'nun 266. maddesi kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 01/09/2021 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: Davalı adına TPMK nezdinde ... numarası ile tescilli markanın SMK’nın 6/1 ve 25. maddeleri uyarınca hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı, davalının dava konusu markasının 6769 sayılı SMK’nın 6/4 ve 25. maddeleri uyarınca hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı, davalının dava konusu markasının 6769 sayılı SMK’ nın 6/5 ve 25. maddeleri uyarınca hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı, davalının dava konusu markasının 6769 sayılı SMK’ nın 6/6 ve 25. maddeleri uyarınca hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı, davalının dava konusu markasının 6769 sayılı SMK’ nın 6/9 ve 25. maddeleri uyarınca hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı, davacının tescilli bir markayı mesnet göstererek ileri sürdüğü hükümsüzlük talepleri yönünden 6769 sayılı SMK’nın 25/6. maddesi uyarınca 5 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu, davacının dava dilekçesinin ekinde sunduğu davalı yanın...
