Sunulan bilgi/belgelerden: Davacının, davaya konu eserin FSEK 18 maddesi çerçevesinde mali hak sahibi olduğu ve FSEK 11 maddedeki karine çerçevesinde bu gerekçeye dayalı hükümsüzlük talebinde bulunabileceği anlaşılmıştır. 556 SAYILI KHK'NIN 8/5....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamanın sonucunda, dava konusu marka ve redde mesnet markaların mal ve hizmet sınıfları dikkate alındığında, ortalama tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, iltibas tehlikesinin olmadığı gerekçesiyle davalı Türk Patent ve zorunlu dava arkadaşı diğer davalılar aleyhine açılan YİDK kararının iptali talebinin reddine, Türk Patent dışında diğer davalılar aleyhine açılan hükümsüzlük istemine ilişkin talep ile ilgili mahkememizce verilen hükümsüzlük kararı diğer davalılarca temyiz edilmediğinden kesinleşmiş olduğu gözönüne alınarak hükümsüzlük talebi ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
sayılı marka hakkında hükümsüzlük istemine dayalı dava açılmış ise de; adı geçen markanın dava ve duruşma tarihi itibariyle henüz tescilli olmadığı anlaşıldığından, tescilli markalar hakkında hükümsüzlük davsı açılabileceği, henüz tescil edilmeyen ve tescil edileceği de belli olmayan bir marka açısından zamansız açılan hükümsüzlük davasında davacının hukuki yararı olmadığından HMK 114 ve 115.nci maddeye göre davanın usulden reddi gerekmiştir....
Mahkemece bozma ilamına uyularak davalıya ait 2007/08859 sayılı Fabio Ricci markasının 16. sınıf yönünden hükümsüzlük isteminin reddine, 18 ve 35. sınıflar yönünden daha önce verilen hükümsüzlük kararı bozma ilamı ile kesinleşmiş olduğundan bu sınıflar yönünden markanın TPMK kayıtlarından terkin edilmesine dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....
Davalı ... vekili, davalı şirketin tescil başvurusunun kısmen kabul edildiğini, başvurunun ilanına yasal süre içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmadığını, bu konuda ... tarafından bir karar alınmadığını, KHK 14 ve 42. maddeleri gereğince kullanmama sebebiyle hükümsüzlük davasında müvekkili kuruma husumet yönetilmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; kullanmama nedeniyle hükümsüzlük davası için tescil kapsamındaki ürünler yönünden 5 yıllık kullanmama süresinin dava tarihi itibariyle dolmadığı, kötüniyet nedeniyle hükümsüzlüğü istenen markanın tek başına AYDER ibaresinden mevcut olmadığı, bu durumda tescil engelinden söz edilemeyeceği, AYDER ibaresinin 29 ve 30 sınıf ürünler yönünden meşhur olduğuna dair dosyada delil bulunmadığı gibi, coğrafi işaret olarak da tescil olunmadığı, ...'...
Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait ... ... markasının tanınmış bir marka olduğu, davalıya ait ... markasının 16. sınıfta davacı markasından haksız bir yararın sağlamayacağı, itibarına zarar vermeyeceği, markanın ayırt edici karakterini zedeleyici bir durumun olmadığı gerekçesiyle davalıya ait ... sayılı ... markasının 16. sınıf yönünden hükümsüzlük isteminin reddine, 18 ve 35. sınıflar yönünden daha önce verilen hükümsüzlük kararı bozma ilamı ile kesinleşmiş olduğundan bu sınıflar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, bu sınıflar yönünden markanın ... kayıtlarından terkin edilmesine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, dava konusu TR 1998/00918 sayılı faydalı model hakkında hükümsüzlük kararı verildiği, kararın kesinleştiği, davanın konusuz kaldığı, davalının olay tarihi itibariyle adına tescilli bulunan faydalı modele dayalı olarak davacı hakkında yasal yollara başvurmasının yasal hakkı olması nedeniyle eylem yönünden tazminat hakkı oluşmayacağı gerekçesiyle, hükümsüzlük talebi yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir....
Dava, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece hükümsüzlük davasının 5 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Her ne kadar hükümsüzlük davasının 5 yıllık hak düşürücü süre de açılması gerekli ise de, kötüniyet halinde bu süre uygulanmaz. Somut olayda, 10.09.2015 tarihli oturumda davacı tarafça davalının tescilde kötüniyetli olduğunun ileri sürüldüğü anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece bu husus araştırılmaksızın davanın hak düşürücü süreden reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 28/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sanayi Ticaret Limited Şirketi; yetki itirazında bulunmuş, hükümsüzlük davası açtıklarını belirtip davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
Gıda A.Ş. adına "... ve ... ..." ibareli markaların tescilli olduğunu, her iki marka hakkında kullanılmamaya dayalı olarak hükümsüzlük davası açtığını, dosyanın halen derdest olduğunu, davalının buna rağmen kötü niyetli olarak 556 Sayılı KHK'nin 14. maddesini etkisiz kılmak için "..." ibaresini benzer sınıflarda tescil ettirmek için başvuruda bulunduğunu, başvurunun TMK'nun 2. maddesine aykırı olduğunu, yaptıkları itirazın reddedildiğini ileri sürerek, YİDK kararının iptalini, 2008/10603 numaralı markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Gıda A.Ş. vekili, davacının açtığı hükümsüzlük davasının kesinleşmediğini, YİDK'nun başvuru tarihindeki verilere göre inceleme yapacağını, müvekkilinin seri marka oluşturmak amacıyla başvuruda bulunabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
