Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacı markaları arasında iltibasa yol açacak düzeyde bir benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin başvurusuna konu ibare ile davacı markaları arasında iltibasa yol açacak düzeyde bir benzerliğin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
gerektiğini ancak ödenmediğini iddia ettiğini ancak müvekkillerinin davacıya yaptığı 50 TL karşılığı paraların dekontlarını ibraz ettiklerini, ancak davacının 1000 adet hatalı ürün ürettiğini ve bunların müşteriden geri geldiğini, bu hataların giderilmesinden sonra davacının ürünü kopyaladığını ve ... sayılı patent/faydalı model başvuru yaptığını ve ürünün halen davacı tarafından ... markası ile piyasada satılmakta olduğunu, bu hususların değerlendirilmediğini, -Davacının getirdiği ve ... ile birlikte üzerinde çalışıp yeni düzenlemelerden sonra birlikte patent başvurusunda bulunmuş oldukları, ayrıca bu ürününün satışı konusunda tanzim olunan distribütörlük anlaşmasının son sayfasında davacının ve ...’nun buluşçu olarak müşterek imzasının bulunduğu sözleşme sayfasını dosyaya ibraz ettiklerini ancak bu delillerin de değerlendirilmediğini -Davacının müvekkillerime konu ile ilgili olarak hakaretler etmesi sebebi ile Bakırköy 7....
FSHHM nezdinde 2021/97 esas sayı ile görülen sözleşmenin iptali davasında mahkeme dosyasına T3 Ticaret Limited Şirketi Tarafından 09.10.2018 tarihinde ibraz edilen sözleşme ile işbu dosyada tedbir kararı alınmasına temel olan sözleşmenin aynı sözleşme olduğunu, davalı yanın iddialarını kabul etmediklerini, -2017/3882 sayılı başvuruya konu buluşun sahibinin müvekkil T1 olduğu daha evvelki tarihli 10.02.2017 tarihli sözleşme ile teyit edildiğini, sözleşmede buluşçunun T1 olduğunun net biçimde gösterildiğini, sözleşmeye davalı şirketi temsilen T4 imza koyduğunu, hiç kimsenin kendisine ait buluşun başkasına ait olduğu yönünde bir sözleşmeye imza koymayacağını -Davalı tarafın T4 ile T1'ın müştereken patent başvurusu yaptıklarına ilişkin beyanı tamamen gerçek dışı olduğunu, Davalılar tarafından müvekkile ödemeler yapıldığına ilişkin beyanların ve sunulan dekontların patent isteme hakkının gasp edilmiş olduğu gerçeğini değiştirmediğini, müvekkilinin patent isteme hakkını davalı şirkete devrettiğine...
FSHHM nezdinde 2021/97 esas sayı ile görülen sözleşmenin iptali davasında mahkeme dosyasına T3 Ticaret Limited Şirketi Tarafından 09.10.2018 tarihinde ibraz edilen sözleşme ile işbu dosyada tedbir kararı alınmasına temel olan sözleşmenin aynı sözleşme olduğunu, davalı yanın iddialarını kabul etmediklerini, -2017/3882 sayılı başvuruya konu buluşun sahibinin müvekkil T1 olduğu daha evvelki tarihli 10.02.2017 tarihli sözleşme ile teyit edildiğini, sözleşmede buluşçunun T1 olduğunun net biçimde gösterildiğini, sözleşmeye davalı şirketi temsilen T4 imza koyduğunu, hiç kimsenin kendisine ait buluşun başkasına ait olduğu yönünde bir sözleşmeye imza koymayacağını -Davalı tarafın T4 ile T1'ın müştereken patent başvurusu yaptıklarına ilişkin beyanı tamamen gerçek dışı olduğunu, Davalılar tarafından müvekkile ödemeler yapıldığına ilişkin beyanların ve sunulan dekontların patent isteme hakkının gasp edilmiş olduğu gerçeğini değiştirmediğini, müvekkilinin patent isteme hakkını davalı şirkete devrettiğine...
İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Kanun'un 5/A maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
Dava, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı, Kurumca düzenlenen 2015/10205-10206-10207 ve 10209 sayılı ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. 5510 sayılı Kanunun 102’nci (506 sayılı Kanunun 140) maddesinde davalı Kurum tarafından verilen idari para cezaları ile ilgili usul ve esaslar özel bir şekilde düzenlenmiştir....
Karar sayılı kararı ile, " Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan getirtilen resmi kayıtlara göre dava konusu .... sayılı patent ve ...... sayılı ek patentin dava dışı ...... adına olup 2018 yılı ücretinin ödenmemesi nedeniyle patent hakkının sona erdiğinin ancak telafi ücretinin bildirim tarihinden itibaren 2 ay içerisinde gelmesi halinde geçerlilik kazanacağının bildirildiğini görülmüştür. Buna göre patent sahibi davacı şirket olmayıp dava dışı ......'dir. Davaya dayanak yapılan 10.07.2017 tarihli "patent lisans sözleşmesi"nin tetkikinden inhisari olmayıp sözleşmenin 5. Maddesinde açıkça tali lisans yetkisi verildiği patent sahibinin lisans alanın izni olmadan başka kişilere lisans verebileceğinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. Buna göre dava açma hakkı patent sahibine ait olup, davacının inhisari lisans sahibi olmadığı gibi SMK 158....
. - UETS DAVALI : TÜRK PATENT VE MARKA KURUMU - UETS VEKİLİ : Av. ... Hipodrom Cad.No:13 Yenimahalle/ ANKARA DAVALI : ... -T.C. Kimlik No:... Kayabaşı Mah. Kayaşehir Bulvarı No:55E İç Kapı No:21 Başakşehir / İSTANBUL VEKİLİ : Av. ... - UETS DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 30/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; "..." markası altında satılan veya hizmete sunulan tüm ürünlerin Türkiye'de pazarlanması hususunda tek yetkili kurumun müvekkili "..." olduğunu, müvekkilinin "..." isimli marka hakkında marka tescil başvurusunda bulunduğunu, bu talebin Marka ve Patent Kurumu tarafından 14.06.2016 Tarih ve ... Marka numarası ile 10 yıl süre ile tescil edildiğini, davalı ...'nin, 19.08.2019 Tarih ve ... Başvuru numarası ile "..." ismini tescil etmek için Marka ve Patent Kurumu'na başvuru yaptığını, aynı şekilde ...'...
Maddesinde; a - Patent konusunun, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci ila 10 uncu maddelerinde belirtilen, patent verilebilirlik şartlarına sahip olmadığı ispat edilmişse b - Buluşun, buluş konusunun ilgili olduğu teknik alanda bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlikte, açık ve tam olarak tanımlanmadığı ispat edilmişse c - Patent konusunun, yapılmış olan başvurunun kapsamı dışına çıktığı veya patentin 45 inci madde anlamında ayrılmış olan bir başvuruya veya 12 inci maddeye göre yapılan bir başvuruya dayandığı ve onların kapsamlarını aştığı ispat edilmişse d - Patent sahibinin, 11 inci maddeye göre patent isteme hakkına sahip bulunmadığı ispat edilmişse , şeklinde düzenlenmiştir....
Maddesinde; a - Patent konusunun, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci ila 10 uncu maddelerinde belirtilen, patent verilebilirlik şartlarına sahip olmadığı ispat edilmişse b - Buluşun, buluş konusunun ilgili olduğu teknik alanda bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlikte, açık ve tam olarak tanımlanmadığı ispat edilmişse c - Patent konusunun, yapılmış olan başvurunun kapsamı dışına çıktığı veya patentin 45 inci madde anlamında ayrılmış olan bir başvuruya veya 12 inci maddeye göre yapılan bir başvuruya dayandığı ve onların kapsamlarını aştığı ispat edilmişse d - Patent sahibinin, 11 inci maddeye göre patent isteme hakkına sahip bulunmadığı ispat edilmişse , şeklinde düzenlenmiştir....
