FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/285 KARAR NO : 2021/382 DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Tescili DAVA TARİHİ : 02/10/2018 KARAR TARİHİ : 23/11/2021 YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka tescili davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin 12 yıldan uzun bir süredir eğitim ve öğretim sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, özellikle okul öncesi yaş grubu üzerinde faaliyetlerini yoğunlaştıran müvekkil firma, faaliyet gösterdiği bölgede anaokulu arayışı içerisinde olan ebeveynler arasında ismi tanınan ve bilinen bir kurum olduğunu, anaokulu çağında sayılan tüm çocukların dünyalarına hitap eden ve onlara göre şekillendirilmiş müfredatı ile eğitim - öğretim sektöründe müvekkilinin marka başvurularının temelini de 41. sınıf "Eğitim ve öğretim hizmetleri'' olduğunu, müvekkili tarafından...
'ın 2006/66843 sayılı "STADIUM+şekil" ibareli markasına dayalı olarak itiraz ettiğini, nihai olarak YİDK’nın 2016-M-1080 sayılı kararı ile itirazın 2006/66843 sayılı marka açısından kabulü ile davacı başvurusunun reddine karar verildiğini, oysa davacı başvurusu ile redde mesnet marka arasında iltibasa yol açacak derecede benzerlik olmadığını, kurum kararının usul ve yasaya aykırı bulunduğunu ileri sürerek YİDK'in 2016-M-10810 sayılı kararının iptali ile marka başvurusunun davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı kurum vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, başvuru markası ile davalı markalarının benzer olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, davacının marka tescil başvurusuna idari aşamada bir itirazlarının olmadığından kendilerine husumet yöneltilmesinin doğru olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
izinleri ile iş yeri açma ve çalışma ruhsatları iptal edilir veya kurum geçici olarak kapatılır. " hükmü yer almıştır....
Sayılı YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 27/06/2019 KARAR TARİHİ : 17/01/2022 Yazım Tarihi : 31/01/2022 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirketin, 1960'lı yıllarda ihdas ederek kullandığını, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ilk tescilini 1968 yılında gerçekleştirdiğini, 23.05.1991 tarih ve 127688 no ile tanınmış marka belgesine haiz “...” ibareli markanın ve çeşitli sınıflarda tescilli “...” Esas Unsurlu 141 Adet Seri Markanın sahibi olduğunu, ... ) başvuru yapmış olduğunu başvurular ile uluslararası alanda tescilli olduğunu, Dış Ticaret Müsteşarlığının 2006/4 sayılı “Türk ürünlerinin yurt dışında markalaştığını, Türk Malı İmajının Yerleştirilmesi Hakkındaki Tebliğ İle ......
İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ile aynı KHK hükmünün dördüncü fıkrası. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Dava, davaya konu YİDK kararının iptali ile başvuruya konu markanın hükümsüz kılınması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, yazılı şekilde iptal ve hükümsüzlük davalarının kabulüne karar verilmiş davalı şahıs, kararı istinaf etmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Ankara 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin 26.02.2014 tarihli ve 2013/275 E., 2014/58 K. sayılı direnme kararının davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Hukuk Genel Kurulunun 31.05.2017 tarihli ve 2017/11-73 E., 2017/1048 K. sayılı ilamı ile karar bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda mahkemece bozma doğrultusunda karar verilmiş ve dosya tekrar Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir. Karar davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü: Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir....
- K A R A R - Davacı vekili; marka ve patent vekili olan davalı şirketle müvekkili adına zeytinyağı kapsülleri patenti alınması için 27.06.2007 tarihli vekalet sözleşmesinin imzalandığını,ancak bu sözleşmenin şartlarının davalı tarafından yerine getirilmemesine rağmen davalının sözleşmeye dayalı olarak müvekkili aleyhine ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2008/7464 esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını belirterek, sözkonusu sözleşmenin iptali ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkili tarafından dava konusu sözleşme alacağının tahsili için başlatılan takibe davacı tarafın itirazı üzerine müvekkilince itirazın iptali davası açıldığını ve ......
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacıların iki tane birbirinden farklı konu ve talebin yer aldığının açıkça görüldüğünü, ancak davacıların farklı konu ve talepler ile tarafları birbirine karıştırarak, farklı Mahkemelerin görev alanına giren iki ayrı davayı işbu davada tek bir dava gibi ikame etmeye çalıştıklarını, usulen ciddi hatalar yaptıklarını, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevsizlik sebebiyle davanın reddi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının ilgili projenin mucidi olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, söz konusu proje için toplamda iki adet patent başvurusu yapıldığını, ilk patent başvurusunda buluş sahibi olarak müvekkili ... ile davacı ...'ın isimlerinin geçtiğini, ancak bu patent başvurusu yenilenmediği için düştüğünü, ilk patent başvurusu düştüğü için ikinci patent başvurusunun yapıldığını, ikinci patent başvurusunda davacı ...'...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/167 KARAR NO : 2022/356 DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 10/05/2022 KARAR TARİHİ : 10/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin çok uzun yıllardır kullandığı markası olan "............" için Türk Patent ve Marka Kurumuna 03.09.2020 tarihinde 2020/102976 Başvuru Numarası ile 43. sınıf için tescil başvurusunda bulunduğunu, dava konusu "... club ... tekirova" ibareli başvurunun yayınına ... Turizm Ticaret Anonim Şirketi tarafından itirazda bulunulduğunu, itiraz üzerine TÜRKPATENT tarafından yapılan inceleme neticesinde itirazın reddine karar verildiğini, TÜRKPATENT Markalar Dairesinin karara itiraz sahibi ......
