Bu hüküm, a) 5/1/1996 tarihli ve 96/7772 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile katılmamız kararlaştırılan Patent İşbirliği Antlaşması uyarınca yapılan uluslararası patent başvurularından, Patent İşbirliği Antlaşmasının 22 nci ve 39 uncu maddelerine göre yönetmelikle belirlilen şartlara uygun olarak ulusal aşamaya giriş yapan patent ve faydalı model başvurularını, b) 7/6/2000 tarihli ve 2000/842 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile katılmamız kararlaştırılan Avrupa Patentlerinin Verilmesi ile ilgili Avrupa Patent Sözleşmesinin 153 üncü maddesinin beşinci fıkrasındaki gereklilikleri sağlayan, uluslararası başvuruya dayanan Avrupa patent başvurularını ve Avrupa Patent Sözleşmesinin 79 uncu maddesinin ikinci fıkrasına göre Türkiye’nin belirlendiği ve ilgili belirleme ücretinin ödendiği Avrupa patent başvurularını da kapsar. (4)Tekniğin bilinen durumu dikkate alındığında, ilgili olduğu teknik alandaki uzmana göre aşikâr olmayan buluşun, buluş basamağı içerdiği kabul edilir. (5) Üçüncü fıkra uyarınca...
ile onaylandığını, davacının 2014/08811 sayılı patent başvurusuna itirazının kabul görmediği, müvekkilinin patenti ile ilgili tartışılacak herhangi bir konu kalmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait "Bir Gizli Emniyet Kelepçesi" isimli buluşun tescili için 25.11.2013 tarihinde Türk Patent ve Marka Kurumu'na (TÜRKPATENT ) 2013/13660 numara ile patent başvurusu yapıldığını, davalının ise davacının başvurusu ile birebir aynı buluş için 13.12.2013 tarihinde TÜRKPATENT'e faydalı model başvurusu yaptığını, faydalı modelin davalılar adına 21.08.2014 tarihinde tescil olduğunu, TÜRKPATENT nezdinde davalılar ... ve ... adına 2013/14654 numara ile tescilli olan, “Kilit Sisteminde Yenilik” adlı faydalı model üzerinde davalıların hak sahibi olmadığını, buluşun müvekkiline ait olduğunu, davalıların aynı buluş için faydalı model başvurusunun davacının patent başvuru tarihinden 18 gün sonra yapıldığını, 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (551 sayılı KHK) 6 ncı maddesi gereğince TÜRKPATENT'e yapılan başvuruların tarih, saat ve dakika itibariyle kesinleştiğini, Yönetmeliğin 5 inci maddesinin birinci fikrasının...
Mahkemece; toplanan deliller göre; davacının sözleşme uyarınca üzerine düşen ve sözleşmenin konusunu oluşturan, davalının buluşunun patent olarak tescili için Türk Patent Enstitüsü nezdinde yapılacak müracaat ve takip işlemlerini yerine getirdiği, patent başvurusunun patent siciline kayıt edildiği, davacının sözleşmede belirtilen vekalet ücretini hak ettiği gerekçeleriyle davanın kabulü ile takibini aynı alacak miktarı yönünden aynen devamına, asıl alacağın %40 oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
.." gerekçesiyle reddedilerek kesinleştiğini, patentin incelemeli patent olarak tescil edilmesinin üzerinden 4 yılı aşkın zaman geçtiğini, bu zaman zarfında davacının işbu davaya konu patent ile ilgili bilgi sahibi olmasına rağmen herhangi bir aksiyon almadığını, müvekkilinin hem işbu dava konusu patent, hem de ----- tescil numaralı patentlerine dayalı olarak, davacının, işbu patentlerden doğan haklarını ihlal ettiği gerekçesiyle, --------- dosyaları ile, patent haklarına tecavüzün men'i ve tazminat talebiyle davacı aleyhine dava açtıktan sonra hükümsüzlük davasının açıldığını, işbu patentden doğan hakların müvekkiline ait olmadığı ve bu nedenle patentin hükümsüzlüğünü talep ettiğini, davacının böyle bir iddiayı, aralarında ------ yılından bu yana, aynı konularda süregelen davalarda ilk kez dile getirdiğini, tarafların----- bu yana tanıştıklarını ve hatta bir süre için birlikte iş yaptıkları da dikkate alındığında, işbu patent üzerindeki gerçek hak sahipliğinin müvekkiline ait olmadığını...
Somut olayda, davaya konu başvuru ulusal patent başvurusu olduğu halde, Mahkemece, olaya uygulanacak 551 sayılı KHK’nın hükümleri yerine, bundan farklı bir düzenleme olan ve sadece, Avrupa Patent Sözleşmesi uyarınca yapılmış başvurularda uygulanabilecek olan başvuru/tescil prosedürüyle ilgili Avrupa Patent Ofisi İstinaf Kurulu kararları referans alınarak ve ispat yükü ters çevrilerek sonuca ulaşılması doğru olmamıştır....
Ancak, Dairemizin 25.10.2018 tarihli ve 2016/12010 E. - 2018/6678 K. sayılı ilamı ile, dosyada alınan ek bilirkişi raporu ile davalı yanın sunmuş olduğu teknik uzman raporu arasındaki çelişkileri giderecek yeni bir rapor alınıp, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, mahkemenin önceki kararı bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyularak yeni bir bilirkişi raporu alınmışsa da, 25.07.2019 tarihli hükme esas alınan yeni raporda; daha evvel dosyaya sunulan ek bilirkişi raporu ile davalı yanca sunulan teknik uzman raporu arasındaki çelişkinin somut bir şekilde giderilmediği, niçin uzman raporuna üstünlük tanındığının belirtilmediği ve dava konusu incelemeli patent belgesinin sadece genel ifadelerle buluş basamağı taşıdığının belirtilmiş olduğu, oysa, raporda patent başvuru tarihinden sonraki teknik gelişmelerin patentin hükümsüzlüğünde dikkate alınamayacağının tespiti isabetli ise de, patent başvuru tarihi itibariyle, ilgili alanda tekniğin ulaştığı seviye ve bilgi...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2019 KARAR TARİHİ : 15/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle, 24.10.2019 tarihli TÜRKPATENT YİDK'nın 2020/M-8918 sayılı kararının iptalini ve 2018/67370 sayı ile davalı adına tescil başvurusu yapılan markanın tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesi talep ve dava etmiştir....
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının isabetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin markalaşma konusunda yüksek maliyetli yatırım yaptığını, “dent” kelimesinin “diş ile ilgili olan” anlamına gelmesi ile sektörde ilgili ürünlerde jenerik bir anlama geldiğini ve kayıtlarda 1111 adet başvuruda kullanıldığını, müvekkilinin dent kelimesine “amin” davacının ise “a” harflerini ekleyerek farklılaştırdığını, “dent” ibaresini içeren başvurulara dava açılmasının ... piyasa ekonomisine, marka hukuku ve rekabet hukuku, iyi niyet ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III....
A.Ş nin sorumluluğu 332.318,72 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan 100.000,00 TL'nin dava tarihi olan 25.08.2011 tarihinden, bakiye kısım yönünden ise 23.05.2017 ıslah tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, hükmün ilanına manevi tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, karşı davanın kısmen kabulü ile karşı davalı davacı adına tescilli TR 2010/10234 T4 patent belgesinin hükümsüzlüğüne, TR 2008/04019 T4 sayılı patent belgesinin hükümsüzlüğü talebinin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B....
