Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, taraflar arasında yapılan sözleşmeden davacının dönmesi nedeniyle verilen edimlerin iadesi ile menfi zarar ve yoksun kalınan kar istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın çözümünde Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
, D1 karşısında İstem 3'ün yeniliğini muhafaza ettiği, D2: JP Patent ... sayılı patent belgesinin, aynı teknik alanda olmadığı, boru birleştirme yöntemi ile ilgili bir patent belgesi olduğu, davalı patent belgesinin yenilik özelliğinin bulunduğu, buluş basamağı yönünden yapılan incelemede de, teknik alanda uzman bir kişinin D1 ve D2 belgesini birleştirmek suretiyle dava konusu patentin çözdüğü teknik problemi aşikâr biçimde çözemeyeceğini yani buluş basamağının bulunduğunu beyan etmişlerdir....
KARŞI DAVAYA CEVAP Davacı-karşı davalı vekili karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin incelemeli patent belgesinin, KHK'daki diğer sınai hak türlerinden farklı olarak, araştırma ve inceleme süreçlerinden geçtiğini, tüm dünyadaki dokümanların tarandığını, alanında uzman kişiler tarafından bulunan dokümanlarla karşılaştırması yapılarak yenilik ve buluş basamağı kriterini haiz olduğu tasdik edilmiş bir incelemeli patent olduğunu, dolayısıyla araştırma ve inceleme süreçlerinden geçerek patentlenebilirlik şartlarını kümülatif bir şekilde sağlamayı başardığı tartışmasız olan müvekkilinin patent belgesi üzerinden davalı-karşı davacının, anılan belgenin halen yeni olmadığı, buluş basamağı taşımadığı, bilgisayar yazılımı olduğu gibi afaki iddialarının hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını savunarak karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/201 Esas KARAR NO : 2023/3 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 07/03/2016 KARAR TARİHİ : 18/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ..., ticari faaliyetleri kapsamında tüketiciye ulaştırdığı ürünlerine özgünlük ve ayırt edicilik sağlamak, ön planda tutarak ürün kalitesinin tüketici tarafından bilinmesini sağlamak amacıyla markasını Türk Patent Ve Marka Kurumu (“TÜRKPATENT”) nezdinde tescil ile kayıt altına aldığını, bu sebeple Müvekkili tarafından davaya konu "..." markanın Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan ... tescil numarası ile 24/10/2020 tarihinde ... Sınıftan "Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar....
Davalılar vekili, müvekkillerinin patent koruması altındaki usule göre üretim yapmadığını, bir hak ihlaline neden olmadıklarını, davacının taleplerinin haksız olduğunu, ... mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak, yetkisizlik kararı verilmesini ve davanın reddini istemiştir....
/01499 nolu incelemesiz patentin 551 sayılı KHK'nın 129. madde gereğince patent hakkının gaspı dikkate alınarak müvekkiline devredilmesini istemiştir....
DAVANIN KONUSU: Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 01/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
DAVA KONUSU : Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/115 KARAR NO : 2021/302 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 06/04/2021 KARAR TARİHİ : 12/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...'...
Kesinleşmiş disiplin kararı sonucunda patent vekilliğinden veya marka vekilliğinden çıkarılanlar, bir daha patent vekili veya marka vekili olamaz.(....)...
