–transfer halkasının- dışındaki bir araca aktarılması” durumunun söz konusu olmaması vesilesiyle ABD menşeli patent belgesiyle korunan buluş ile dava konusu patent belgesiyle korunan buluşun birbirinden farklı olduğunu, -Müvekkil Şirketlerin sahip olduğu TR 1999 00319 B sayılı patentin, Ankara Patent Ofisi Patent Mühendisleri tarafınca hazırlanan dosyada mübrez karşılaştırmalı raporla da sabit olduğu üzere “Yeni” olduğunu, patentin gerekli incelemeler neticesinde tescil edildiğini, en nihayetinde söz konusu patent belgesi ile korunan buluşa ilişkin Avrupa Birliği’nde ve ABD’de yer alan yetkili patent ofisleri tarafından da incelemeli olarak patent belgesi verildiğini bu sebeple kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
T3 ASIL DAVA :Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Tespiti, Men'i, Maddi ve Manevi Tazminat İstemli) KARŞI DAVA :Faydalı Model Belgesi (Hükümsüzlük istemli) DAVA TARİHİ :25/01/2016 (Asıl dava) - 16/03/2016 (Karşı dava) KARAR TARİHİ :12/02/2020 KR. YAZIM TARİHİ :11/03/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK.'...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Türk Patent ve Marka Kurumunun, müvekkilinin ürünü için düzenlediği araştırma raporunda dava dışı 2 adet benzer patent bulunduğunu, davacının, müvekkilinin faydalı model belgesinin yenilik kriterinin olmadığını iddia ettiğini, Ancak Türk Patent ve Marka Kurumunun araştırma raporu sonucunda, davacı patentlerinin de Türk Patent veri tabanında kayıtlı olmasına rağmen benzer olarak görülmediğinden rapora yer verilmediğini, Faydalı model belgesi hakkında hükümsüzlük verilebilmesi için tüm unsurların birebir olarak yer alması gerektiğini, müvekkilinin ürününün hükümsüzlüğünü gerektirecek hukuki şartların bulunmadığını, ayrıca davacının davaya dayanak olarak gösterilen ... numaralı patent başvurusunun henüz başvuru aşamasında olduğunu, ... numaralı patent numaralı patent başvurusunun yıllık ücretinin ödenmediği gerekçesi ile iptal olduğunu ve sahibi adına hüküm ifade etmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Maddesine göre üç ay süre verilmesinin hak kaybına sebebiyet verdiğini, bu nedenle dava konusu patent hakkında verilen ikinci inceleme raporunun iptal edilmesi gerektiğini, patent başvurusunun reddine mesnet alınan dokümanlar karşısında müvekkilinin buluşunun yeni olduğunu, bu kapsamda davalı Kuruma yaptıkları itirazlarının davalı Kurum tarafından haksız olarak reddedildiğini ileri sürerek, YİDK'ın 2021-P-10 sayılı kararının ve ikinci inceleme raporunun iptalini, 2014/02761 sayılı patent hakkının tarafına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVACI VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/11/2022 tarih ve 2017/67 E. - 2022/373 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Cih.San.Tic.İth.Ltd.Şti....
bulunmadığını, dolayısıyla iş bu sözleşmeden kaynaklanan hak ve yükümlülüklerin kendisini bağlamadığı gibi bu sözleşmeden kaynaklı olarakta kendisinin hak iddia edemeyeceğini, davacının sadece hasbelkader söz konusu projeden arsa sahiplerine düşen dairelerden taşınmaz satın alan 3. kişi konumunda olduğunu, davalı şirketle bir sözleşme ilişkisi içinde olmadığını, davaya konu edilen sözleşmedeki tüm yükümlülüklerin arsa sahiplerine karşı müvekkili davalı şirket tarafından yerine getirilmiş, sözleşme ifa edilmiş, sözleşmeye taraf olan tüm hak sahiplerine daireleri teslim edilip, sözleşmenin tarafları karşılıklı olarak birbirlerini ibra ettiklerini, davacının yukarıda da açıklandığı üzere arsa sahiplerinden davaya konu 7 ve 135 numaralı daireleri satın alan 3....
İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 23/02/2021 KARAR TARİHİ : 29/09/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Faydalı Md. İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, lisans alan müvekkili şirketin ve tek ortağı, patent sahibi ..........'...
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin feshedildiği dönemde, işveren ile uluslararası ilaç firmaları arasındaki patent davalarının gözetimi, Dünya Fikri Haklar Örgütü (WIPO) nezdindeki patent başvurularının takibi, Avrupa Patent Ofisi (EPO) nezdindeki patent başvurularının takibi, Türk Patent Enstitüsü (TPE) patent başvurularının takibi ile görevli olduğu, davalı şirketin ilaç üretim ve pazarlaması ile iştigal ettiği dikkate alındığında pozisyonunun kaldırılmış olmasının olanaklı olmadığı, iş hacminde azalma ve pozisyona ihtiyacın ortadan kalktığı iddiasının ispatlanamadığı, davacının Endüstri Mühendisliği ve Hukuk eğitimi yanında denetçi, patent uzmanı vb. pozisyonlardaki iş tecrübesi ile mevcut nitelikleri uyarınca birçok bölüm ve pozisyonda istihdam edilebileceği itibariyle yeni işe alım yapılan pozisyonda istihdamının olanaklı olduğu ve bu nedenle yapılan feshin geçerli olmadığı kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/13 Esas KARAR NO : 2021/472 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2021 KARAR TARİHİ : 27/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında -------------- müşavirlik ----------sözleşmesi akdedildiği, sözleşme gereği bedelin %10'u fatura karşılığı anapara olarak davacı hesabına ödenmiş ancak sözleşme belirlenen ana bedel -----------------sözleşme bedelinin---------------- olmuş olmasına ve davacı şirket talebine rağmen ödenmediğinden Ankara -----. Noterliği’nin------- yevmiyeli ihtarname keşide edilmiş,---------- tarihinde karşı yana tebliğ edildiği, ihtarname ve müteakip karşılıklı ihtarnameler netice bulmadığından Ankara -----------....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/13 Esas KARAR NO : 2021/472 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2021 KARAR TARİHİ : 27/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında -------------- müşavirlik ----------sözleşmesi akdedildiği, sözleşme gereği bedelin %10'u fatura karşılığı anapara olarak davacı hesabına ödenmiş ancak sözleşme belirlenen ana bedel -----------------sözleşme bedelinin---------------- olmuş olmasına ve davacı şirket talebine rağmen ödenmediğinden Ankara -----. Noterliği’nin------- yevmiyeli ihtarname keşide edilmiş,---------- tarihinde karşı yana tebliğ edildiği, ihtarname ve müteakip karşılıklı ihtarnameler netice bulmadığından Ankara -----------....
