FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/285 KARAR NO : 2023/167 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 19/12/2022 KARAR TARİHİ : 14/09/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin Türk Patent nezdinde tescilli “----” ve “-----” markalarının tescilli hak sahibi olduğunu, markaların tanınmış marka niteliğinde olduğunu, davalıya ait işyerinde “---- ve ---- markalı ürünlerin satıldığını, buna dair işyerinden fiş ile birlikte taklit ürün satın aldıklarını ve dosyaya sunduklarını, işyerinde müvekkilinin markasının kullanıldığı orijinal olmayan emtiaların ticari amaçla bulundurulduğunu, davalı tarafın işyerinde delil tespiti yapılmasını, müvekkilinin tescilli markasının aynısının veya benzerinin kullanıldığı ürünlerin, ambalaj, tanıtım malzemesi ve sair emtiaların sayıları ile tespitine karar verilmesini talep etmiştir....

FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/68 Esas KARAR NO : 2023/106 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 27/03/2023 KARAR TARİHİ : 18/05/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin Türk Patent nezdinde tescilli “---- markalarının tescilli hak sahibi olduğunu, davalıya ait işyerinde ---- markalı AYAKKABILARIN satıldığını, buna dair işyerinden fiş ile birlikte taklit ayakkabı satın aldıklarını ve dosyaya sunduklarını, işyerinde müvekkilinin markasının kullanıldığı orijinal olmayan emtiaların ticari amaçla bulundurulduğunu belirterek, davalı tarafın işyerinde delil tespiti yapılmasını, müvekkilinin tescilli markasının aynısının veya benzerinin kullanıldığı ürünlerin, ambalaj, tanıtım malzemesi ve sair emtiaların sayıları ile tespitine, davalının eylemlerinin 6769 sayılı SMK’nın, 29 ve 149/1-a hükümleri uyarınca vekil edenin marka...

Sayılı ara karar DAVANIN KONUSU: Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/09/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP: Davacı vekili talep dilekçesinde; davalı taraf adına ... sayı ve 07/04/2015 tarih ile tescili patentin yenilik ve buluş basamağı kriterlerini taşımadığını, buluş açıklamasının KHK hükümlerine uygun biçimde ve yeterli açıklıkta olmadığını, istemlerinin tarifname ile örtüşmediğini beyanla hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini, yargılama sırasında üçüncü şahıslara devrinin engellenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. TEDBİR KARARI: İstanbul Anadolu 1....

Maddesinde; “Patentin verilmesi işlemleri sırasında, patent isteme hakkının gerçek sahibi olduğunu, I1 inci maddenin birinci fıkrası hükmüne göre, iddia eden kişi, başvuru sahibinin hak sahipliğine karşı, 129 uncu madde hükmüne göre, dava açabilir. Patent isteme hakkının başvuru sahibine ait olmadığı Enstitü nezdinde iddia edilemez. Dava sonucunda hak sahipliği iddiasının davacı lehine sonuçlanması halinde, kararın kesinleşmesinden itibaren üç ay içinde, hak sahibi aşağıdaki hususlardan birinin yapılmasını talep edebilir: a - Gasbın söz konusu olduğu dava konusu önceki patent başvurusunun kendi başvurusu olarak kabul edilmesini ve işlem görmesini isteyebilir. b - Aynı rüçhan hakkından yararlanarak aynı buluş için yeni bir patent başvurusu yapabilir. Bu başvuru ilk başvurunun tarihi itibariyle işlem görür.' Bu durumda, gasbın söz konusu olduğu başvuru hükümsüz kalır. c - Gasbın söz konusu olduğu başvurunun red edilmesini talep edebilir....

Yargıtayın yerleşik uygulamaları yükleniciden bağımsız bölüm satın alan üçüncü şahısların, yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini süresi içinde ve usulüne uygun yerine getirmesi halinde arsa paylarına hak kazanabilecekleri, yüklenicinin edimini yerine getirmemesi halinde haketmediği tapuları satın alan üçüncü kişilerin hak talep edemeyeceği ve TMK'nın 1023. maddesinde yer alan iyiniyet kuralından faydalanmayacakları yönünde ise de; somut olayda dava konusu bağımsız bölümlerin davacıların murisi arsa sahibi ...'a vekaleten ... tarafından ...'a satıldığı, ... tarafından da 05.07.2010 tarihinde davalı ...'a satışının yapıldığı, yüklenici şirket temsilcisi ... ile arsa sahibi ...'ın öz kardeş oldukları, dava dışı ...'a devir ve temlik işlemini yapan ...'...

Dosyamıza mevcut bilirkişi raporunda vurgulandığı üzere; davacılar dava konusu şirket hisse devrinden sonra ... sayılı patent belgesine konu ve patent hakkı davalı şirkete ait 2 adet ilacın royalty bedelleri ile ilgili olarak talepte bulunmuş ise de; davacıların patent sahibi olmadığı ancak ilaçların buluş sahibi oldukları tartışmasızdır. Konu ile ilgili olarak davacılar tarafından ilaçların patent hakkının kendi adına tescili için yapılan bir başvuru bulunmadığı gibi adlarına ilaçların royalty haklarını da talep etmeye imkan veren patent belgesi verilmemiştir. Her ne kadar dosyada örneği mevcut ve dosyamız davacıları ile dosyamız davalısı ... arasında imzalanan sözleşme metni başlıklı sözleşmede dava konusu ilaçların royalty haklarının açıkça davacılara ait olduğu belirtilmiş ise de; söz konusu sözleşmede ilaçların royalty haklarının sahibi olan davalı şirket taraf konumunda değildir....

Mahkemece tüm bu deliller doğrultusunda davacının protokolden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiği gibi patent hakkına tecavüz eden ... yanında 14.10.2014-24.03.2015 tarihleri arasında çalıştığı, ancak burada patent hakkında tecavüze konu yazılımda ...'in çalıştığının ve bu yazılımın onun tarafından gerçekleştiğinin subüta ermediği gerekesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Her ne kadar davalı vekili anılan kararı dilekçesinde belirtilen nedenlerle istinaf etmiş ise de; TMK'nın 6. maddesi, "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." hükmünü içermekte olup, kanunda aksine özel bir düzenleme olmadıkça; taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olup, bu husus HMK'nın 190. maddesinde, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran taraf ispat yükü altındadır, şeklinde ifade edilmiştir....

belgesine sahip olduğu ürün ile müvekkil şirketin geliştirmek istediği ürününün ayırt edici unsur bakımından davalının sahip olduğu patent haklarının dışında kaldığının, bu sebeple müvekkili şirket ürününün; davalı şirketin patent hakkına tecavüzde bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Maddesinde; a - Patent konusunun, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci ila 10 uncu maddelerinde belirtilen, patent verilebilirlik şartlarına sahip olmadığı ispat edilmişse b - Buluşun, buluş konusunun ilgili olduğu teknik alanda bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlikte, açık ve tam olarak tanımlanmadığı ispat edilmişse c - Patent konusunun, yapılmış olan başvurunun kapsamı dışına çıktığı veya patentin 45 inci madde anlamında ayrılmış olan bir başvuruya veya 12 inci maddeye göre yapılan bir başvuruya dayandığı ve onların kapsamlarını aştığı ispat edilmişse d - Patent sahibinin, 11 inci maddeye göre patent isteme hakkına sahip bulunmadığı ispat edilmişse , şeklinde düzenlenmiştir. Patentten doğan haklara tecavüz sayılan haller 551 sayılı KHK'nın 136....

bir araca aktarılması” durumunun söz konusu olmaması vesilesiyle ABD menşeli patent belgesiyle korunan buluş ile dava konusu patent belgesiyle korunan buluşun birbirinden farklı olduğunu, -Müvekkil Şirketlerin sahip olduğu ... sayılı patentin, Ankara Patent Ofisi Patent Mühendisleri tarafınca hazırlanan dosyada mübrez karşılaştırmalı raporla da sabit olduğu üzere “Yeni” olduğunu, patentin gerekli incelemeler neticesinde tescil edildiğini, en nihayetinde söz konusu patent belgesi ile korunan buluşa ilişkin Avrupa Birliği’nde ve ABD’de yer alan yetkili patent ofisleri tarafından da incelemeli olarak patent belgesi verildiğini bu sebeple kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....