aykırı 7 unsurlu daha uzun istem setinin Türkçesinin patent işlem dosyasına ilk kez başvurunun yapılmasından 3,5 yıl sonra sunulduğu ve bu versiyonun inceleme aşaması bittikten sonra başvuru ekindeki 11 unsurlu istem setini iptal ettiği şeklinde işlem yapıldığı, bu nedenle, 551 sayılı KHK m.70-71 ve SMK m.108 hükümleri uyarınca, hatalı yapılan işlemlerin başlangıcı araştırma ve inceleme raporlarının alınması safhası olduğundan, patent verilme işlemlerinin bu safhadan itibaren kamuya açılan 11 unsurlu istem seti üzerinden tekrar yapılmasının ve bu sebeple patent verilme kararının kaldırılmasının gerektiği, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 23/07/2019 tarihli kararında, taraflarınca tespit edilen eksikliklerin kabul edildiği, ancak; patent verilme işlemleri sırasında meydana geldiği kabul edilen eksikliklerin patent verilme işlemlerinin tekrarını sağlamaya yeterli olmadığı gerekçesiyle itirazlarının reddedildiği ileri sürerek, ......
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 24/03/2023 NUMARASI: 2021/15 Esas - 2023/100 Karar DAVANIN KONUSU: Patent (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 26/06/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
nin patent başvurusunun yenilik unsuru taşımadığı, bu kapsamda patent buluş basamağını aşamadığı, yenilik unsuru taşımadığı, hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, patent işleminin iptali gerektiği" beyan edilmiştir....
Asıl işverenin işe iade kararı sonrası işçinin işe başlamak için başvurması ve alt işverenin işe almamasından kaynaklanan işe başlatmama tazminatı ile dört aya kadar boşta geçen süre ücretinden yukarda belirtilen hüküm nedeni ile alt işverenle birlikte sorumluluğu vardır. Somut olayda, davalı Türk Patent Enstitüsünün üst işveren olduğu, alt işveren olan davalı şirketle birlikte işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücreti ve diğer haklar yönünden müteselsilen sorumlu olduğu ortadadır....
DAVANIN KONUSU: Patent (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ait Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde kayıtlı ... başvuru numarası ile kayıtlı, "fonksiyonel probiyotik fermente et ürünü üretim yöntemi" başlıklı patent başvurusu bulunduğunu, işbu yöntem patentinin; et ve et ürünlerinde fermantasyon teknolojisinin kullanıldığı sığır, koyun veya tavuk etinin hammadde olarak yer aldığı doğal, kürlenmiş, kuru veya ısıl işlem uygulanmış fermente et ürünü üretiminde uygulanabilen, prebiyotik ve probiyotikler içeren fonksiyonel özellikte probiyotik fermente et üretim yöntemi olduğunu, Tedbir talebi ile ilgili olarak, davalı şirket tarafından sözde Türkiye'de ilk olarak satişa sunulduğu söylenen ... üretimi yapılmakla müvekkile ait patent haklarının ihlal...
Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra, bilirkişi incelemesine karar verilmiş olup, bilirkişiler hazırlamış oldukları 21/01/2021 havale tarihli raporlarında sonuç olarak, ..... numaralı Türk patent başvurusunun, ...... numaralı uluslararası patent başvurusunun yerel evre başvurusu, yani devamı olarak kabul edilmesinin hatalı bir yaklaşım olacağı değerlendirilmiş olmakla birlikte, bu husustaki takdirin Mahkemeye ait olduğunu, Mahkeme, ....... numaralı başvurunun ...... numaralı uluslararası patent başvurusunun devamı olarak kabul edilemeyeceği kanaatinde ise, dava dilekçesinde dayanak olarak gösterilmiş olan ...... numaralı uluslararası patent başvurusunun, başvuru sahibi olan Davacı firmaya sağladığı patent hakkı Türkiye'de "....." sayılacak şekilde sonlanmış olduğu için, ..... numaralı uluslararası patent başvurusu bakımından davacının patentten doğan haklarına tecavüzün belirlenmesine yönelik bir inceleme yapılmasının mümkün olmadığını...
K A R A R Davacı, ... komisyoncusu olduğunu, davalı ile 31.03.2008 tarihinde “Gayrimenkul Aracılık Sözleşmesi”nin düzenlendiğini, sözleşmeye konu taşınmazın satışı konusunda 06.08.2008 tarihli protokol gereğince 11.08.2008 tarihinde, 755.000.USD’den tapuda satıldığını, davalının sözleşmeden kaynaklanan komisyon ücretini ödemediğini, aynı konuda sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için ... 4. İcra Müdürlüğü’nün esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durması sonucu ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/255 esas sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açılmış ise de davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmeden kaynaklanan hizmet bedeli, cezai şart ve KDV bedeli toplamından oluşan 119.493,74 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
(Yeni Patent Hukukunda "Buluş Sahibi İlkesi" ve Gasp Davalarına İlişkin Bazi Sorunlar, Ünal TEKİNALP, IHFMC: LV-S 4(1997),s.131), buluş üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu ileri süren taraf HMK kapsamında somut deliller ile ispatlamalıdır....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin Danimarka ... bir şirket olup başta ... olmak üzere dünyanın pek çok ülkesinde bağlı şirketleri ve distrübitörleri ile ticari faaliyette bulunduğunu, "..." buluşunu gerçekleştirdiğini, buluşu için TPE nezdinde ... numara ile incelemeli patent olarak tescile bağlandığını, söz konusu patent belgesinin ... numaralı Avrupa Patent belgesinin Avrupa Patent Sözleşmesi (EPC) 65.maddeye uygun şekilde Türkiye'de geçerli kılınmış uzantısı olduğunu, ... numaralı Avrupa Patent belgesinin 13.09.2001 tarihli ... numaralı Danimarka patent başvurusundan rüçhan aldığını, patentin özetinin "Bir kişi ya da hayvanın derinsini ısırmış ve ağzını deri içine gömmüş olan kene ya da dengi bir kan emici böceğin çıkartılmasında kullanım için, ince bir yarık ile tasarlanmış bir tertibat olup, özelliği, tertibatın cüzdan, cep, çanta ya da benzeri yerde saklanmak üzere uyarlanması, bu tertibatın boyut olarak bir kredi kartı şeklinde tasarlanması,...
nin davalıya ödendiğini, davalı tarafla adi ortaklığı bulunan dava dışı kişi tarafından müvekkiline adi ortaklık sözleşmesi ve marka patent belgesi ibraz edildiğini, işletmenin hakkı dahilinde kendisine müvekkili tarafından herhangi bir bedel ödenmediğini, devir işleminde hak sahibi olduğunu belirttiğini, işletme içerisinde müvekkilinin hareketlerinin engeller hareketlerde bulunduğunu, söz konusu işletmenin davalı tarafından tek başına işletilmediğinin anlaşıldığını, dilekçede ayrıntılı olarak açıklanan tüm nedenlerle müvekkili tarafından dava konusu devir anlaşması nedeniyle davalıya ödenen toplam 152.645,00-TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap dilekçesi sunmamıştır....
