Davalı vekili asıl ve birleşen davada, müvekkili adına tescilli ... sayılı patent ile 2007/03326 ve 2007/03327 sayılı endüstriyel tasarımların davacı tarafça ihlal edildiğinin tespit edilmesi üzerine davacıya gönderilen iki ayrı e-posta ile durumun ve dostane çözüm önerilerinin bildirildiğini, davacının cevap vermemesi üzerine davacının fabrikasında yapılan delil tespiti sonucunda, müvekkili adına tescilli patent ve tasarımlara tecavüzde bulunulduğunun anlaşıldığını, bu nedenle açılan davada, davacının ürünlerine ihtiyati tedbir yoluyla el konulduğunu, buna karşılık davacı tarafından, müvekkiline karşı açılan davada, tescilli endüstriyel tasarımların hükümsüzlüğünün talep edildiğini, davacı tarafça son olarak da görülmekte olan işbu davanın açıldığını, davacı iddialarının yerinde olmadığını, tecavüz bulunmadığının tespiti istemli dava yönünden dava şartının gerçekleşmediğini ileri sürerek asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir....
GEREKÇE: Dava; patent hakkına tecavüzden kaynaklı patent hakkına tecavüzün tespiti, engellenmesi ve patent hakkına tecavüzden kaynaklı maddi tazminat davasıdır Davacı taraf dava dilekçesinde, “----- olarak adlandırılan ürünlerin Türkiye’de üretilmesi ve pazarlanması konusunda tek yetkili olduğunu, önceki patent sahibi tarafından Türk Patent Enstitüsü’ne 25.06.2012 tarihinde başvurusu yapılmışdığını, ------numaralı başvurunun tescil sürecinin tamamlandığını, patentten doğan hakların kendisi tarafından 20.01.2022 tarihinde tüm mali hakları ödenerek devralındığını, ------ tescil numaralı patentin hak sahibi olduğunu, davalı tarafın patent kapsamında davalı firmanın davacının patent haklarına ilgili ürünü üretmek ve internet üzerinden satmak suretiyle tecavüz ettiğini, davalının, müvekkilinin izni olmadan patent konusu ürünlerin eş değerini kendi internet sitesi üzerinden satmakta ve tedarik amacıyla tanıtımını yaptığını, bu haliyle patent haklarına tecavüzde bulunduğunu beyan ve iddia...
, Türkiye'de ulusal patent statüsü kazanmamış bir patent için hakların yeniden tesisi talebinde bulunulamayacağını, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Bu yöntemlerden gerek TÜRKPATENT gerekse ülkemizin taraf olduğu Avrupa Patent Sözleşmesi (EPC) kapsamında patent vermekten sorumlu mercii olan Avrupa Patent Ofisi tarafından tescil işlemleri ve sonrasında benimsenen yolun problem-çözüm yaklaşımı olduğu, Sanayiye Uygulanabilirlik: 551 sayılı KHK’nin 10. maddesine göre buluşun, sanayinin herhangi bir dalında üretilebilir veya kullanılabilir nitelikte olması, sanayiye uygulanabilir olduğunu göstermektedir. Dosya kapsamından tarafların iddiaları ve delilleri uyarınca davaya konu patent konusunun üretilmiş olduğu sabit olduğundan izahla dava konusu patentin sanayiye uygulanabilir olduğu, Yenilik ve Buluş Basamağı : Davacının patentin hükümsüzlüğü iddialarına ilişkin delilleri ... sayılı patent, ...sayılı faydalı model, ... sayılı patent ve PCT/TR2007/000154 sayılı patent olmak üzere 4 adettir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “Blokbims Tuğla ve Benzeri Malzemeler İçin Yükleme Kolaylığı Sağlayan Paketleme Sistemi” başlıklı buluşunun tescili için 15.04.2009 tarihinde başvuru yaptığını, talep üzerine Rusya Patent Ofisi’ne 15.03.2011 tarihli Araştırma Raporunu düzenlettirmiş olduğunu, müvekkili şirketin araştırma raporunun tebliğinden sonra 21.09.2011 tarihli dilekçe ile incelemesiz patent verilmesini tercih ettiğini, davalı TÜRKPATENT’in “TR 2009 02960 B” nolu İncelemesiz Patent Belgesini düzenlediğini, dava dışı Bims Sanayiciler Derneği ve müştereklerinin Nevşehir 1....
Maddesi kapsamına göre yoksun kalınan kazancın tespitinde hakkaniyete uygun makul payın eklenmesi , 230.000 TL manevi tazminat ve hükmün ilanı DAVA TARİHİ : 20/12/2017 KARAR TARİHİ : 24/10/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava yönünden davacı vekili dava dilekçesi ile; "Davalının, davacının ... (...) , ...(...) ve ... (...) sayılı patent tescillerinden doğan patent haklarına tecavüzünün ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, Türk Ticaret Kanunu, TRIPs ve Türk Usul Kanunu uyarınca haksız rekabetin durdurulması ve önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı ve bu bağlamda: a)Patent konusu ürünün üretilmesinin, satılmasının, satışa arz edilmesinin, kullanılmasının veya ithal edilmesinin veya bu amaçlar için başka şekilde elde bulundurulmasının önlenmesi; b)Patent konusu usul ile doğrudan doğruya elde edilen ürünlerin satılmasının, satışa arz edilmesinin, kullanılmasının, ithal edilmesinin veya...
HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/592 Esas KARAR NO: 2023/1508 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 23/05/2019 NUMARASI: 2016/146 2019/253 DAVANIN KONUSU: Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 19/10/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
Bu noktada, davalı şirketin patent hakkına tecavüz teşkil ettiği iddia edilen eylemleri öğrendiği tarihin 01.06.2010 olduğu sabittir. Uzun süreli sessiz kalma suretiyle hak kaybı, TTK'da düzenlenmiş değildir. Bu durum Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin uygulaması ile hukukumuza yerleşmiş olup, yasal dayanağı da TMK’nin 2. maddesidir. Sessiz kalma yolu ile hak kaybının oluşması için öncelik hakkı sahibinin kullanımdan haberdar olması gerekmekte ise de sessiz kalmanın kaç yıl sonra hak kaybına yol açacağı ile ilgili kesin bir süre vermek mümkün değildir. Burada önemli olan öncelik hakkı sahibinin sonraki kullanıma bir süre katlanmış olmasıdır. Bu itibarla bu sürenin belirlenmesinde somut olayın özelliklerinin değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu sürenin belirlenmesinde de esas alınacak olan dürüstlük kuralıdır....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/268 Esas KARAR NO : 2023/78 DAVA : Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 17/11/2022 KARAR TARİHİ : 16/03/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkil firma, 1966 yılında .......
ve patent veya faydalı model sahibi tarafından sözleşmeye dayalı lisans veya zorunlu lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmenin, patent ve faydalı model belgesine tecavüz oluşturacağı belirtilmiştir....
