DAVA KONUSU : Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin her çeşit vana, valf, musluk ve bunlara ait tamamlayıcı aksesuarların imalatı, alımı, satımı, ithalatı ve ihracatını yapmak üzere kurulduğunu ve uzun yıllardan beri sektörde bu konularda faaliyette bulunan bir şirket olduğunu, deprem ülkesi olan ülkemizde sıvı ve gaz maddelerin deprem sırasında akışının kesilmesi ve güvenliğinin sağlanması amaçlı müvekkili şirketin kurucusu ve aynı zamanda ortağı olan Erhan Sardal tarafından bir ürün geliştirildiğini, söz konusu ürünün buluş niteliğinde olması sebebiyle TPE nezdinde faydalı model ve patent tescili yaptırıldığını, 2006/07551 tescil numaralı "Sismik Harekette Mekanik Akışkan Kapama Valfi", 2006/07182 tescil numaralı "Sismik Harekette Yanıcı Gazları Kapatan Sistem" ve 2006/02931...
C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı: İlk derece mahkemesince; Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan getirtilen resmi kayıtlara göre dava konusu ... sayılı patent ve ... sayılı ek patentin dava dışı ... adına olup 2018 yılı ücretinin ödenmemesi nedeniyle patent hakkının sona erdiğinin ancak telafi ücretinin bildirim tarihinden itibaren 2 ay içerisinde gelmesi halinde geçerlilik kazanacağının bildirildiği, buna göre patent sahibinin davacı şirket olmayıp dava dışı ... olduğunu, davaya dayanak yapılan 10.07.2017 tarihli "patent lisans sözleşmesi"nin tetkikinden inhisari olmayıp sözleşmenin 5. Maddesinde açıkça tali lisans yetkisi verildiği patent sahibinin lisans alanın izni olmadan başka kişilere lisans verebileceğinin öngörüldüğünün anlaşıldığı, buna göre dava açma hakkı patent sahibine ait olup, davacının inhisari lisans sahibi olmadığı gibi SMK 158....
Bu hüküm, a) 5/1/1996 tarihli ve 96/7772 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile katılmamız kararlaştırılan Patent İşbirliği Antlaşması uyarınca yapılan uluslararası patent başvurularından, Patent İşbirliği Antlaşmasının 22 nci ve 39 uncu maddelerine göre yönetmelikle belirlilen şartlara uygun olarak ulusal aşamaya giriş yapan patent ve faydalı model başvurularını, b) 7/6/2000 tarihli ve 2000/842 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile katılmamız kararlaştırılan Avrupa Patentlerinin Verilmesi ile ilgili Avrupa Patent Sözleşmesinin 153 üncü maddesinin beşinci fıkrasındaki gereklilikleri sağlayan, uluslararası başvuruya dayanan Avrupa patent başvurularını ve Avrupa Patent Sözleşmesinin 79 uncu maddesinin ikinci fıkrasına göre Türkiye’nin belirlendiği ve ilgili belirleme ücretinin ödendiği Avrupa patent başvurularını da kapsar. (4)Tekniğin bilinen durumu dikkate alındığında, ilgili olduğu teknik alandaki uzmana göre aşikâr olmayan buluşun, buluş basamağı içerdiği kabul edilir. (5) Üçüncü fıkra uyarınca...
Dairemizce 24.04.2017 tarihinde bozulan mahkemenin ilk kararında dava konusu buluşun hizmet buluşu olduğu, davacının buluşa ait unsurların fikir olarak ortaya çıkması ve akabinde buluşun verifikasyonu ve uygulanmasında katkısı olduğunun tespit edildiği benimsenerek hizmet buluşunda patent üzerinde tasarruf hakkının davalı şirkete ait olacağı, patent hakkının gasbının söz konusu olmadığı, 551 sayılı KHK’nın 15. maddesi gereğince hizmet buluşunda “buluş sahibi” sıfatının gösterilmesi gerektiği, bu kapsamda KHK 22. maddesi uyarınca makul bir bedelin ödenmesi gerekirse de davacının böyle bir talebinin de olmadığı bu çerçevede davacının patent hak sahipliği ve patent gaspının varlığı taleplerinin kanıtlanmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Mahkemenin ilk kararının bu gerekçesini davalı temyiz etmemiştir....
Mahkememizce resen görevlendirilen Mali Müşavir bilirkişi ... ve Marka ve Patent Vekili ... "tüm dosya kapsamı ve mevcut deliler değerlendirilerek, taraflar arasında akdolunan "Yurtdışı Pazar Destek Programı -Sözleşme no:... Başlıklı Sözleşmenin " Tarafların Hak Ve Yükümlülükleri başkılı 3. Maddesi çerçevesinde davacının ...'e yapılan başvuru sonucu taahhüt etmediğini, keza vekalet sözleşmelerinde vekilin bir işin idaresi ya da bir hizmetin ifasını, sonucun elde edilememesi rizikosu kendisine ait olmamak üzere yükümlendiğini, dolayısıyla da vekalet sözleşmelerinde edim sonucunun taahhüt edilemediği, başvuru ve sonuç belgelerinden yapılan incelemeye göre ...'...
Mahkememizce resen görevlendirilen Mali Müşavir bilirkişi ... ve Marka ve Patent Vekili ... "tüm dosya kapsamı ve mevcut deliler değerlendirilerek, taraflar arasında akdolunan "Yurtdışı Pazar Destek Programı -Sözleşme no:... Başlıklı Sözleşmenin " Tarafların Hak Ve Yükümlülükleri başkılı 3. Maddesi çerçevesinde davacının ...'e yapılan başvuru sonucu taahhüt etmediğini, keza vekalet sözleşmelerinde vekilin bir işin idaresi ya da bir hizmetin ifasını, sonucun elde edilememesi rizikosu kendisine ait olmamak üzere yükümlendiğini, dolayısıyla da vekalet sözleşmelerinde edim sonucunun taahhüt edilemediği, başvuru ve sonuç belgelerinden yapılan incelemeye göre ...'...
maddesinde "Buluş, tarım dahil sanayinin herhangi bir dalında üretilebilir veya kullanılabilir nitelikte ise, sanayiye uygulanabilir olduğu kabul edilir. 11. maddesinde " Patent isteme hakkı, buluşu yapana veya onun haleflerine ait olup, başkalarına devri mümkündür. Buluş birden çok kişi tarafından birlikte gerçekleştirilmişse, patent isteme hakkı, taraflar başka türlü kararlaştırmamışsa, bunlara müştereken ait olur. Aynı buluş birbirinden bağımsız birden çok kişi tarafından aynı zamanda gerçekleştirilmişse, patent isteme hakkı, daha önce başvuru yapana veya diğerine göre rüçhan hakkı olana aittir. Patent almak için ilk başvuran kişi, aksi sabit oluncaya kadar, patent isteme hakkının sahibidir." 12. maddesinde "Patentin verilmesi işlemleri sırasında, patent isteme hakkının gerçek sahibi olduğunu, 11 inci maddenin birinci fıkrası hükmüne göre, iddia eden kişi, başvuru sahibinin hak sahipliğine karşı, 129 uncu madde hükmüne göre, dava açabilir....
DAVANIN KONUSU: Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/01/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firmanın uzun yıllardır plastik makineleri ve havalandırma makinelerinde Türkiye'nin önde gelen firmaları arasında olduğunu, davalının haksız ve hukuka yakrıı bri şeklide almış olduğu hiçbir yenilik özelliği içermeyen, buluş basamağı içermeyen ... sayılı patent belgesinin tescilini sağladığını, hiçbir yenilik kriterine haiz olmayan bu patent belgesinin hükümsüzlüğünün gerektiğini iddia ederek, huzurdaki davayı açtıklarını, bu nedenle de öncelikle davalı adına ... tescil numaralı patent belgesinin üçüncü kişilere devrinin önlenmesini ve üçüncü kişiler lehine işlem tesisinin tedbiren önlenmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI; Bakırköy 1....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/92 KARAR NO : 2024/89 DAVA : Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/06/2021 KARAR TARİHİ : 14/05/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ..., ------- no'lu patent tescilinin hükümsüzlüğüne, huzurda görülen davada Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389 vd. maddeleri ile 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 159. maddesi uyarınca hükmün etkinliğinin sağlanabilmesi için verilen hüküm kesinleşinceye kadar, dava konusu-----no'lu patentin üçüncü kişilere devrinin ve davacı şirkete karşı kullanılmasının dava açılmasının, önlenmesine yönelik sicil kaydına ihtiyati tedbir konulmasına; verilecek ihtiyati tedbir kararının Sayın Mahkemenizce verilecek nihai karar kesinleşinceye kadar devamına, Yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep...
B nolu patentin 1,2 ve 3 numaralı istemlerinin, buluşun buluş basamağına sahip olmadığı, yenilik kriterini taşımadığı, söz konusu istemlerin incelemesiz patent mahiyetinde olduğu, patent verilebilirlik koşullarını taşımadığı, bu sebeplerle patentin bu istemleri yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini iddia ederek huzurdaki davayı açmıştır. Davalı vekili, müvekkilinin sektörde önemli bir konumda olduğunu, müvekkilinin patentinin tescil şartlarını taşıdığını ileri sürerek davanın reddine savunmuştur. Dava, patentin hükümsüzlüğü talebine ilişkindir. Mahkememizce patent uzmanı, makine mühendisi ve sektör uzmanı bilirkişilerden oluşan heyetten rapor aldırılmıştır. Dosyada mevcut 07/09/2015 tarihli raporda dava konusu patent belgesinin yenilik ve sanayiye uygulanabilirlik kriterlerine sahip olduğu ancak buluş basamağı kriterini taşımadığı tespitlerine yer verilmiştir....
