CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafın 2003/18610 başvuru numarası ile incelemeli patent hususunda 30.10.2003 tarihinde Türk Patente başvuruda bulunduğunu, başvurunun 21.07,2005 tarihinde yayımlandığını, başvurunun Türk Patent tarafından incelendiğini ve başvuru sürecinde gelen itirazların da patent başvurusunun hukuki statüsünü etkilemediğini, böylece 21.03.2007 tarihinde patent belgesi verildiğini, Davalı tarafın patent belgesine dayanarak ve haklı olarak patent konusu buluşu kullanan üçüncü kişilere karşı Kanun'dan kaynaklanan haklarım kullandığını, ancak anılan yaptırımların tamamının mevzuatın Davalı tarafa verdiği yetki çerçevesinde ve ölçülü olarak yapıldığını, Davalının iddiasının, mülga 551 Sayılı KHK'mn 131, Maddesi çerçevesinde hükümsüz kalan patent ile bağlantılı tazminat talebinden ibaret olduğunu, KHK'nin yürürlükten kaldırılması nedeniyle hükme esas alınamayacağını, davacı tarafın kötü niyet ve tazminat iddialarını kesinlikle kabul etmediklerini,...
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafın ... başvuru numarası ile incelemeli patent hususunda 30.10.2003 tarihinde Türk Patente başvuruda bulunduğunu, başvurunun 21.07,2005 tarihinde yayımlandığını, başvurunun Türk Patent tarafından incelendiğini ve başvuru sürecinde gelen itirazların da patent başvurusunun hukuki statüsünü etkilemediğini, böylece 21.03.2007 tarihinde patent belgesi verildiğini, Davalı tarafın patent belgesine dayanarak ve haklı olarak patent konusu buluşu kullanan üçüncü kişilere karşı Kanun'dan kaynaklanan haklarım kullandığını, ancak anılan yaptırımların tamamının mevzuatın Davalı tarafa verdiği yetki çerçevesinde ve ölçülü olarak yapıldığını, Davalının iddiasının, mülga 551 Sayılı KHK'mn 131, Maddesi çerçevesinde hükümsüz kalan patent ile bağlantılı tazminat talebinden ibaret olduğunu, KHK'nin yürürlükten kaldırılması nedeniyle hükme esas alınamayacağını, davacı tarafın kötü niyet ve tazminat iddialarını kesinlikle kabul etmediklerini, incelemeli...
Gerek 6769 sayılı SMK ve gerekse 551 sayılı KHK'da bildirim yükümlülüğüne ilişkin düzenlemelerden sonra, işverenin buluşa ilişkin hakları, patent başvurusunun yapılması ile ilgili hak ve yükümlülükleri, işverenin talebinin hüküm ve sonuçları düzenlenmiş olup, çalışanın yaptığı bildirim sayesinde, işveren buluşun varlığından haberdar olmakta ve hakkını kullanıp kullanmamak noktasında tercihte bulunabilmektedir. Nitekim bu husus KHK'nın 22/1.maddesinde, ''İşveren hizmet buluşu üzerinde tam hak talep ederse; işçinin kendisine uygun bir bedelin ödenmesini işverenden isteme hakkı doğar.'' şeklinde vücut bulmaktadır. Dolayısıyla, KHK'nın 18.maddesinin devamında, işverenin buluşa ilişkin hakları düzenlendiğine ve çalışanın uygun bir bedel isteme hakkının ise işverenin buluş üzerinde hak talep etmesine bağlı olmasına göre, her ne kadar bildirim yükümlüğü iş ilişkisinden kaynaklı sadakat yükümlülüğünün bir yansıması olsa da, kanundan doğan bir borç olduğu da ortadadır....
Oysa, 551 sayılı KHK'nın Önceki Tarihli Patentlerin Etkisi başlıklı 78'inci maddesi "Patent sahibi patentini kendi patentinden daha önceki rüçhan tarihine sahip olan patent sahiplerinin açmış olduğu patente tecavüz davasında bir savunma gerekçesi olarak ileri süremez." hükmünü haiz olup, yine aynı KHK'nın Patentler İle İlgili Hükümlerin Uygulanabilirliği başlıklı 166'ncı maddesi "Faydalı model belgelerine ilişkin açık bir hüküm bulunmadığı ve faydalı model belgelerinin özelliği ile çelişmediği takdirde, patentler için öngörülen hükümler, faydalı model belgeleri için de uygulanır." hükmünü içermektedir.Bu bağlamda, davalının faydalı model belgesinden kaynaklanan hakkını 551 sayılı KHK'nın 78'inci maddesi düzenlemesi çerçevesinde davacıya karşı bir savunma gerekçesi olarak ileri sürüp süremeyeceği hususunun tartışılması gerektiği kuşkusuzdur....
PATENT" ibaresini marka olarak tescil ettirdiğini, davalı tarafın markasının davacı markası ile iltibas oluşturduğunu, her iki marka arasında tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali bulunduğunu belirterek, davalı adına tescilli 2013/69007 numaralı "... PATENT" markasının "hukuki hizmetler (sınai ve fikri mülkiyet hakları konusunda danışmanlık hizmetleri dahil)" açısından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının 2013/69007 numaralı "......
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/361 Esas KARAR NO : 2022/128 DAVA : Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2019 KARAR TARİHİ : 15/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 19/11/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ..., EP2962690B1 no'lu Avrupa Patentini, Türkiye'de ulusal safhaya, Avrupa Patent Sözleşmesi kapsamında giriş yaparak, TR ... no ile tescil ettirildiğini, söz konusu patentin rüçhan tarihleri ve rüçhan numaralarının sırasıyla 20.03.2002- US 366515 P ve 07.01.2003-US 438450 P olduğunu, D10 olarak adlandırdıkları ilk rüçhan dökümanı olan US 366515 P, (+) enantiomer apremilastı değil, (-) enantiomer apremilastı açıkladığını, böylelikle, (+) enantiomer apremilastın, ilk rüçhan tarihi olan 20 Mart 2002 tarihinden faydalanması...
Noterliğinden 05.12.2014 tarih ... yevmiye numaralı göndermiş olduğunu iddia etmişse de ihtarın müvekkiline gönderilmediğini, ihtarın gönderildiğinin dahi ispatlanamadığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, -Davacının TPE nezdinde tescillenmiş bir buluşu olmadığını, davacının davasını Avrupa Patent ... no.lu Patent Başvuru Belgesine dayandırdığını, söz konusu patent başvurusunun ... Tarafından 12.02.2014 tarihinde yapıldığını, Avrupa Patent ... no.lu patent başvurusu ... San. Ve Tic. Ltd....
hükümlerine aykırı olarak yapmış olduğu marka ve patent hakları ihlalleri nedeniyle, davacı Bozoğlu A.Ş'ye ve davaya konu marka ve patent haklarına dayalı distribütörlük hakları ihlal edilen davacı Biçer Ltd....
Davalı TPMK vekili asıl davada, EPO'nun davacının patentinin tescil edileceğini ve bunun yayınlanacağı Avrupa Patent Bülteninin tarih ve sayısını 28.03.2008 tarihinde davacıya bildirdiğini, anılan EPO patentinin 23.04.2008 tarihinde Avrupa Patent Bülteninde ilan olunduğunu, Avrupa Patent Sözleşmesinin 86. maddesi gereğince patentin yayınlanmasından sonraki yıllık ücretlerin seçilen yerel ofislere yatırılmasının gerektiğini, bu nedenle 27.04.2008- 27.04.2009 tarihleri arasında kalan 5. yıl ücretinin TPMK'ye ödenmesi gerektiğini, ödeme için TPMK'nin herhangi bir bildirim yapma zorunluluğunun olmadığını, bildirim yapmaya ilişkin 551 sayılı KHK'nın 172. maddesinin patentin verilmesi ile ilgili işlemler sırasında gerekli olan ücretler için uygulanabileceğini, oysa davacının ödemediği ücretin bu tür değil patent ücreti olduğunu, sonraki yıllarda ücret alınmasının davacıya herhangi bir kazanılmış hak sağlamayacağını, 551 sayılı KHK'nın 173. maddesi uyarınca vade tarihinde veya vadeye ekli altı...
Bu hüküm, a) 5/1/1996 tarihli ve ... sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile katılmamız kararlaştırılan — Patent — İşbi Antlaşması uyarınca yapılan uluslararası — patent başvurularından, Patent İşbirliği Antlaşmasının 22 nci ve 39 uncu maddelerine göre yönetmelikte belirtilen şartlara uygun olarak ulusal aşamaya giriş yapan patent ve faydalı model başvurularını, b) 7/6/2000 tarihli ve ... sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile katılmamız kararlaştırılan Avrupa Patentlerinin Verilmesi ile İlgili Avrupa Patent Sözleşmesinin 153 üncü maddesinin beşinci fıkrasındaki gereklilikleri sağlayan, uluslararası başvuruya dayanan Avrupa patent başvurularını ve Avrupa Patent Sözleşmesinin 79 uncu maddesinin ikinci fıkrasına göre Türkiye'nin belirlendiği ve ilgili belirleme ücretinin ödendiği Avrupa patent başvurularını, da kapsar. (4) Tekniğin bilinen durumu dikkate alındığında, ilgili olduğu teknik alandaki uzmana aşikâr olmayan buluşun, buluş basamağı içerdiği kabul edilir. (5) Üçüncü fıkra uyarınca tekniğin...
