(ilk giren ilk çıkar) stok yöntemini geliştrdiğini, ancak davalının işbu patent üzerinde hak sahipliği iddia ettiğini ancak kendisinin hak sahibi olduğunun ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kararı ile kesinleştiğini, hak sahibi olmadığı halde davalının işbu patenti kullanarak ihaleye çıktığını ve fiyat aldığını, bunun patent hakkında tecavüz teşkil ettiğini ileir sürerek 10.000 TL maddi 11.000 TL manevi tazminat talep etmiştir. Davalı vekili; davacının dayandığı buluşun hizmet buluşu olması nedeniyle bu hakların işveren olan müvekkiline ait olduğunu, sadece prototipin olası maliyetinin öğrenilmesi amacıyla teklif alındığını, ihale düzenlenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 14/12/2009 başvuru tarihli 2009/09392 sayılı patentin 21/01/2013 tarihinden itibaren davacı adına tescilli olduğu, ... 3....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın kendisinin elinde bir patent olmadan kendi patentine herhangi bir tecavüz olmadan 3. kişilerin patenti ile çeliştiği, çakıştığı, hak ihlali ettiği gibi iddiaları sunmasının hukuka aykırı olduğunu, menfaatinin ihlal edilmediğini, bu nedenden dolayı taraf husumeti yönünden bu hususları mahkemenin inceleme yapmaması gerektiğini, esas yönünden bir inceleme yapacak ise de, dosyadan alınan bilirkişi raporu, patentin verildiği evrelerde TPE tarafından yapılan uzman incelemeleri ayrıca 3. kişi şikayetlerine dayalı incelemelerde 3. kişilerin haklarına ihlal etmediği ve patent olarak değerlendirilecek bir ürün olduğunun anlaşılacağını davanın reddi gerektiğini, olayın gelişimi açısından davacının açtığı davada kötüniyetli olduğunun ortada olduğunu, 2011 yılında yapılan bir başvuru üzerine 2014 yılına kadar bir tek müvekkil firmaya ihtar çekmeyen, kendi buluşu olduğu yönünde hak aramayan, işten ayrıldıktan sonra dahi hiçbir eylemde bulunmayan...
Zira borcun iç ve dış üstlenilmesi, münferit bir borcu konu alır, örneği cari bir sözleşme gereği taraflardan birinin diğer tarafa mal/hizmet vermesi nedeniyle karşı taraf pasifinde oluşan artışın, yani “borcun” iç yahut dış üstlenilmesinden bahsedilebilir; yoksa sözleşme nedeniyle (mevcut ve muhtemel) tüm hak ve borçların üstlenilmesinden değil; sözleşmeden kaynaklanan tüm hak ve borçların devri ise ancak 6098 sayılı Yasanın 205 inci maddesi doğrultusunda sözleşmenin devri marifetiyle gerçekleşebilir. Buna göre, sözleşmenin devri, sözleşmeyi devralan ile devreden ve sözleşmede kalan taraf arasında yapılan ve devredenin bu sözleşmeden doğan taraf olma sıfatı ile birlikte bütün hak ve borçlarını devralana geçiren bir anlaşmadır (f.1). Sözleşmenin devrinin geçerliliği, devredilen sözleşmenin şekline bağlıdır. "(...)...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava patent hakkına tecavüzün tespiti ve tazminat, karşı dava ise patent belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, patent belgesinin hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı ve patent hakkına tecavüzün olup olmadığı, tazminatın miktarı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkındaki Kanun Hükmündeki Kararname (551 sayılı KHK) 131 inci ve 144 üncü maddeleri, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (6769 sayılı Kanun) 39 uncu madde 3....
(a), (b), (c) ve (d) bentlerinde belirtilen unsurların Enstitüye veya onun yetkili kıldığı makama verildiği tarih, saat ve dakika itibarıyla kesinleşir hükmünün mevcut olduğunu, davacının patent başvurusunun davalıların faydalı model başvurusundan 18 gün önce olması sebebi ile Kanun gereğince davacının patent başvurusunun 23.11.2013 tarihinde kesinleştiğini, buluş üzerinde davacının hak sahipliğinin kabul edildiğini, aynı buluş için davalıların 13.12.2013 tarihli faydalı model başvurusunun müvekkilince öğrenilemediği için itiraz edilemediğini ve tescil edildiğini, buluşun gerçek hak sahibinin davacı olduğunu, davacı şirket adına başvurulan patentin buluşçusunun “Rami Kurtuldu" olduğunu, Rami Kurtuldu'nun 30 yıllık kalıpçı torna freze ustası olduğunu, yılların tecrübesi ile geliştirdiği çelik kapılarda kullanılan emniyet kelepçesi ürünün mukavemet yönünden geliştirdiğini, yenilik özelliği taşıyan bu buluş için davacı şirket adına 25.11.2013 tarihinde patent başvurusu yapıldığını, davalıların...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI: 2023/46 Esas, 23.10.2023 Tarihli ara karar DAVANIN KONUSU: Patent ve Endüstriyel Tasarımdan kaynaklanan haklara Tecavüz, Tazminat KARAR TARİHİ: 18/01/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesi ile, davalının, müvekkili şirkete ait patent ve tasarımlarını birebir kopyaları ile reklam, tanıtım faaliyetlerinde bulunduğunu, çevrimiçi alışveriş siteleri üzerinden satış yaptığının tespit edildiğini, Bakırköy 2....
nun tescilli tasarımdan kaynaklanan haklarının korunacağı gerekçeleriyle davanın reddine," karar verilmiştir....
DAVANIN KONUSU: Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı adına TPMK nezdinde ... no ile tescilli "Elle tutulan bir jeofizik lokasyon saptama cihazının çalıştırılmasına ait düzenek" başlıklı patent belgesi ile korunan buluşun Sınai Mülkiyet Kanunu ile öngörülen koruma kriterlerinden yoksun olduğu için hükümsüz kılınması gerektiğini, davalıya ait ... sayılı patent belgesinin yenilik kriterini içermediğini, hükümsüzlüğü talep edilen patent belgesi ile korunmak istenen unsurların daha önce kamuya açıklanmış olduğunu, bu anlamda davalı buluşunun tekniğin bilinen durumuna dahi olduğunu, yenilik vasfını haiz olmadığını iddia ederek, davalı şirket adına TPMK nezdinde tescilli ... nolu patent belgesinin hükümsüzlüğüne ve siciliden terkinine karar verilmesini talep etmiştir....
DAVANIN KONUSU: Patent (Manevi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/05/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin uzun yıllardır İstanbul Ticaret Odasında kayıtlı bir anonim şirket olduğunu, esas iştigal konusunun otomatik geri yıkamalı filtreler üretmek ve ürünlerini yurt içinde ve yurt dışında pek çok pazarda satmak olduğunu, müvekkilinin ürünlerinin kendi adına tescilli “...” markası ile satıldığını ve bunun yanında pek çok üretiminin de sektörün öncü ve yaratıcı bir firması olması nedeniyle kendisi tarafından icat edildiğinden şirket adına patentlendirildiğini ve koruma altına alındığını, davacı şirketin üretip ticaretini yaptığı Fırçalı ve Vakum Nozullu Filtreleri Avrupa Patent Ofisi nezdinde ... ve ayrıca Türk Patent Enstitüsü nezdinde ... numarası ile şirket adına tescil ettirerek koruma altına aldığını, davacı şirketin...
DAVA KONUSU : Patent (Manevi Tazminat İstemli) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin uzun yıllardır İstanbul Ticaret Odasında kayıtlı bir anonim şirket olduğunu, esas iştigal konusunun otomatik geri yıkamalı filtreler üretmek ve ürünlerini yurt içinde ve yurt dışında pek çok pazarda satmak olduğunu, müvekkilinin ürünlerinin kendi adına tescilli “FILTERNOX” markası ile satıldığını ve bunun yanında pek çok üretiminin de sektörün öncü ve yaratıcı bir firması olması nedeniyle kendisi tarafından icat edildiğinden şirket adına patentlendirildiğini ve koruma altına alındığını, davacı şirketin üretip ticaretini yaptığı Fırçalı ve Vakum Nozullu Filtreleri Avrupa Patent Ofisi nezdinde EP3044165B1 ve ayrıca Türk Patent Enstitüsü nezdinde TR 2018/03903 T4 numarası ile şirket adına tescil ettirerek koruma altına aldığını, davacı şirketin...
