FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/108 KARAR NO : 2022/215 DAVA : Patent-Tespit, Hükümsüzlük KARŞI DAVA : Patentin Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 22/07/2019 KARŞI DAVA TARİHİ : 16/09/2019 KARAR TARİHİ : 20/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/10/2022 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirketin kendi adına Türk Patent ve Marka Kurumu'na 09/05/2017 tarihinde .... başvuru numarası ile ".... Cihazı" (....) için patent başvurusunda bulunduğunu, ancak gerçek buluş sahibinin müvekkili ... olduğunu, bu nedenle de gerçek hak sahibinin ve dolayısıyla patent başvurusunda bulunma hakkı sahibinin müvekkili olduğunu iddia ederek, davaya konu patentin gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunun tespitini ve davalı adına tescilli patentin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir....
nin tescil başvurusunda bulunmadığı, yargılama konusu patent başvurularının Funika Teknoloji Bilişim A.Ş. tarafından yapılmış olduğu, anılan şirket adına herhangi bir tescil kaydı da bulunmadığı anlaşıldığından bu şirkete karşı husumet düşmediği, bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun, denetime ve hüküm kurmaya yeterli nitelikte olduğu gerekçesiyle, davalılar TPE ve Funika Teklonoji Geliştirme San. A.Ş hakkında davanın husumet nedeniyle reddine, Funika Teknoloji Bilişim Ar-Ge A.Ş. hakkındaki davanın kabulü ile 16/08/2007 başvuru tarihli 2007/05700 sayılı patentin (incelemesiz patent belgesi) patent isteme hakkının gerçek hak sahibi, davacı ...’a ait olduğunun tespiti ile 2007/05700 sayılı incelemesiz patentin davacı ...’a devrine, 2008/2192 sayılı ve 01/04/2008 başvuru tarihli patent başvurusuyla ilgili olarak patent isteme hakkının gerçek sahibi davacı ...’a ait olduğunun tespitine, ilan talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı şirketler vekili temyiz etmiştir....
Davalılar vekili; müvekkiline ait patent başvurusunun davacının başvurusundan önce olduğunu, buluşun gerçek hak sahipliğinin müvekkili şirkete ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; resmi patent fasikülünde TR 2000 03000 sayılı patentin toplam 9 adet istemi mevcut olup, bunların tamamı "reaktör" isimli ürüne ilişkin iken, davacının resmi patent istem setinde yer almayan ve usule ilişkin oldukları anlaşılan 10 ile 13 nolu istemler de dahil edilmiş bir istem set örneğine dayandığını, davacının sunduğu patent istem setinin Türk Patent ve Marka Kurumu'nda (TÜRKPATENT) resmi olarak tescil ettirilmiş istem seti olmadığını, TR 2000 03000 B sayılı patentin patlayan ... üretim yöntemini kapsamadığını, Adana 3....
patentinin yeniliğini kaldırdığı beyan edilen yabancı patent belgelerini göstermiştir....
maddesinde "Buluş, tarım dahil sanayinin herhangi bir dalında üretilebilir veya kullanılabilir nitelikte ise, sanayiye uygulanabilir olduğu kabul edilir. 11. maddesinde " Patent isteme hakkı, buluşu yapana veya onun haleflerine ait olup, başkalarına devri mümkündür. Buluş birden çok kişi tarafından birlikte gerçekleştirilmişse, patent isteme hakkı, taraflar başka türlü kararlaştırmamışsa, bunlara müştereken ait olur. Aynı buluş birbirinden bağımsız birden çok kişi tarafından aynı zamanda gerçekleştirilmişse, patent isteme hakkı, daha önce başvuru yapana veya diğerine göre rüçhan hakkı olana aittir. Patent almak için ilk başvuran kişi, aksi sabit oluncaya kadar, patent isteme hakkının sahibidir." 12. maddesinde "Patentin verilmesi işlemleri sırasında, patent isteme hakkının gerçek sahibi olduğunu, 11 inci maddenin birinci fıkrası hükmüne göre, iddia eden kişi, başvuru sahibinin hak sahipliğine karşı, 129 uncu madde hükmüne göre, dava açabilir....
) Patent veya faydalı model sahibi tarafından sözleşmeye dayalı lisans veya zorunlu lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek, şeklinde tanımlamıştır....
olması, müvekkili şirket tarafından --------beri piyasaya satışı yapılan ürünlerin de birebir kopyası olması sebebiyle yenilik unsuru bulunmayan patent ile ilgili; tescile konu patent üzerinde gerçek hak sahibi olmamaları, 6769 Sayılı SMK nın tescil için aradığı yenilik unsurunu davaya konu patentin taşımaması ve patent verilebilirlik şartlarını ihtiva etmemesi , patentin sanayiye uygulanabilir olmaması, haksız ve Kötü niyetli olarak tescilin sağlanmış olması sebepleriyle 6769 Sayılı SMK’nın 138/1-a bendi kapsamında hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin de karşı tarafa teşmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
yeni olmadığı gibi, tekniğin bilinen durumunu da aşamadığını, Dava konusu patentin yeni olmadığı ve buluş basamağına haiz olmadığı dosyaya sunulan ... numaralı ... nezdinde 22/12/2010 tarihinde yapılmış olan başvuru, ...(...) ... nezdinde ... numara ile tescilli patent, ...(...) ... nezdinde ... numara ile tescilli patent, ... nezdinde ... numara ile tescilli patent, ...(...) ... nezdinde ... numara ile tescilli patent, ... (...) ...nezdinde tescilli ... numaralı patent belgeleriyle açıkça kanıtlanmaktadır....
konusunun sözleşmenin esaslı unsuru olmadığını, bir kısım imalâtların yapıldığını, sözleşmenin feshi ve alacak talebinin haksız olduğunu, davacının sözleşmeden kaynaklanan, ödemelerin tümünü yapmadığından sistemin tamamlanamadığını, zarara uğradıklarını savunmuştur....
