FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/271 Esas KARAR NO : 2022/207 DAVA : Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2019 KARAR TARİHİ : 06/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ----- kuruluşlarının 1957 yılından beri ----- sektörünün kurulmasına öncülük ettiğini, 1972 yılında kurulan ----- ile liderliğini sürdürmüş, zaman içinde yapılan yatırımlarla tek bir alanda üretim yapam dünyanın en büyük----- üreticisi konumuna geldiğini, zaman içerisinde----- sektörlerinde uluslararası şirketler kurarak bir dünya şirketi olma yolunda olduğunu, aynı zamanda -----alanlarında şirketler kurarak geleceğe yatırım yaptığını, ------ faaliyet alanlarına giren araştırma ve geliştirme çalışmalarını yapmak üzere 2013 te kurulduğunu, hedefinin----- ya tamamen yerli çözümler üretme stratejisi içinde olduğunu, kuruluş...
İlk derece mahkemesince; davacı yüklenici ile davalı Kocaeli Büyükşehir Belediyesinin iştiraki olan Kent Konut T3 ile arsa payı karşılığı inşaat işinin hasılat paylaşımı usulüyle yapılması yönteminin tercih edilerek akdedilen sözleşmenin 20/01/2009 tarihinde taraflarca imzalandığı ve davanın da bu sözleşmeden kaynaklanan teminat mektuplarının iadesi istemine ilişkin olduğu kabul edilmiştir. Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 25/06/2020 tarihli ve 564 sayılı iş bölümü kararı 2 nolu bend uyarınca; "Arsa, arsa payı yada kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar" istinaf incelemesini yapma görevi 5. Hukuk Dairesine ait olduğundan; istinaf incelemesini yapma görevi dairemize ait olmadığından HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosyanın görevli daireye gönderilmesine karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesince; davacı yüklenici ile davalı Kocaeli Büyükşehir Belediyesinin iştiraki olan Kent Konut T3 ile arsa payı karşılığı inşaat işinin hasılat paylaşımı usulüyle yapılması yönteminin tercih edilerek akdedilen sözleşmenin 20/01/2009 tarihinde taraflarca imzalandığı ve davanın da bu sözleşmeden kaynaklanan teminat mektuplarının iadesi istemine ilişkin olduğu kabul edilmiştir. Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 25/06/2020 tarihli ve 564 sayılı iş bölümü kararı 2 nolu bend uyarınca; "Arsa, arsa payı yada kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar" istinaf incelemesini yapma görevi 5. Hukuk Dairesine ait olduğundan; istinaf incelemesini yapma görevi dairemize ait olmadığından HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosyanın görevli daireye gönderilmesine karar verilmiştir....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/378 Esas KARAR NO : 2022/52 DAVA : Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2020 KARAR TARİHİ : 15/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş odluğpu dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; başvuru tarihi itibari ile 2. Tıbbi kullanım patentlerinin patentlenememesi sebebi ile mutlak butlanla batıl olması 6769 sayılı SMK'nun geçici 1....
D.İş sayılı dosyasının ikame edildiğini, bu dava neticesinde müvekkilinin, davalıların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun iddialarından haberdar olduğunu, müvekkilinin iddialar ile ilgili yaptığı araştırma neticesinde, müvekkili faaliyetlerinin patent hakkına tecavüzünün söz konusu olmadığının tespit edilmesi amacıyla huzurdaki davayı ikame ettiklerini beyan ederek, müvekkilinin davalılara ait ....... başvuru numaralı patent başvurusundan kaynaklanan haklara tecavüz etmediğinin tespitini talep ve dava etmiştir....
lisans sözleşmesinin akdedildiği tarihten itibaren geçersiz ve hükümsüz olduğunu, davalı T9'in bizatihi sözleşmeden doğan ve şahsen sorumluluk gerektiren kendi adına bir imzası bulunmadığını, keşif mahallinde gidilmeden tanzim edilen raporlara dayalı tesis edilen kararın eksik ve hatalı olduğunu, davalı T9'e ait TR 2014/08811 sayılı patent başvurusunun İsveç Patent Ofisi ve Türk Patent Enstitüsü tarafından tekniğin bilinen durumunu aşan, tamamen yeni bir buluş olarak onaylandığını, yerel mahkemece yapılan tazminat hesaplamasında kullanılan yöntemin davacı tarafından talep edilmeyen bir yöntem olduğunu belirterek, kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
her türlü hukuki mesnetten yoksun olduğunu, müvekkilinin sözleşmenin tarafı olmamasına rağmen, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerden, sözleşmelerin tarafı olan diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasının hukuka açıkça aykırılık teşkil ettiğini beyan ederek kararının müvekkil açısından kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
maddesinde "Buluş, tarım dahil sanayinin herhangi bir dalında üretilebilir veya kullanılabilir nitelikte ise, sanayiye uygulanabilir olduğu kabul edilir. 11. maddesinde " Patent isteme hakkı, buluşu yapana veya onun haleflerine ait olup, başkalarına devri mümkündür. Buluş birden çok kişi tarafından birlikte gerçekleştirilmişse, patent isteme hakkı, taraflar başka türlü kararlaştırmamışsa, bunlara müştereken ait olur. Aynı buluş birbirinden bağımsız birden çok kişi tarafından aynı zamanda gerçekleştirilmişse, patent isteme hakkı, daha önce başvuru yapana veya diğerine göre rüçhan hakkı olana aittir. Patent almak için ilk başvuran kişi, aksi sabit oluncaya kadar, patent isteme hakkının sahibidir." 12. maddesinde "Patentin verilmesi işlemleri sırasında, patent isteme hakkının gerçek sahibi olduğunu, 11 inci maddenin birinci fıkrası hükmüne göre, iddia eden kişi, başvuru sahibinin hak sahipliğine karşı, 129 uncu madde hükmüne göre, dava açabilir....
sayılı patentin, tescil süresinin sonunda tescil edilmesi halinde haksız rekabet koşulunun gerçekleşmiş olacağının ifade edildiğini, patent başvurusunun karar tarihinden sonra 21.10.2015 tarihinde incelemeli patent olarak tescil edildiğini ileri sürerek mahkemenin 23.09.2014 tarih 2014/35 Esas ve 2014/126 Karar sayılı kararıyla ilgili olarak yargılamanın yenilenmesini, sözleşmeye ve fikri mülkiyet haklarına aykırılık nedeniyle dava dilekçesinde belirtildiği şekilde haksız rekabetin meni'ine, maddi tazminatın tespitine, davalının ticaretten men'ine, davalıya ait işyerinin kapatılmasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
, faydalı model başvuruları, patent başvurularına nazaran daha geç sonuca bağlandığı için davalının faydalı model belgesini daha önce almış bulunduğunu, bu sebeple faydalı model hak sahipliği vermediğini, davalılar adına tescilli faydalı model ve davacı adına patent başvurusu yapılmış evrakın Türk Patent Enstitüsü'nden getirtilerek, başvuruların aynı olduğunun tespit edilmesini ve davalılar, davacıdan 18 gün sonra Faydalı Model başvurusu yaptıklarından dolayı, davalılar adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini beyanla; neticeten davacı, davalılar adına TPE nezdinde tescilli, “...” isimli, ... tescil numaralı faydalı modelin hükümsüz kılınmasını ve sicilden terkinini talep etmiştir....
