SAVUNMA: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle, başvuru dosyası işlem aşamalarını açıklamış, 2.inceleme raporuna göre patentlenebilirlik kriterlerine sahip olmadığı değerlendirilerek bu kapsamda işlem tesis edildiğini, YİDK tarafından yapılan kapsamlı değerlendirmede ise davacının itirazlarının yerinde görülmeyerek reddedildiğini, gerek işlem sürecinde ilgili daire tarafından gerekse itiraz sürecinde YİDK tarafından yapılan iş ve işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu, bu kapsamda davacının iddialarının haksız ve hukuka aykırı olduğu savunarak, davanın reddini istemiştir. GEREKÇE: Dava, davacı başvurusu olan ... sayılı patent başvurusu ile ilgili olarak TÜRKPATENT tarafından alınan YİDK'nun ... sayılı kararın iptali isteminden ibarettir....
D.iş sayılı dosyası ile alınan bilirkişi raporu ile anlaşıldığını, müvekkilinin patent haklarının korumasının devam ettiğini, davacı tarafça müvekkilinin patent haklarına tecavüzde bulunulduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE Davacı vekili, müvekkili tarafından geliştirilen ve bir prototipi yapılıp seri üretim çalışmaları devam eden "..." isimli patentin, davalıya ait ... nolu "..." adlı patente tecavüz oluşturmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkiline ait patent haklarına davacı tarafça tecavüzde bulunulduğunu, ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Dava patente tecavüz olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından, davacı tarafa ait patentin, davalı tarafa ait patente tecavüz oluşturmadığının tespiti istemiyle açılan huzurdaki davada yargılama devam ederken dosyaya gelen Türk Patent ve Marka Kurumunun cevabi yazılarında davalıya ait ... nolu "..." adlı patentin 3....
/99E. sayılı dosyası ile görüldüğünü, işbu dava ile birleştirilmesini talep ettiklerini, dava dışı ...firmasının, Ankara .....FSHHM'nin 2018/99E. sayılı dosyası konu edilen, iddiasını dayandırdığı patent 06.10.20010 başvuru tarihli TR ........
Gürbüz’ün konsorsiyum ile proje danışmanlığı sözleşmesinin imzalanamadığını, davalı şirket tarafından müvekkillerinin projeden uzaklaştırıldığını ve davalı şirketin dava dışı Hollanda firması ile projeyi üstlendiğini, oysa bu projenin telif hakkının müvekkillerine ait olduğunu, davalıların izinsiz olarak projeyi uygulamaya çalıştıklarını, bunun patent hakkına tecavüz ve haksız rekabet olduğunu ileri sürerek, patent hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tesbit ve meni ile şimdilik 180.000 USD maddi ve 100.000 USD manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini ve projenin talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin 29.04.2014 tarihli ve 2014/19 E. 2014/115 K. sayılı direnme kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Hukuk Genel Kurulunun 11.04.2019 tarihli ve 2017/11-67 E. 2019/444 K. sayılı ilamı ile karar bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece bozma doğrultusunda karar verilmiş ve dosya tekrar Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir. Karar davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü. Dava, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/601 Esas KARAR NO : 2021/210 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 17/11/2021 KARAR TARİHİ : 19/11/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2021 Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı tarafından tescil başvurusunda bulunulan "....com.tr" ibaresinin kendi teşebbüsü ile müvekkilinin teşebbüsünü birbirinden ayırma ölçütünü yerine getiremediğini, aksine müvekkilinin sektöründe kendisini tanıtmış markası olan "..." ibareli ve esas unsurlu markaları ile adeta birbirinin devamı haline getirdiğini, bu hususun haksız rekabet oluşturduğunu, zira işbu markanın, müvekkiline ait aynı ve ilişkilendirilecek sınıflarda tescili bulunan markası ile SMK 6/1 hükümlerince benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunan, tanınmış ve bilinen müvekkili markasından haksız faydalanmaya sebep olacak şekilde gerçekleştirilmiş bir başvuru olduğunu, itiraz konusu...
Davacı vekili, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde, yeterli teknik bilgiyi içermemeleri nedeni ile bilirkişi raporunda dikkate alınamayan bazı belgeler ile ilgili açıklamaları içeren fotoğraf ve CD kaydını ibraz ederek bu delillerin de dikkate alınmasını talep etmiştir. 551 sayılı KHK'nın 7. maddesi uyarınca, yenilik değerlendirmesinde mutlak yenilik ölçüt benimsenmiştir. Böylece patent başvurusundan önce dünyanın herhangi bir yerinde toplumca erişilebilir yazılı veya sözlü tanıtım, kullanım veya bir başka yolla açıklanan bilgiler uyuşmazlık konusu buluşla ilgili yeniliği ortadan kaldırır. Bu açıklamalardan da anlaşılacağı üzere mutlak yenilik koşulu kamu düzeni ile ilgili olduğundan, bu hususta davacı tarafça sonradan itiraz dilekçesi ekinde dosyaya sunulan delillerin de dikkate alınması gerekir....
nin "...", PVC ve alüminyum pencere ve kapı imalatında kullanılan makineleri ve aletleri geliştiren bir İtalyan şirket olduğunu, 2013 yılından beri PVC'den mamul profilli elemanların kaynaklanması ile ilgili olarak geliştirdikleri ve aynı zamanda dava konusu patent ile korunan ... isimli cihazlarını çok başarılı bir şekilde pazarladığını, müvekkilleri tarafından geliştirilen ... teknolojisi, köşe kaynak dikişlerini tamamen yok ederek estetik olarak mükemmel PVC pencerelerin üretilmesini sağlayan dünyadaki ilk ve tek teknoloji olduğunu, üretim pazarında benzeri olmayıp müvekkillerinin yeni üretim kalıbı, alanı daraltarak PVC potansiyelini en yükseğe çıkardığını, söz konusu makinenin ...'ye ait birçok patent ile korunmakta olduğunu, ancak dava konusu patentin Türkiye'de de validasyonu yapılmış olan ... numaralı patent olup bu patent için Avrupa Patent Ofisi nezdinde herhangi bir itirazda bulunulmamış olduğunu, davalı ... Ltd....
Bu durumda, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 12 . maddesi hükmü uygulanır, Hükümsüzlük nedenleri patentin sadece bir bülümüne ilişkin bulunuyorsa, sadece o bölümü etkileyen istem veya istemlerin iptali suretiyle, kısmi hükümsüzlüğe karar verilir. Bir istemin kısmen hükümsüzlüğüne karar verilemez. Kısmi hükümsüzlük sonucu, patent ile korunan buluşun iptal edilmeyen istem veya istemleri, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. İla 7. madde hükümlerine uygun olması halinde, patent, bu kısım için geçerli kalır." hükümleri mevcuttur....
davacının mahrum kaldığı karın 73.411,93 TL olduğu hesaplanmıştır.Mahkememizce davalı-karşı davacının -------- tarihleri arasındaki tüm ticari defter ve belgeleri incelenerek davaya konu patentle ilgili olarak -------------aldıkları ihale kapsamında kendilerine yapılan ödemelerin fatura bilgileri ve tarihleri ile tespit edilerek ne kadar ödeme yapıldığı, yine fatura bilgileri ve tarihleri ile ve hangi amaçla yapıldıkları açıkça gösterilerek bu ihale ile ilgili ne gibi kalemlerde ve ne kadar giderleri olduğunun ayrıntılı olarak tespiti ile rapor hazırlanması için Mahkemenizin -------ek rapor alınmasına karar verilmiş olup,------ tarafından düzenlenen ------ havale tarihli ek raporda; davalı-karşı davacının -------- ihalesi ile ilgili olarak elde etmiş olduğu gelirlerin toplamının 3.209.042,08 TL, davalı-karşı davacının -------ihalesi ile ilgili olarak yapmış olduğu giderlerin toplamımom 3.193.069,31 TL, davalı-karşı davacının ----- ihalesi ile ilgili olarak elde ettiği vergi öncesi toplam...
