in ortakları ile müvekkili arasında imzalanan 25.04 2016 tarihli "Gizlilik ve Fikri Mülkiyet Sözleşmesi” hükümlerinde müvekkilinin buluşlarını kendi adına tescil ettireceğinin kabul edildiğini ve bu durumun da taraflar arasında bağımlılık ilişkisi olmadığını gösterdiğini, müvekkili ile davacı arasında hizmet ilişkisi yokken müvekkilinin buluşunun hizmet buluşu olarak kabul edilemeyeceğini, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunan müvekkilinin, davaya konu eylemin haksızlığını, bu eylem ile zârar arasında nedensellik ilişkisini ve zararın varlığını kanıtlayamadığını, zira başvurusu yapılan buluşa patent belgesi verilip verilmeyeceğinin henüz belli olmadığını, müvekkilinin davacı şirket çalışanı olmaması sebebiyle patent gaspının söz konusu olmadığını, manevi tazminat isteme koşullarının da oluşmadığını, davacının davasının samimi olmadığını, zira bir yandan patent isteme hakkının kendinde olduğuna karar verilmesini isterken, diğer yandan da dava sonunda sahip olacağını düşündüğü patent...
in ortakları ile müvekkili arasında imzalanan 25.04 2016 tarihli "Gizlilik ve Fikri Mülkiyet Sözleşmesi” hükümlerinde müvekkilinin buluşlarını kendi adına tescil ettireceğinin kabul edildiğini ve bu durumun da taraflar arasında bağımlılık ilişkisi olmadığını gösterdiğini, müvekkili ile davacı arasında hizmet ilişkisi yokken müvekkilinin buluşunun hizmet buluşu olarak kabul edilemeyeceğini, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunan müvekkilinin, davaya konu eylemin haksızlığını, bu eylem ile zârar arasında nedensellik ilişkisini ve zararın varlığını kanıtlayamadığını, zira başvurusu yapılan buluşa patent belgesi verilip verilmeyeceğinin henüz belli olmadığını, müvekkilinin davacı şirket çalışanı olmaması sebebiyle patent gaspının söz konusu olmadığını, manevi tazminat isteme koşullarının da oluşmadığını, davacının davasının samimi olmadığını, zira bir yandan patent isteme hakkının kendinde olduğuna karar verilmesini isterken, diğer yandan da dava sonunda sahip olacağını düşündüğü patent...
Davalı vekili, davacı tarafın tespit davası açılmasında hukuki yararının bulunmadığını, dava konusu patentle ilgili olarak dava dışı ... ile inhisari nitelikte patent sözleşmesinin düzenlendiğini, davanın bu kişiye ihbarının gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
in karşılaştğı/karşılaşacağı tüm ticari itibarsızlaştırmalar ve kayıplar ile ilgili hakların saklı kalmak kaydı ile, ilgili davanın sonlandırılması, ilgili tüm masrafların davacı tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK: Dava, davalı ... Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından tesis edilen kararın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davada davalı ...'in pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, "..." sayılı davalı kurum kararının iptalinin talep edilip edilemeyeceği hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir....
GEREKÇE: Dava; Patent hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenilmesi istemlerine ilişkindir. Davacı vekilinin 21/08/2023 tarihli dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı tarafın anlaşmış olduklarından karşılıklı yargılama giderleri ve vekâlet ücreti talepleri olmadığından, müvekkilinin talimatı doğrultusunda davadan ve tüm taleplerimizden feragat ettiklerini, feragate ilişkin bu beyanın kabulü ile feragat doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı vekilinin 21/08/2023 tarihli dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davacı taraf anlaşmış olduklarından, feragate ilişkin beyanlarının kabulü ile feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği görülmüştür....
T4 sayı ile tescilli incelemeli Patent Belgesi kapsamında korunduğunu, müvekkilleri ile aynı alanda faaliyette bulunan davalı şirketin de müvekkilleri tarafından metal dökümde kullanılmak üzere üretilerek satışa sunulan patent belgesinde belirtildiği şekli ile besleme elemanı ve besleme manşonu havi besleme sistemi ürünlerini haksız ve izinsiz olarak ürettiğini, sattığını ve patentli ürünü''...'' uzantılı web sitesinde yayınlamak suretiyle reklamını yaptığını, benzer şekilde ürettiği ürünlere ürün broşüründe yer verdiğini, davalının eyleminin patent hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, patent hakkına tecavüzün durdurulması ve giderilmesi, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, haksız rakebet neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
ye başvuruda bulunduğunu, sonrasında 3 numaralı istemden vazgeçerek 1 ve 2 nolu istemler için patent verilmesi için başvuruda bulunduğunu, dava konusu patent belgesinin patent verilebilirlik kriterlerini taşımadığı ve yeni olmadığı için hükümsüz kılınmasının gerektiğini ileri sürerek ... B sayı ile koruma altına alında olan patent belgesinin hükümsüzlüğü ile resmi patent sicilinden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkiline ait patentin incelemeli patent olduğunu, davacı firmalar tarafından inceleme sırasında itirazlar yapıldığını bu itirazların inceleme safhası sırasında... tarafından dikkate alındığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, davalı kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Şenol Dayanıklı Tüketim Malları İthalat İhracat Nakliye ve Tic. Ltd. Şti. temsilcisi, tarafların marka işaretlerinin benzer olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir....
Davalı Kurum vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır....
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı cevap vermemiştir....
