" ürünlerinin incelemesiz patent sahibi olduğunu, bu ürünlerin üretim ve satışının durdurulmaması halinde yasal yollara başvuracağını bildirdiğini, oysa dava konusu incelemesiz patentlerin usul patenti mi yoksa ürün patenti mi olduğunun belli olmadığını, davalının incelemesiz patent ve ürünlerinin patent verilebilirlik şartlarına sahip olmadığını ileri sürerek, davalının 2002/2514 numaralı (... ) ve 2002/2515 numaralı (... ) başlıklı incelemesiz patentlerin KHK'nın 5. maddesi gereğince patent verilebilirlik şartlarına haiz olmadığından hükümsüzlüklerine, sicilden terkinine ve ilana karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın reddini savunmuştur....

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı Türk Patent ve Marka Kurumundan alınması gereken 80,70.TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 59,30.TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 21,40.TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı Türk Patent ve Marka Kurumu üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 31/03/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2022 Başkan Vekili ......

Anonim Şirketi ile patent hakkına tecavüz edip etmediği ve üçüncü şahısların patent hakkına tecavüz teşkil eder mahiyette ticari faaliyetleri dolayısıyla davalıların davacıya haksız rekabetinin bulunup bulunmadığı, haksız rekabet nedeniyle tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı, oluştuysa miktarı, ayrıca davaya konu patentin davalı yanın cevap dilekçelerinde iddia edildiği gibi sözleşme ile vaat edilen yöntem, içerik ve vasfa sahip olup olmadığı, tamamen organik olup olmadığı hususlarında rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş, bilirkişi heyetinin 13/12/2022 tarihli raporu ile .... no'lu patent belgesinin Davalı ..... Tekstil Ambalaj San. Ve Tic....

Patent başvurusu tarihinde veya bu tarihten sonra yayınlanmış olan ve patent başvurusu tarihinden önceki tarihli Türk patent ve faydalı model belgesi başvurularının yayınlanan ilk metinleri tekniğin bilinen durumuna dahildir."...

, mevcut patent tecavüzü durumunun sonuçlarının ortadan kaldırılmasına hükmün ilanına, şimdilik 100.000-TL maddi ve 50.000-TL manevi tazminatın, patent tecavüzü ve haksız rekabetin işlenmeye başlandığı tarihten itibaren, merkez bankasının Türk lirasına uygulamış oludğu senelik en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

B “Hareket halinde araçların tartılmasında kullanılan kantarların otomatik kalibrasyonu ile ilgili yöntem” başlıklı incelemeli patenti de tescil ettirmiş olduğunu, davalı tarafın ihtarnamesine dayanak gösterdiği ... B numaralı içinden geçecek araçlar ile ilgili bilgi toplayabilen yol yapılanması” başlıklı İncelemeli Patent belgesinin yeni olmadığı ve patent verilebilirlik şartlarını taşımadığını, davalı tarafından gönderilen ihtarnamede ihale kapsamında uygulanacak trafik sistemlerinin davalı adına tescilli ... B numaralı patentten doğan hakları ihlal etmediğini, davacı tarafından kullanılan ve geliştirilen sistemler kendinden önceki sistemlerden farklı olup davacı tarafından geliştirilmiş sistemler olduğunu,......

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/286 Esas KARAR NO : 2022/359 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 03/08/2022 KARAR TARİHİ : 23/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 03/08/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; "... tarım" ibareli dava konusu marka başvurusunun, davalı şirket adına tescilli mesnet markalar ile benzer olmadığını, markalarda yer alan kelime unsurları yanında şekil ve renk unsurlarının da birbirinden farklı olduğunu, tüketici nezdinde dava konusu marka ile mesnet markaların ilişkilendirilmesi veya karıştırılması ihtimalinin bulunmamakta olduğunu, markanın tüm unsurlarının birlikte yarattığı bütüncül izlenime göre başvuru konusu marka ile mesnet markaların birbirinden farklı olarak algılanmakta olduğunu, dava konusu marka...

İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.6769 sayılı Kanun'un geçici 1 inci maddesi. 3.551 sayılı KHK'nın 156 ve 165 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....

FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/311 Esas KARAR NO: 2022/35 DAVA: Patent (Manevi Tazminat İstemli), Patent (Maddi Tazminat İstemli), Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli), Patent (Patent Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/07/2018 KARAR TARİHİ: 07/04/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacıya ait ----başlıklı patentin tescili için ---- nezdinde başvuru yapıldığını, başvurunun yayınlandığı, halen başvuru işlemlerinin devam ettiğini,------ sektörlerin satış verilerinin ----- toparlanabilir duruma gelmesini ve bu sektörlerde faaliyet gösteren kişilere sektörün genel resminin çekilebilmesini sağlamak üzere geliştirildiğini, cihazın satışı için davalı ile görüşmeler ve çalışmalar yapıldığını, ancak daha sonra davalının cihaz almayacağını bildirdiğini, davalının bu ürünü başka firmalara sattığını, kullanmaya başladıklarını, piyasada ----- olarak...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/249 Esas numaralı dava ile gerekse huzurdaki dava ile ilgisi bulunmadığını, davacı şirket tarafından dava dilekçesinde yer verilen kapakların, herkes tarafından üretilen kapaklar olup, müvekkillerin patent hakkına konu kapakların dik açıyla üretilen kapaklar olmadığını, davacı şirket tarafından, patent belgesinde tanımlandığı şekilde birbirlerini belli bir açı ile kesen kapak üretimi de yapılmakta olduğunu ve davacı şirket bunların aksine dik açılı kapakları ileri sürerek Mahkeme nezdinde kafa karışıklığına sebebiyet vermeye çalıştığını, tüm bu hususlar çerçevesinde, haksız ve hukuk aykırı ihtiyati tedbir kararları kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. gerekmektedir. Mahkemece 08/08/2019 tarihli tensip ara kararı ile, tedbir kararı verilmiştir....