Holding A.Ş. tarafından gasp edilerek patent tesciline konu edildiğini, bunun üzerine müvekkilinin patent başvurusunun gasbının sonuçlarının ortadan kaldırılması istemiyle dava açtığını, davanın kabul edildiğini ve patent isteme hakkının gerçek hak sahibinin ... olduğunun tespit edildiğini, alınan kararla 551 sayılı KHK'nın .../son maddesi gereğince kararın kesinleşme tarihinden itibaren üç aylık süre ile patent verilmesi işlemlerinin ertelenmesine hükmedildiğini, anılan kararın 07.05.2013 tarihinde kesinleştiğini, ... ay içerisinde 22.07.2013 tarihinde müvekkilinin ...'...
ün Türk Patent Enstitüsü (TPE) nezdinde ... başvuru (tescil) numarası ve 2010/07/26 başvuru tarihli, 2013/07/22 tescil tarihi ile “vulkanize Edilmiş Toz Lastik Esaslı Bitüm Ve Bitümlü Bağlayıcıları” buluş başlıklı patent başvurusunda bulunduğunu ve tescil edildiğini, Davanın ikame edildiği tarihte yürürlükte olan 551 Sayılı KHK Madde 149 kapsamında; davanın açılmasından önce, patent sahibinden görüşlerini bildirmesini noter aracılığı ile talep edilebileceği ve patent sahibine tebliği itibaren bir ay içinde patent sahibinin cevap vermemesi veya verilen cevabın menfaat sahibi kişi tarafından kabul edilmemesi halinde, menfaat sahibi bu maddenin birinci fıkrasına göre dava açabileceğinin dava şartı olarak düzenlendiğini, Davacı / Karşı Davalı tarafın müvekkili şirkete Kartal ......
patentin Avrupa Patent Sözleşmesi çerçevesinde, Türkiye'de TR 2007/08553 sayılı başvuru ile validasyon ve tescil işlemlerini gerçekleştirdiğini, ancak temelde flutikazon furuat'ı koruma altına alan davalı patentinin, buluş basamağı ve yenilik kriterlerini taşımadığını ileri sürerek, davalı adına TR 2007/08553 sayı ile tescilli patentin tüm istemlerinin, yenilik ve buluş basamağına sahip olma şeklindeki patent verilebilirlik şartlarına uymaması sebebiyle hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir....
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacı markaları arasında iltibasa yol açacak düzeyde bir benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin başvurusuna konu ibare ile davacı markaları arasında iltibasa yol açacak düzeyde bir benzerliğin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
müvekkili ile yaptığı sözleşme gereği müvekkilinden edindiği ve müvekkilinin patent başvurusuna konu buluşu içerecek şekilde 16.01.2009 tarihinde geçmeli gofraj baskı silindiri ile suni deriye üç boyutlu desen ve doku kazandırma prosesi başlıklı patent tescil başvurusunda bulunduğunu, başvuruya konu buluşun müvekkili buluşu ile aynı olduğunu, davalı patent başvurusunun yayınlanmasından sonra ...'...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/412 KARAR NO : 2021/292 DAVA : Patentten Doğan Haklara Tecavüz, Haksız Rekabetin Tespiti, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 31/12/2020 KARAR TARİHİ : 16/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/09/2021 DAVA: Davacı vekili 31.12.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle, müvekkilinin Bulaşıcı Akdeniz Humması (“FMF”) geni buluş başlıklı ... sayılı patentin inhisari (münhasır) lisans sahibi olduğunu, Patent sahibi ... tarafından TÜRKPATENT’e 13.08.1998 tarihinde ....PCT başvuru numarası ile yapılan başvurunun 22.10.2007 tarihinden itibaren ... sayı ile tescil edildiğini, davalı şirketin patent hakları davacıya ait olan ... sayılı patente konu buluşu izinsiz olarak kullandığının ve piyasaya sunmakta olduğunun öğrenildiğini ve konuya ilişkin olarak patent ihlalinin sonlandırılması ve müvekkilinin zararının giderilmesi ile ilgili davalı şirkete ... sayı ile onaylı ihtarname...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/76 Esas KARAR NO : 2022/43 DAVA : Patent-Tespit, Hükümsüzlük KARŞI DAVA : Patentin Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 22/07/2019 KARŞI DAVA TARİHİ : 16/09/2019 KARAR TARİHİ : 31/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2022 Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirketin kendi adına Türk Patent ve Marka Kurumu'na 09/05/2017 tarihinde ....... başvuru numarası ile "....." (.....) için patent başvurusunda bulunduğunu, ancak gerçek buluş sahibinin müvekkil ...'e ait olduğunu, bu nedenle de gerçek hak sahibinin ve dolayısıyla patent başvurusunda bulunma hakkı sahibinin müvekkili olduğunu iddia ederek, davaya konu patentin gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunun tespitini ve hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/457 KARAR NO : 2022/430 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 27/08/2018 KARAR TARİHİ : 15/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2022 DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu 27/08/2018 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle, müvekkilinin "......
nun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi'ne TEMYİZ yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi....
Bu kapsamda değerlendirme yapıldığında, davalıya ait ...ve 2 numaralı tasarımların ...sayılı patent görseli karşısında yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağladığı, ...sayılı patent ile davalıya ait tasarımlar karşılaştırıldığında, yapılan değerlendirmede, davalıya ait 1 ve 2 numaralı tasarımlara benzer nitelikte olan herhangi bir unsurun ...sayılı patent görselinde yer almadığı ve dolayısıyla davalıya ait ...ve 2 nolu tasarımların, ...sayılı patent görseli karşısında yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağladığı, ... sayılı tasarım ile davalıya ait tasarımlar karşılaştırıldığında, davalıya ait 2 nolu tasarıma benzer bir görünüme sahip bir unsurun mesnet tasarımda yer almadığı; 1 nolu tasarımın ise sadece uç kısmına benzediği yalnızca tahmin edilebilen bir elemanın mesnet tasarımda yer aldığı görülmektedir....
