Davalı vekili tarafından sunulan 23/06/2021 havale tarihli Bilirkişi Raporuna karşı beyan dilekçesinde özetle; Benzer olduğu kanaatine ulaşılmışsa da ürünlerin patent koruma kapsamında bulunduğunun gösterilemediği ve bu bağlamda ürünlerin birbirilerine benzer olduğu yönündeki tespitin tek başına patent ihlalini göstermek için yeterli olmadığı kanaatine varıldığını, rapordaki müvekkili şirkete ait ürünlerle davacı şirkete ait ürünlerin benzer maddelerden oluştuğu yönündeki tespitlere katılmadıklarını, davacı yanca somutlaştırma yükümlülüğü kapsamında patentte tanımlanan formül bileşikleri ile patent kapsamında olduğu iddia edilen boya maddeleri arasındaki ilişkinin açıklanmamış olduğunu ve bu bağlamda patent hakkının ihlaline dair koşulların mevcut olmadığının mezkur rapor ile ispatlandığını, davacının patent kapsamında olduğu iddia edilen ürün ile patent tarifnamesi arasındaki bağlantıyı açıklaması ve bu kapsamda aynı/benzer olduğu ileri sürülen ürünlerin patent kapsamında bulunduğunu ispat...

ile dava konusu ürün aynı mikro delik boyutuna sahip olup aynı sonucu verdiklerinden, eşdeğer tecavüz incelemesi tümüyle hatalı olduğunu,Bilindiği üzere dava konusu patent, biyolojik materyalleri hücre canlılığını koruyarak ayrıştıran bir cihazı tarif ettiğini, Pavia Üniversitesi'nin deneysel verileri doğrultusunda patentli ... ürünü ile mütecaviz ... ürününün elde etmiş olduğu mikrograftların canlılık oranlarının ve biyolojik özelliklerinin aynı olduğu sonucuna ulaşıldığını,Mütecaviz ... ürününe ait bu biyolojik özellikler patent dokümanı ile kıyaslandığında da patent ile uyumlu olduğunu, nitekim patent dokümanının, resimlerin gösterildiği 13'üncü sayfasında bulunan grafik haline getirilmiş bilimsel veriler ile, 70-80 mikron boyutu ile elde edilen canlı izole hücre sayısının %80 ve üzeri civarında olduğunun gösterildiğini, Buna karşılık, 22.11.2021 tarihli bilirkişi raporunun 22'inci sayfasının 1'inci paragrafında bulunan hatalı değerlendirme doğrultusunda, ... ürününün "işlev-yol-sonuç...

davacı şirketin patent başvurusundan önce başka başvurularda kullanıldığını ve uygulandığını, ürünün yeni bir buluş olmadığını, dava dilekçesinde bildirilen menteşe bağlantılarının konveyör mödullerinin birbiri ile irtibatlandırılması sonucu oluştuğunu, bu suretle davacının patent konusu ürününün daha önceden patenti alınan ürünlerin benzeri veya kopyası olduğunu, hiçbir patent sisteminin önceden bilinen buluşlar için patent vermeyeceğini, bir buluşun toplumun sahip olduğu bilgilerin toplamının üzerine yararlı bir şey eklemesi gerektiğini beyan etmiştir....

Dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgelere göre, davacı tarafça "..." başlıklı buluş için ... nezdinde 2010/01778 tescil numarası ile patent müracaatı yapıldığı, patent başvurusuna yönelik, 3. inceleme raporunun olumsuz olması nedeniyle 551 Sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 62. maddesi uyarınca başvurunun reddine karar verildiği, bunun üzerine başvuru sahibince Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kuruluna itiraz sunulduğu, YİDK tarafından da, 3. inceleme raporunun olumsuz olması sebebi ile 551 Sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 63. maddesi uyarınca başvurunun reddine karar verilmiş başvurularda ilgili karara ilişkin Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Dairesine sunulan itirazlarda, başvurunun yeniden incelenmesini gerektirecek nitelikte genel bir itiraz sunulmasından ziyade itiraza konu incelemenin hatalı yapıldığına ilişkin iddiaların somutlaştırılmasının gerekli olduğu, ilgili mevzuat uyarınca anılan raporda herhangi...

A.Ş nin sorumluluğu 332.318,72 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan 100.000,00 TL'nin dava tarihi olan 25.08.2011 tarihinden, bakiye kısım yönünden ise 23.05.2017 ıslah tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, hükmün ilanına manevi tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, karşı davanın kısmen kabulü ile karşı davalı davacı adına tescilli TR 2010/10234 T4 patent belgesinin hükümsüzlüğüne, TR 2008/04019 T4 sayılı patent belgesinin hükümsüzlüğü talebinin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B....

Somut olayda, davaya konu başvuru ulusal patent başvurusu olduğu halde, Mahkemece, olaya uygulanacak 551 sayılı KHK’nın hükümleri yerine, bundan farklı bir düzenleme olan ve sadece, Avrupa Patent Sözleşmesi uyarınca yapılmış başvurularda uygulanabilecek olan başvuru/tescil prosedürüyle ilgili Avrupa Patent Ofisi İstinaf Kurulu kararları referans alınarak ve ispat yükü ters çevrilerek sonuca ulaşılması doğru olmamıştır....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Türk Patent ve Marka Kurumunun, müvekkilinin ürünü için düzenlediği araştırma raporunda dava dışı 2 adet benzer patent bulunduğunu, davacının, müvekkilinin faydalı model belgesinin yenilik kriterinin olmadığını iddia ettiğini, Ancak Türk Patent ve Marka Kurumunun araştırma raporu sonucunda, davacı patentlerinin de Türk Patent veri tabanında kayıtlı olmasına rağmen benzer olarak görülmediğinden rapora yer verilmediğini, Faydalı model belgesi hakkında hükümsüzlük verilebilmesi için tüm unsurların birebir olarak yer alması gerektiğini, müvekkilinin ürününün hükümsüzlüğünü gerektirecek hukuki şartların bulunmadığını, ayrıca davacının davaya dayanak olarak gösterilen ... numaralı patent başvurusunun henüz başvuru aşamasında olduğunu, ... numaralı patent numaralı patent başvurusunun yıllık ücretinin ödenmediği gerekçesi ile iptal olduğunu ve sahibi adına hüküm ifade etmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

B nolu incelemeli Patent Belgesinin davalılar adına tescil edildiğini, davalının buluşa ilişkin hiç bir katkısının olmadığını, davalılar tarafından yapılan patent başvurusuna buluş sahibi müvekkilinin hiç bir bilgisi ve rızası olmadığını, davacı ile davalılar arasında patentin devir konusunda görüşmeler yapıldığını, noter devri konusunda anlaşılmış olmasına rağmen son anda davalıların vazgeçtiklerini, patentin buluşu yapana ait olduğunu, davalıların müvekkilinin kısmı hakkının bulunduğu patent hakkını gasp ettiklerini, müvekkilinin davalılar tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli patent başvurusu nedeniyle maddi olarak da zarara uğradığını, YKK mevcut olduğunu, manevi olarak da müvekkilinin zarar gördüğünü ve bu konuda 10.000,00-TL manevi tazminat talepleri olduğunu belirtmiş, öncelikle davanın ..., ..., ...' ihbarına, davanın kabulüne, müvekkilinin gerçek hak sahiplerinden biri olduğunun tespitine, patent payı oranının müvekkiline devrine, patentün hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine...

Ancak patentin verildiği hâli veya itiraz veya hükümsüzlük işlemleri sonucunda değiştirilmiş hâli, koruma alanının genişletilmemiş olması şartıyla başvurunun sağladığı korumayı geçmişe dönük olarak belirler. (5) Patent başvurusunun veya patentin sağladığı koruma kapsamının belirlenmesinde, tecavüzün varlığının ileri sürüldüğü tarihte istemlerde belirtilmiş unsurlara eşdeğer nitelikte olan unsurlar da dikkate alınır. Bir unsur, esas itibarıyla istemlerde talep edilen unsur ile aynı işlevi görüyor, bu işlevi aynı şekilde gerçekleştiriyor ve aynı sonucu ortaya çıkarıyorsa, genel olarak istemlerde talep edilen unsurun eşdeğeri olarak kabul edilir. (6) İstemlerin kapsamını belirlemek için patentin verilmesi ile ilgili işlemler sırasında veya patentin geçerliliği süresince, koruma kapsamının belirlenmesinde patent başvurusu veya patent sahibinin beyanları dikkate alınır. (7) Patent, buluşla ilgili örnekler içeriyorsa istemler bu örneklerle sınırlı olarak yorumlanamaz....

, müvekkiline ait ... başvuru numaralı patentin yukarıda anılan tekniğin dışında plastik enjeksiyon makineleri ilgili geliştirmeler içerdiğini, bu nedenle yukarıdaki değinilen dezavantajları ortadan kaldırdığını ve “buluşun amacı” kısmında net bir şekilde “..." den bağımsız olarak farklı bir amaç ve kazanım sağlandığının net bir şekilde görüldüğünü, ... sayılı patent ile müvekkiline ait olan ... başvuru numaralı patentin “buluş kriterleri” yönünden birbirinden farklı olduğunu, ... ile müvekkile ait patent arasında herhangi bir benzerlik bulunmadığını, ... numaralı patent ile müvekkiline ait olan ... başvuru numaralı patentin özeti dikkate alındığında, farklı bir buluş ve kazanım sağlandığını, ... numaralı patent ile müvekkiline ait olan ... başvuru numaralı patentin özeti dikkate alındığında ilgili ürün ve buluşların birbirinden faklı olduğu ve farklı konularda yeni teknik sağladığını, ... numaralı faydalı model, ... numaralı patent, ... numaralı patent, ... numaralı patent, ... numaralı...