DAVACI VEKİLLERİ : DAVALILAR DAVANIN KONUSU : Faydalı Model ve Tasarımdan Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Tespiti, Tecavüzün Durdurulması, İmha, Patent Hükümsüzlüğü, Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 1....

veya telif haklarını ödeyecektir. patent veya telif hakkının ihlalinden doğan tazminat, istek ve davaların sorumluluğu yükleniciye aittir. patent ve telif konularından meydana gelebilecek zararlardan idare sorumlu değildir.’...

un daha sonra bu patenti rakip firmalara kullandırmaya başladığını, davalının da bunlardan biri olduğunu, davalının üretip satımını yaptığı ürünlerin müvekkili adına tescilli patente tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek müvekkilinin patent hakkına tecavüzün durdurulmasını, tecavüz nedeniyle şimdilik 1 TL maddi, 1 TL manevi tazminatın tahsilini, tecavüze konu ürünlere ve üretimine yarayan araçlara el konulmasını, davanın devamı sırasında zararın daha fazla artmaması için tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 24.10.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 50.000.- TL’ye çıkararak bu tutara dava tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesini istemiştir. Davalı vekili, müvekkilinin Hatsaf Seramik Firmasının sahibi ve dava dışı Fırça Turizm Kuyumculuk Çinicilik San. Dış Tic. Ltd....

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; husumet itirazı mevcut olup, işbu dava müvekkile yönetilemediğini, yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılması gerektiğini, müvekkil söz konusu iş yerinde çalışan konumunda olup iş yerine satım amaçlı alınacak mal hususunda seçim hakkına sahip olmadığını, yine mal alımı yapılacak firmaları belirleme hakkı da bulunmadığını, müvekkil sadece çalışan konumunda olup iş yerinde bulunan malların satışıyla ilgilendiğini, dolayısıyla iş yerine gelen malların orijinal olup olmadığını bilebilecek veya anlayabilecek konumda olmadığını, hukuku dayanaktan yoksun işbu dava ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava,marka hakkına tecavüzden kaynaklanan manevi tazminat talebine ilişkindir....

Kararname (551 sayılı KHK) gereği davacının patent hakkına tecavüz teşkil ettiğini, hedef kitlenin aynı olması nedeniyle yaşanılan bu durumun kafa karışıklığına neden olduğunu ve davalının haksız kazanç elde ettiğini, ayrıca davacı firmanın ticari itibarına sekte vurduğunu ileri sürerek davalının üretiminin patent hakkına tecavüz olup olmadığının tespiti ile bu üretimin engellenmesine, üretimde kullanılan cihazlara el konulmasına, şimdilik 1.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

davanın konusunu tamamen değiştirerek, patent sahipliği iddiasıyla ve davalı tarafça patente tecavüz edildiği iddiasıyla tazminat talep ettiklerine dair tam ıslah dilekçesi niteliğinde olmadığı, bu nedenle 551 sayılı KHK'nin 140/2-c maddesi uyarınca tazminat talep etme haklarının da bulunmadığı, ispatlanamayan maddi tazminat taleplerinin reddi gerektiği, sözleşmeye aykırılık nedeniyle manevi tazminat talep edilmesini gerektirecek bir delil ve iddia bulunmadığı ve sözleşmeye aykırılık ispatlanmış olsa bile, davalının sözleşmeye aykırı davranmış olmasının tek başına manevi tazminatı gerektirmediği" gerekçesiyle; davanın reddine karar verildiği görülmüştür....

teşkil ettiğinin tespiti ile, bu rekabetin önlenmesine, kararın ilanına, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne ve takdiren 15.500,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan yasal faiz oranları uygulanmak suretiyle hesaplanacak faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiştir....

Davalı-karşı davacı vekili, .... buluşuna ilişkin olarak... tarafından 19.12.2008 tarih ... başvuru nosu ile başvuru yapıldığını ve daha sonra... tarafından söz konusu başvuruya ilişkin tüm mali hakların...Noterliği'nin 17 Temmuz 2009 tarihli işlemi ile devredildiğini, söz konusu patent hakkına davacı karşı davalının tecavüz ettiğini, ileri sürerek tecavüzün önlenmesini, maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini, asıl davanın reddini talep etmiştir....

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere: Davanın kısmen kabulü ile, 1- Hükümsüzlük talebi yönünden Davalı adına tescilli ... sayılı incelemesiz patent belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, 2- Tecavüz davası yönünden; Davalının ürettiği anjio-kasık kapama pedi ürününün davacının patent hakkına tecavüz niteliğinde olduğunun tespitine, tecavüzün men ve ref'ine, El konulan cihaz ve makinelerin değiştirilmek suretiyle patent hakkına tecavüzün engellenmesi mümkün ise ürünlerin değiştirilmesine aksi takdirde imhasına, Kararın Türkiye çapında yayınlanan tirajı yüksek gazeteler vasıtasıyla masrafı davalıya ait olmak üzere ilanına, 3- Maddi ve manevi tazminat yönünden 29.397,58 TL maddi tazminatın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 5.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, Manevi tazminat yönünden fazlaya dair talebin reddine, 4-Harçlar Yasasına göre hesaplanan 2.349,70-TL karar harcından peşin harç ve ıslah harcı toplamı 672,81-TL’nin mahsubu...

DAVANIN KONUSU: Patent (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 04/04/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin her türlü atığın geri dönüşüm, geri kazanım, tekrar kullanım ve bertarafı ile ilgili olarak her türlü makine, teçhizat ve ekipmanın imalatı, alımı ve satımı işleri ile faaliyetlerini yürüttüğünü, bu hususta müvekkilinin ürettiği ve ortaya çıkardığı buluş niteliğindeki yöntemlere ilişkin olarak patent tescillerine önem verdiğini ve patent tescilleri gerçekleştirdiğini, bu çerçevede müvekkili tarafından hissedarı olduğu şirketin kurulduktan sonra "Biyolojik İşlemler Sonucu Elde Edilen Organik Gübre Yönetimi" başlıklı patentin TPMK nezdinde 2018/11391 sayı ile tescil edildiğini, davalının müvekkilinin hissedarı olduğu...