Anonim Şirketi ile patent hakkına tecavüz edip etmediği ve üçüncü şahısların patent hakkına tecavüz teşkil eder mahiyette ticari faaliyetleri dolayısıyla davalıların davacıya haksız rekabetinin bulunup bulunmadığı, haksız rekabet nedeniyle tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı, oluştuysa miktarı, ayrıca davaya konu patentin davalı yanın cevap dilekçelerinde iddia edildiği gibi sözleşme ile vaat edilen yöntem, içerik ve vasfa sahip olup olmadığı, tamamen organik olup olmadığı hususlarında rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş, bilirkişi heyetinin 13/12/2022 tarihli raporu ile .... no'lu patent belgesinin Davalı ..... Tekstil Ambalaj San. Ve Tic....
G E R E K Ç E : Davacı vekili TSE Hizmet Yeterlilik Belgesinin 31.10.2014 tarihinde feshedilmesine rağmen, davalı tarafça sözleşme akdedilmeksizin haksız olarak kullanıldığı iddiasıyla, marka hakkına tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece davalının davacı markasını izinsiz kullandığının tespiti ile tecavüzün durdurulması ve önlenmesine, davalı web sitesine erişimin engellenmesine,1.793,60 TL+KDV maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin ise 2.000 TL'lık kısmının kabulüne, 690,40 TL'lık kısmının reddine karar verilmiş, davacı vekili reddedilen manevi tazminat yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmamıştır. Davacı vekili, manevi tazminatın yönergenin 45....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/8 Esas KARAR NO : 2022/285 DAVA : Faydalı Model Belgesinden Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 06/01/2022 KARAR TARİHİ : 07/12/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi'nden Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkiline ait faydalı model patentli ürünün davalı tarafından sosyal medya pazarlama ve satış ortamlarında patent haklarına tecavüz edilerek haksız ve hukuka aykırı bir şekilde pazarlandığı, satıldığı ve reklamının yapıldığını, ... markası adı altında satılan ve "...." olarak adlandırılan ürünlerin, Türkiye'de pazarlanması konusunda tek yetkili firmanın müvekkiline ait olduğunu, bu patentli ürünün TPMK nezdinde ... başvuru no ile başvurusu yapılmış olup tescil sürecinin tamamlandığını, bu nedenle müvekkili...
No:35- B Ümraniye adresinde, tespit talep eden şirketin 2013/05604 tescil numaralı patentine karşı yapılmakta olan faydalı model ve patent hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitinin talep edildiği; dosya içerisine alınan 15.08.2017 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde; karşı tarafın bildirilen adresinde gerçekleştirilen tespitte görülen SETEM 5000 marka/model 2017 yılı imalatı 01- 55 seri nolu ambalajlama makinasının, TR 2013/05604 nolu "Ambalaj makinalarında yeni teknoloji" buluş başlıklı patent belgesinin koruma kapsamının dışında olduğu, TR 2016/12741 nolu "Yeni bir yumurta paketleme makinesi" buluş başlıklı faydalı model belgesinin koruma kapsamının dışında olduğu" tespit ve görüşlerine yer verildiği anlaşılmıştır. G E R E K Ç E : Dava, patent ve faydalı model haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir....
Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ... no'lu patentin sahibi olduğunu, davalıların, müvekkilinin ... no'lu patent belgesine dayalı haklarına tecavüz teşkil eden ürünü TEKNOX ismi altında üretip sattığını, bu ürün müvekkilinin patent belgesinden doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğini, ileri sürerek müvekkilinin patent hakkına tecavüzünün tespitini, menini, davalıların elde ettiği manevi kazancın maddi tazminat olarak hükmedilmesini, PatKHK 140b uyarınca maddi tazminatın makul seviyede artırılmasını ve 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Islah ile 35.749,80 TL maddi tazminatın tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Mobilya San. ve Tic. Ltd....
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/56 Esas KARAR NO : 2021/75 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 06/08/2020 KARAR TARİHİ : 26/05/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 1994 yılında ... unvanı ile ...'da kurulmuş olduğunu, oto kurtarma, çekici ve yol yardım işleriyle iştigal etmekte olduğunu, "... OTO KURTARMA" markasını Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... Numara ile 02.01.2020'de tescil altına aldığını, davalı tarafın ......
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/56 Esas KARAR NO : 2021/75 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 06/08/2020 KARAR TARİHİ : 26/05/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 1994 yılında ... unvanı ile ...'da kurulmuş olduğunu, oto kurtarma, çekici ve yol yardım işleriyle iştigal etmekte olduğunu, "... OTO KURTARMA" markasını Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... Numara ile 02.01.2020'de tescil altına aldığını, davalı tarafın ......
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/426 Esas KARAR NO : 2021/361 DAVA :Patente Tecavüzün Önlenmesi, Tazminat DAVA TARİHİ : 08/10/2018 KARAR TARİHİ : 28/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Patentte tecavüzün önlenmesi, maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin ... için tertibat başlıklı buluşunun ... no ile “tescil ettirdiğini, Müvekkilinin tescilli patentinin davalı tarafından taklit edildiğini, ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasına ile açmış oldukları delil tespiti davası ile müvekkiline ait patentli ürünün davalı tarafça üretildiğinin tespit edildiğini, Davalının müvekkilinin patent tescilinden doğan haklarına tecavüz oluşturan eylemlerinin durdurulmasına ve şimdilik 1000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.....
ne ilişkin maddi tazminat isteminin sözleşmeye aykırılığa dayalı olduğu, davacı ...'a ilişkin istemlerin ise patent hakkına tecavüze ve 551 sayılı KHK'nın 142. maddesine dayalı olduğu, patent hakkına tecavüz nedeniyle bu davacı yönünden 100.000 TL manevi, anılan maddeye dayalı olarak da 1.000 TL maddi tazminat talep ettiklerini bildirmiştir. Davalı vekili, davanın BK'nın 60/1. maddesi uyarınca zamanaşımına uğramış olduğunu, müvekkilinin patentten doğan haklara bir tecavüzünün olmadığı gibi sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ihlal ettiğine ilişkin davacı iddiasının da yerinde olmadığını savunarak, davanın zamanaşımı ve esas yönlerinden reddini istemiş olup; açılan karşı davada ise müvekkilinin kendi yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak karşı davalıların kendi yükümlülüklerini yerine getirmediklerinden müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 100.000 TL maddi tazminatın faiziyle birlikte karşı davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Asıl dava, patent hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti men'i maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup, karşı dava ise davacı/karşı davalı adına tescilli patentin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl ve karşı davaya yönelik iddia ve savunmalar uyarınca bilirkişi heyetinden alınan raporla dava konusu ürün ile patentin istemleri lafzi olarak ve eşdeğerlilik doktrinine göre karşılaştırılmış ve davacının patent hakkına tecavüz bulunmadığı ve davacıya ait patentin yeni ve tekniğin bilinen durumunu aştığı kanaatine varılmıştır. Ancak, taraflar patentin koruma kapsamının önceki tarihli başka patentlerin istemleri kapsamında kaldığı ve yine davalı üretiminin davacıya ait patentle korunan buluşa tecavüz oluşturduğu, bilirkişilerin patentin koruma kapsamını dahi yanlış değerlendirdiği ve raporun dava konusuna ilişkin yeterli değerlendirme ve inceleme içermediği şeklinde bilirkişi raporuna ciddi itirazlarda bulunmuşlardır....
