ne ilişkin maddi tazminat isteminin sözleşmeye aykırılığa dayalı olduğu, davacı ...'a ilişkin istemlerin ise patent hakkına tecavüze ve 551 sayılı KHK'nın 142. maddesine dayalı olduğu, patent hakkına tecavüz nedeniyle bu davacı yönünden 100.000 TL manevi, anılan maddeye dayalı olarak da 1.000 TL maddi tazminat talep ettiklerini bildirmiştir. Davalı vekili, davanın BK'nın 60/1. maddesi uyarınca zamanaşımına uğramış olduğunu, müvekkilinin patentten doğan haklara bir tecavüzünün olmadığı gibi sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ihlal ettiğine ilişkin davacı iddiasının da yerinde olmadığını savunarak, davanın zamanaşımı ve esas yönlerinden reddini istemiş olup; açılan karşı davada ise müvekkilinin kendi yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak karşı davalıların kendi yükümlülüklerini yerine getirmediklerinden müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 100.000 TL maddi tazminatın faiziyle birlikte karşı davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir....
un daha sonra bu patenti rakip firmalara kullandırmaya başladığını, davalının da bunlardan biri olduğunu, davalının üretip satımını yaptığı ürünlerin müvekkili adına tescilli patente tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek müvekkilinin patent hakkına tecavüzün durdurulmasını, tecavüz nedeniyle şimdilik 1 TL maddi, 1 TL manevi tazminatın tahsilini, tecavüze konu ürünlere ve üretimine yarayan araçlara el konulmasını, davanın devamı sırasında zararın daha fazla artmaması için tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 24.10.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 50.000.- TL’ye çıkararak bu tutara dava tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesini istemiştir. Davalı vekili, müvekkilinin Hatsaf Seramik Firmasının sahibi ve dava dışı Fırça Turizm Kuyumculuk Çinicilik San. Dış Tic. Ltd....
Kararname (551 sayılı KHK) gereği davacının patent hakkına tecavüz teşkil ettiğini, hedef kitlenin aynı olması nedeniyle yaşanılan bu durumun kafa karışıklığına neden olduğunu ve davalının haksız kazanç elde ettiğini, ayrıca davacı firmanın ticari itibarına sekte vurduğunu ileri sürerek davalının üretiminin patent hakkına tecavüz olup olmadığının tespiti ile bu üretimin engellenmesine, üretimde kullanılan cihazlara el konulmasına, şimdilik 1.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; husumet itirazı mevcut olup, işbu dava müvekkile yönetilemediğini, yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılması gerektiğini, müvekkil söz konusu iş yerinde çalışan konumunda olup iş yerine satım amaçlı alınacak mal hususunda seçim hakkına sahip olmadığını, yine mal alımı yapılacak firmaları belirleme hakkı da bulunmadığını, müvekkil sadece çalışan konumunda olup iş yerinde bulunan malların satışıyla ilgilendiğini, dolayısıyla iş yerine gelen malların orijinal olup olmadığını bilebilecek veya anlayabilecek konumda olmadığını, hukuku dayanaktan yoksun işbu dava ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava,marka hakkına tecavüzden kaynaklanan manevi tazminat talebine ilişkindir....
davanın konusunu tamamen değiştirerek, patent sahipliği iddiasıyla ve davalı tarafça patente tecavüz edildiği iddiasıyla tazminat talep ettiklerine dair tam ıslah dilekçesi niteliğinde olmadığı, bu nedenle 551 sayılı KHK'nin 140/2-c maddesi uyarınca tazminat talep etme haklarının da bulunmadığı, ispatlanamayan maddi tazminat taleplerinin reddi gerektiği, sözleşmeye aykırılık nedeniyle manevi tazminat talep edilmesini gerektirecek bir delil ve iddia bulunmadığı ve sözleşmeye aykırılık ispatlanmış olsa bile, davalının sözleşmeye aykırı davranmış olmasının tek başına manevi tazminatı gerektirmediği" gerekçesiyle; davanın reddine karar verildiği görülmüştür....
Davalı-karşı davacı vekili, .... buluşuna ilişkin olarak... tarafından 19.12.2008 tarih ... başvuru nosu ile başvuru yapıldığını ve daha sonra... tarafından söz konusu başvuruya ilişkin tüm mali hakların...Noterliği'nin 17 Temmuz 2009 tarihli işlemi ile devredildiğini, söz konusu patent hakkına davacı karşı davalının tecavüz ettiğini, ileri sürerek tecavüzün önlenmesini, maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini, asıl davanın reddini talep etmiştir....
teşkil ettiğinin tespiti ile, bu rekabetin önlenmesine, kararın ilanına, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne ve takdiren 15.500,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan yasal faiz oranları uygulanmak suretiyle hesaplanacak faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiştir....
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere: Davanın kısmen kabulü ile, 1- Hükümsüzlük talebi yönünden Davalı adına tescilli ... sayılı incelemesiz patent belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, 2- Tecavüz davası yönünden; Davalının ürettiği anjio-kasık kapama pedi ürününün davacının patent hakkına tecavüz niteliğinde olduğunun tespitine, tecavüzün men ve ref'ine, El konulan cihaz ve makinelerin değiştirilmek suretiyle patent hakkına tecavüzün engellenmesi mümkün ise ürünlerin değiştirilmesine aksi takdirde imhasına, Kararın Türkiye çapında yayınlanan tirajı yüksek gazeteler vasıtasıyla masrafı davalıya ait olmak üzere ilanına, 3- Maddi ve manevi tazminat yönünden 29.397,58 TL maddi tazminatın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 5.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, Manevi tazminat yönünden fazlaya dair talebin reddine, 4-Harçlar Yasasına göre hesaplanan 2.349,70-TL karar harcından peşin harç ve ıslah harcı toplamı 672,81-TL’nin mahsubu...
Noterliği'nin ... yevmiye nolu Patent Devir Sözleşmesinin iptalini, devrin TPE'ndeki sicilden terkini, "... no ile ... düğmeye koku emdirilmesi yöntemi" buluşunun müvekkilleri ... Aks. San. Ve Tic Ltd. Şti. adına tescili yönünde hüküm kurulması, davalı ...'un kötüniyetli olarak kendi sahibi bulunduğu dava dışı 3. Şahıs ... Aks. San. Ve Tic. A.ş. İle patent hakkına tecavüz ettiğinin tespiti ve 3. Şahısların patent hakkına tecavüz teşkil eden mahiyette her türlü ticari faaliyetin önlenmesi, haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi, haksız rekabet ve uğranılan kazanç kaybı sebebiyle davalı ...'in HMK m. 107 gereği belirsiz alacak davası niteliğinde olmak ve ileride artırılmak üzere, davacılar lehine 20.000 TL maddi ve davacı ... lehine 30.000 TL manevi tazminatın tahsiline ilişkindir. İlk derece mahkemesince; Davacının, kurulan şirkete ortak olan davalı ...'...
olmadığı, dava tarihi itibariyle ise ancak 2 adet üretim ve satış yapılabildiği, belirtilen tespit ve açıklamalarımız uyarınca davacının TTK m. 56/d uyarınca talep edebileceği maddi tazminat tutarının dava tarihi itibariyle 2.643,98 TL olabileceği, davacı yan 10.000,00 TL maddi tazminat talep etmiş olduğundan, 7.356,02 TL'ye ilişkin talebinin yerinde olmadığı, manevi tazminatın sayın mahkemenin takdirinde olduğu..." ifade edilmiştir....
