FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/8 Esas KARAR NO : 2022/285 DAVA : Faydalı Model Belgesinden Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 06/01/2022 KARAR TARİHİ : 07/12/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi'nden Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkiline ait faydalı model patentli ürünün davalı tarafından sosyal medya pazarlama ve satış ortamlarında patent haklarına tecavüz edilerek haksız ve hukuka aykırı bir şekilde pazarlandığı, satıldığı ve reklamının yapıldığını, ... markası adı altında satılan ve "...." olarak adlandırılan ürünlerin, Türkiye'de pazarlanması konusunda tek yetkili firmanın müvekkiline ait olduğunu, bu patentli ürünün TPMK nezdinde ... başvuru no ile başvurusu yapılmış olup tescil sürecinin tamamlandığını, bu nedenle müvekkili...
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/56 Esas KARAR NO : 2021/75 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 06/08/2020 KARAR TARİHİ : 26/05/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 1994 yılında ... unvanı ile ...'da kurulmuş olduğunu, oto kurtarma, çekici ve yol yardım işleriyle iştigal etmekte olduğunu, "... OTO KURTARMA" markasını Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... Numara ile 02.01.2020'de tescil altına aldığını, davalı tarafın ......
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/56 Esas KARAR NO : 2021/75 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 06/08/2020 KARAR TARİHİ : 26/05/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 1994 yılında ... unvanı ile ...'da kurulmuş olduğunu, oto kurtarma, çekici ve yol yardım işleriyle iştigal etmekte olduğunu, "... OTO KURTARMA" markasını Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... Numara ile 02.01.2020'de tescil altına aldığını, davalı tarafın ......
No:35- B Ümraniye adresinde, tespit talep eden şirketin 2013/05604 tescil numaralı patentine karşı yapılmakta olan faydalı model ve patent hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitinin talep edildiği; dosya içerisine alınan 15.08.2017 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde; karşı tarafın bildirilen adresinde gerçekleştirilen tespitte görülen SETEM 5000 marka/model 2017 yılı imalatı 01- 55 seri nolu ambalajlama makinasının, TR 2013/05604 nolu "Ambalaj makinalarında yeni teknoloji" buluş başlıklı patent belgesinin koruma kapsamının dışında olduğu, TR 2016/12741 nolu "Yeni bir yumurta paketleme makinesi" buluş başlıklı faydalı model belgesinin koruma kapsamının dışında olduğu" tespit ve görüşlerine yer verildiği anlaşılmıştır. G E R E K Ç E : Dava, patent ve faydalı model haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir....
Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ... no'lu patentin sahibi olduğunu, davalıların, müvekkilinin ... no'lu patent belgesine dayalı haklarına tecavüz teşkil eden ürünü TEKNOX ismi altında üretip sattığını, bu ürün müvekkilinin patent belgesinden doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğini, ileri sürerek müvekkilinin patent hakkına tecavüzünün tespitini, menini, davalıların elde ettiği manevi kazancın maddi tazminat olarak hükmedilmesini, PatKHK 140b uyarınca maddi tazminatın makul seviyede artırılmasını ve 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Islah ile 35.749,80 TL maddi tazminatın tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Mobilya San. ve Tic. Ltd....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/426 Esas KARAR NO : 2021/361 DAVA :Patente Tecavüzün Önlenmesi, Tazminat DAVA TARİHİ : 08/10/2018 KARAR TARİHİ : 28/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Patentte tecavüzün önlenmesi, maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin ... için tertibat başlıklı buluşunun ... no ile “tescil ettirdiğini, Müvekkilinin tescilli patentinin davalı tarafından taklit edildiğini, ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasına ile açmış oldukları delil tespiti davası ile müvekkiline ait patentli ürünün davalı tarafça üretildiğinin tespit edildiğini, Davalının müvekkilinin patent tescilinden doğan haklarına tecavüz oluşturan eylemlerinin durdurulmasına ve şimdilik 1000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/41 KARAR NO : 2024/47 DAVA : Patent (Patent Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/07/2017 KARAR TARİHİ : 06/03/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan davada dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin lider kimya şirketi olduğunu, ... numaralı ve "..." buluş başlıklı patentin sahibi olduğunu, davalılara ait ..., ..., ... ve ... markalı ürünlerin, müvekkkilinin patentinin koruma kapsamını ihlal etmekte olduklarını, davalılara ihlallerin durdurulması yönünde ihtarname gönderildiği ancak cevap verilmediğini, ayrıca müvekkilinin maddi ve manevi haklarının da ihlal edildiğini belirterek, müvekkilinin patent hakkının ihlali ve haksız rekabetin tespiti ile 10.000,00 TL maddi, 150.000,00 TL manevi ve 100.000,00 TL itibar tazminatın davalılardan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır....
ne ilişkin maddi tazminat isteminin sözleşmeye aykırılığa dayalı olduğu, davacı ...'a ilişkin istemlerin ise patent hakkına tecavüze ve 551 sayılı KHK'nın 142. maddesine dayalı olduğu, patent hakkına tecavüz nedeniyle bu davacı yönünden 100.000 TL manevi, anılan maddeye dayalı olarak da 1.000 TL maddi tazminat talep ettiklerini bildirmiştir. Davalı vekili, davanın BK'nın 60/1. maddesi uyarınca zamanaşımına uğramış olduğunu, müvekkilinin patentten doğan haklara bir tecavüzünün olmadığı gibi sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ihlal ettiğine ilişkin davacı iddiasının da yerinde olmadığını savunarak, davanın zamanaşımı ve esas yönlerinden reddini istemiş olup; açılan karşı davada ise müvekkilinin kendi yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak karşı davalıların kendi yükümlülüklerini yerine getirmediklerinden müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 100.000 TL maddi tazminatın faiziyle birlikte karşı davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Asıl dava, patent hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti men'i maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup, karşı dava ise davacı/karşı davalı adına tescilli patentin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl ve karşı davaya yönelik iddia ve savunmalar uyarınca bilirkişi heyetinden alınan raporla dava konusu ürün ile patentin istemleri lafzi olarak ve eşdeğerlilik doktrinine göre karşılaştırılmış ve davacının patent hakkına tecavüz bulunmadığı ve davacıya ait patentin yeni ve tekniğin bilinen durumunu aştığı kanaatine varılmıştır. Ancak, taraflar patentin koruma kapsamının önceki tarihli başka patentlerin istemleri kapsamında kaldığı ve yine davalı üretiminin davacıya ait patentle korunan buluşa tecavüz oluşturduğu, bilirkişilerin patentin koruma kapsamını dahi yanlış değerlendirdiği ve raporun dava konusuna ilişkin yeterli değerlendirme ve inceleme içermediği şeklinde bilirkişi raporuna ciddi itirazlarda bulunmuşlardır....
ne ilişkin maddi tazminat isteminin sözleşmeye aykırılığa dayalı olduğu, davacı ...'a ilişkin istemlerin ise patent hakkına tecavüze ve 551 sayılı KHK'nın 142. maddesine dayalı olduğu, patent hakkına tecavüz nedeniyle bu davacı yönünden 100.000 TL manevi, anılan maddeye dayalı olarak da 1.000 TL maddi tazminat talep ettiklerini bildirmiştir. Davalı vekili, davanın BK'nın 60/1. maddesi uyarınca zamanaşımına uğramış olduğunu, müvekkilinin patentten doğan haklara bir tecavüzünün olmadığı gibi sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ihlal ettiğine ilişkin davacı iddiasının da yerinde olmadığını savunarak, davanın zamanaşımı ve esas yönlerinden reddini istemiş olup; açılan karşı davada ise müvekkilinin kendi yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak karşı davalıların kendi yükümlülüklerini yerine getirmediklerinden müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 100.000 TL maddi tazminatın faiziyle birlikte karşı davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir....
