FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/280 Esas KARAR NO: 2021/37 DAVA: Patent ve Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 27/02/2015 KARAR TARİHİ: 25/02/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan patent ve marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı şirketin ----------- sayılı --------------- isimli başvuru sahibi olduğunu, davacının -------- numaralı -------- ürünler için ------------ markasının tescil edildiğini, aynı markanın --------tescil edildiğini, ---------- numarası ile tescilli olduğunu, ------- sınıf bazı ürünlerde tescil işlemlerinin devam ettiğini, müvekkilinin patent ve marka başvurusundan doğan haklarının davalı yan tarafından ihlal edildiğini, davalı yanın söz konusu patente konu ürünü müvekkilinden izin almadan ürettiğini, kullandığını, sattığını,...
İncelenen dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalının davacıya ait olan ----- tecavüz ettiği gerekçesi ile tecavüzün tespit edilerek maddi manevi tazminat talebinde bulunduğu ayrıca davalı adın atescilli olduğu iddia edilen ---- numaralı patendin de hükümsüzlüğünü talep ettiği, mahkememizce dava konusunun patent hakkına yönelik tecavüz ve tecavüzün oluşması halinde maddi ve manevi tazminat ile hükümsüzlük davası olduğundan konunun teknik ve uzmanlık gerektiren hususlardan olması sebebi ile hem davacının hem de davalının patentlerinin konusunda uzman bilirkişi heyeti tarafından incelenip değerlendirilmesi gerekmekte olup, bu sebeple davacı tarafından bilirkişi incelemesi ve diğer buna ilişkin masrafların bir bütün olarak gider avansı olarak dosyaya yatırılması gerekmekte iken davacıya mahkememizce --- tairhli ön inceleme duruşmasında maddi tazminat talebi yönünden talebini açıklaması ve bir bedel belirlenerek bu bedel üzerinden eksik harcı ve gider avansını tamamlaması...
ın buluşla ilgili tüm hak ve yetkilerini müvekkili şirkete devrettiğini ancak buluşun müvekkilinin izni veya rızası olmaksızın kaçak yollardan üretilmeye başladığını ileri sürerek, patent hakkına tecavüzün durdurulması ve bu tecavüzden kaynaklı oluşan maddi ve manevi zararın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın patent hakkına tecavüzün durdurulması ve bu tecavüzden kaynaklı oluşan zararın giderimi talebine ilişkin olduğu, davanın fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinin görev alanına girdiği, ... ve ... ... Kurulu'nun, 20.11.2003 tarih ve 537 sayılı kararından sonra, ......
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, patent hakkına tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalının eyleminin davacının TR 2009/09392 sayılı patentten doğan haklarına tecavüz teşkil ettiği, davacının maddi tazminat talebi yönünden bir hesaplama yapılmamakla beraber davacının zararının talebinden daha az olamayacağı, talebinin makul olduğu gerekçesiyle 10.000TL maddi tazminat ve buna bağlı olarak da 11.000TL manevi tazminatın kabulüne karar verilmiştir....
İşbu dava patente tecavüzün tespiti durdurulması önlenmesi ortadan kaldırılması maddi / manevi tazminat taleplerine ilişkindir. 6769 sayılı SMK "Patent hakkının kapsamı ve sınırları" başlıklı mülga 551 sayılı KHK'nın 73....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/83 Esas KARAR NO : 2022/60 DAVA : Patent (Tazminat ) DAVA TARİHİ : 28/03/2019 KARAR TARİHİ : 21/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı Şirketin patentinin ... başvuru nolu Uluslararası Patentin (PCT) uzantısı olarak, TÜRKPATENT nezdinde 16.10.1999 tescil tarihli, ... rüçhan numaralı ve 07.11.1998 rüçhan tarihli, ... sayılı İNCELEMELİ Patent Belgesi ile “...” konulu olarak tescilli olduğunu, müvekkil şirket 1952 yılında kurulmuş sektöründe öncü ve tanınmış bir şirket olduğunu, davalılar patent konusu ürünü üreterek satışa sunarak kullanarak ve/veya ithal ederek ya da bu amaçlar için kişisel ihtiyaçtan başka herhangi bir nedenle elde bulundurarak ve ticari alana çıkartarak müvekkil şirketin patent haklarına tecavüz ettiğini, davalılar tarafından üretilen temin edilen taklit...
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/80 Esas KARAR NO : 2022/68 DAVA : Patent (Manevi Tazminat İstemli), Patent (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 10/03/2021 KARAR TARİHİ : 13/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Manevi Tazminat İstemli), Patent (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... şirketinin 1999 yılında ilk defa taze meyve buketlerini tüketime sunmuş olduklarını, müvekkilinin franchise sistemi ile kısa sürede hem ABD hem dünyada genelinde mağaza sayısını artırarak çoğalmış olduğunu, 2006 yılında müvekkilinin 500. Franchise dükkanını Chicago'da açmış olduğunu, 2011'de franchise sayısının 1000'i aşmış olduğunu, bugün dünya genelinde 1300 adet mağazası bulunmakta olduğunu, müvekkiline ait markaların ... ve ... markaları olduğunu, markaların ....,.... Ve ... Sınıflarda tescilli olduğunu, Türkiye pazarına 2009 yılında ...Ttd....
Mahkememizin ----Esas sayılı dosyasından maddi ve manevi tazminat taleplerin yönünden tefrik edilerek mahkememizde ------ Esas numarasına kayıt edildiği ve davanın reddine karar verildiği görüldü. Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir....
sureti ile tazminat talebi somutlaştırılmışsa da, davalı ile dava dışı ...Müdürlüğü arasında imzalanan 28/02/2019 tarihli sözleşmenin incelenmesinde toplam sözleşme bedelinin 49.600,00 TL olduğu nazara alındığında sözleşmede belirtilen tutar bakımından talebin yerinde olduğu, fazlaya ilişkin kısmın reddi gerektiği, davacının aynı zamanda manevi tazminat talebinde de bulunduğu, patent hakkı tecavüze uğrayan kişinin SMK m.l49/l/ç maddesinin TBK’nın 58. maddesi ile birlikte değerlendirilmesi sonucunda, şartların oluşması halinde manevi tazminat isteme hakkına sahip olduğu, yukarıda da açıklandığı üzere, davalı eylemlerinin, davacının patent hakkına tecavüz teşkil ettiği yönündeki tespit ve değerlendirmeler ışığında manevi tazminata hükmedilebilmesi için aranan kusur şartının gerçekleştiği kabul edilmekle, patent hakkına yapılan tecavüzün niteliği, ,davacının manevi ticari varlığında meydana gelen kayıp durumu, manevi tazminatın amaç ve içeriğine, hak, nesafet ve adalet ilkesine keza...
B sayı ile patent verildiğini, yapılan patent başvurusunun 21.03.2017 tarihinde yayımlandığını ve müvekkilinin davalıyı bilgilendirme yükümlülüğü olmadığını, Türk Patent ve Marka Kurumunca müvekkili adına tescil edilen buluşun üzerindeki tüm fikri ve sınai hakların müvekkiline ait olmasına rağmen bu buluşun taklitlerinin davalı tarafından hukuka aykırı olarak üretildiği ve satışa sunulduğunu öğrendiklerini, neticeten 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 149 ve devamı maddelerine göre davalının fiilinin müvekkilinin sınai mülkiyet hakkına tecavüz olup olmadığının tespitini, tecavüzün önlenmesini, tecavüzün durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını ve fazlaya ve manevi tazminata ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın davacıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür....
