FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/250 Esas KARAR NO: 2022/237 ASIL DAVA 2019/250 ESAS SAYILI DOSYA BAKIMINDAN ASIL DAVA KONUSU :a) -------basamağına sahip olmadığı halde tescil olunan davalı------ firmasına ait ---- sayılı Patentin Hükümsüzlüğü ve sicilden- terkini, b) Müvekkil davacı ----- eylemlerinin, sırasıyla davalı ------ve davalı ----- sayılı-patent belgelerinden doğan hakları İHLAL ETMEDİĞİNİN TESPİTİ, BİRLEŞEN ----------DAVA DOSYASI BAKIMINDAN BİRLEŞEN DAVA KONUSU:Davacının müvekkile karşı açtığı ----- sayılı patent tescilinden doğan haklara tecavüzün tespiti, durdurulması, men’i ve ref’i ile ilan DAVA TARİHİ:19/08/2019 BİRLEŞEN ---------- DAVA DOSYASI BAKIMINDAN BİRLEŞEN DAVA KONUSU :Maddi tazminat DAVA TARİHİ: 21/11/2019 DAVA TARİHİ : 07/08/2019 KARAR TARİHİ : 27/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Patent (Maddi Tazminat İstemli), Patent (Patent Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının...
hakkını ihlal ettiğini ve tecavüz tehlikesi bulunduğunu ileri sürerek, patent hakkına tecavüzün tespitini, önlenmesini, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını ve kararın ilanını talep ve dava etmiş, karşı davanın reddini savunmuştur....
a ilişkin istemlerin ise patent hakkına tecavüze ve 551 sayılı KHK'nın 142. maddesine dayalı olduğu, patent hakkına tecavüz nedeniyle bu davacı yönünden 100.000 TL manevi, anılan maddeye dayalı olarak da 1.000 TL maddi tazminat talep ettiklerini bildirmiştir. Davalı vekili, davanın BK'nın 60/1. maddesi uyarınca zamanaşımına uğramış olduğunu, müvekkilinin patentten doğan haklara bir tecavüzünün olmadığı gibi sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ihlal ettiğine ilişkin davacı iddiasının da yerinde olmadığını savunarak, davanın zamanaşımı ve esas yönlerinden reddini istemiş olup; açılan karşı davada ise müvekkilinin kendi yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak karşı davalıların kendi yükümlülüklerini yerine getirmediklerinden müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 100.000 TL maddi tazminatın faiziyle birlikte karşı davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı-karşı davalılar vekili, karşı davanın reddini istemiştir....
, ancak davalıların buna rağmen patent konusu tekniği kullanarak ürün üretmeye ve piyasaya sürmeye devam ettiklerini, davalıların bu eyleminin patent hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, davalıların haksız rekabetinin tespitine, tecavüzün ve haksız rekabetin men'ine, neticesi maddi durumun ortadan kaldırılmasına, davalılarca üretilen tecavüz konusu malların ve bunları üretmeye yarayan makina alet ve edevatın muhafaza altına alınarak el konulmasına, davalılarca üretilen ürün, mal ve iltibasa konu emtia miktarının ve davalıların fiillerinden doğan zararın tespitine, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVANIN KONUSU: Patent (Sözleşmeden Kaynaklanan Hak İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/01/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalılardan ... Patent ile "Yüksek Dereceli Teşhisleri Tedavi Etme Yöntemi" konulu patent başvurusunun yapılması için anlaştığını, bunun için davalı ... firmasına 1.770,00 TL patent müracaat işlem bedeli ödediğini, bunun karşılığında davalının 25.11.2010 tarihli fatura düzenlediğini, gerekli başvurunun 18.12.2010 tarihinde yapıldığını, bilahare davalılardan ......
Demek ki, patent sahibi ispat yükünden sorumlu değildir (Deniz Kayatekin, Patentin Hükümsüzlüğü, İstanbul Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Özel Hukuk Anabilim Dalı Yüksek Lisans Tezi, İstanbul 2011, s.75-76). Buluşun patent başvurusunun yapıldığı tarih itibariyle patent verilebilirlik ve özellikle yenilik şartlarını taşıyıp taşımadığı yönünde yapılacak bir inceleme, hükümsüz olduğu iddia edilen patent verilirken patent verilebilirlik şartları açısından bazı kaynakların değerlendirilmemiş - olduğunun ortaya konulmasını ve bunlar arasında buluşun yeniliğini etkileyecek unsurların bulunduğunu — gösteren belgelerin dosyaya sunulmasını gerektirir. Diğer bir deyişle, dava konusu ... ve ... nolu patent sertifikalarına ait dosya içeriklerinin Türk Patent ve Marka Kurumundan getirtilmesi ve ayrıca davacının ..., ... nolu Avrupa patenti başvurularına ait belgelerin de dosyaya sunulması lazımdır....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacıya ait dava konusu “...” ürününün, davalının ... sayılı patent hakkına tecavüz oluşturup oluşturmadığı noktasında toplanmaktadır. Dava konusu ... sayılı patent belgesi, Avrupa Patent Sözleşmesi (EPC) kapsamında 14.10.2003 tarihinde yapılan ... nolu Avrupa patent başvurusunun tescil işlemleri neticesinde, ... numara ile tescil edilen Avrupa Patentinin, Avrupa Patent Sözleşmesinin Türkiye’ de Uygulama Şeklini Gösterir Yönetmeliğin 11 inci maddesi uyarınca Türkiye’de yayınlanması neticesinde, ...firmasına verilmiştir. Davalı “...” başlıklı buluşu için 14.10.2003 tarihinden itibaren 20 yıl süreyle geçerli patent belgesine sahiptir....
Adına kayıtlı 2011/03899 no'lu patent başvurusu incelemesiz patent olarak tescil edildiği, 21/05/2013 tarihli Resmi Patent Bülteninde ilan edildiği, patent sahibinin 29/12/2016 tarihli dilekçesiyle, incelemesiz patent sisteminden, incelemeli patent sistemine dönüşüm talebinde bulunması üzerine, 23/01/2017 tarihinde dönüşüm ilanı yapıldığı, başvurunun kabul edilerek 21/03/2022 tarihinde Resmi Patent Bülteninde tescil ilanının yapılarak tescil edildiği anlaşılmıştır. İncelemesiz patent başvurusu incelemeliye çevrildiğinden, artık incelemeli patent yönünden hükümsüzlük koşullarının var olup olmadığının araştırılması gerektiği kanaatine varılmıştır. Dairemizce (rapor alınan önceki heyette patent uzmanı bilirkişilerin bulunmadığı göz önüne alınarak) yeni bir heyetten rapor alınmasına karar verilmiştir. Her ne kadar istinaf başvurusunda bulunulması üzerine istinaf yargılama giderlerinin HMK 344....
(EP 1898114B1) sayı ile tescilli “Motorlu Taşıt Diskli Frenleri İçin Fren Balatası” başlıklı buluşun üreticisi ve satıcısı konumunda olduğunu, davalının, müvekkiline ait patent belgesine konu buluşu taklit etmek suretiyle ürettiğini ve sattığını, davalı tarafından “Fren Disk Balatası”, “29228-29317 BPW - PRE” adı altında faturalandırıldığını, ürün ambalajlarının üzerine “BPW için uygundur” ibaresinin belirtildiğini, davalının haksız menfaat temin ettiğinin tespit edildiğini ileri sürerek müvekkilinin patent hakkına tecavüz edildiğinin tespiti ile fiillerin durdurulmasına, tecavüzün giderilmesine, ürünlere el konulmasına, ürünlerin imhasına, tecavüz eden taklit ürünlerin üretim ve satışının durdurulmasına, haksız rekabetin varlığının tespitine, önlenip yasaklanmasına karar verilmesini talep etmiştir. II....
DAVA KONUSU : Patent (Sözleşmeden Kaynaklanan Hak İstemli) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalılardan Yöntem Patent ile "Yüksek Dereceli Teşhisleri Tedavi Etme Yöntemi" konulu patent başvurusunun yapılması için anlaştığını, bunun için davalı patent firmasına 1.770,00 TL patent müracaat işlem bedeli ödediğini, bunun karşılığında davalının 25.11.2010 tarihli fatura düzenlediğini, gerekli başvurunun 18.12.2010 tarihinde yapıldığını, bilahare davalılardan T3 ile 22.08.2012 tarihli özel vekaletname düzenlenip patent vekili olarak tayin edildiğini, vekaletname uyarınca patent tescil yenileme ve diğer işlerde davalı patent ve yetkilendirdiği diğer davalı patent firması yetkili ve sorumlu olmasına rağmen, patent başvurusu yıllık harç ücreti ödenmediğinden dolayı Türk Patent Enstitüsünce geçersiz kılındığı...
