Bilirkişi raporlarında da izah edildiği üzere; Davacı tarafından dosyaya sunulan hükümsüzlük iddialarına ilişkin delillerin; ...sayılı patent, .... sayılı patent, .... sayılı patent,.... sayılı patent, ... sayılı patent, .... sayılı patent, ... sayılı patent, ... sayılı patent, ... sayılı patent, ... sayılı patent, .... sayılı patent, U...... sayılı patent ve .... sayılı patent olduğu; söz konusu patent dokümanlarının tamamının davaya konu patent belgesinin koruma tarihinden önceki tarihli olduğundan tekniğin bilinen durumuna dâhil olduğu ve yenilik incelemesinde kullanılabilecek dokümanlar oldukları; ayrıca, söz konusu dokümanların incelenmesinde dava konusu buluşa en yakın dokümanlar olarak Rus Patent Ofisi tarafından hazırlanan inceleme raporunda ...no lu doküman olarak belirlenmiş ise de, mahkememizce dava konusu buluşa en yakın doküman olarak davacının delil olarak dosyaya sunduğu US64647 15 sayılı doküman belirlenmiş, delil olarak dava dosyasına sunulan diğer dokümanların ise buluşun...
T4 sayı ile tescilli incelemeli Patent Belgesi kapsamında korunduğunu, müvekkilleri ile aynı alanda faaliyette bulunan davalı şirketin de müvekkilleri tarafından metal dökümde kullanılmak üzere üretilerek satışa sunulan patent belgesinde belirtildiği şekli ile besleme elemanı ve besleme manşonu havi besleme sistemi ürünlerini haksız ve izinsiz olarak ürettiğini, sattığını ve patentli ürünü ''http://gesdokum.eom/2014katalog.pdf'' uzantılı web sitesinde yayınlamak suretiyle reklamını yaptığını, benzer şekilde ürettiği ürünlere ürün broşüründe yer verdiğini, davalının eyleminin patent hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, patent hakkına tecavüzün durdurulması ve giderilmesi, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, haksız rakebet neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
Davacı işbu davada önceki tarihli incelemeli patent başvurusuna dönüşen buluş sahipliğine dayalı olarak sonraki tarihte yapılan davalı başvurusunun kendisine ait buluşun taklidi olduğunu ileri sürdüğüne göre, HMK 33. maddesi uyarınca mahkemece hukuki nitelemenin 551 sayılı KHK 137. maddesine dayalı patent hakkına tecavüzün tespiti davası olarak nitelendirilerek uyuşmazlığın çözümü gerekir....
numaralı uluslararası patent başvurusunun devamı olarak kabul edileceği kanaatinde ise, mevcut dava dosyasına sunulmuş bulunan deliller bakımından, Davalıya ait ...... isimli ürünün davacıya ait ....... numaralı patent başvurusundan doğan patent hakkına tecavüz ve eşdeğer tecavüz oluşturmadığını, taraf ürünlerinin Kısa Ürün Bilgilerinin ve Kullanma Talimatlarının arz ettiği benzerliklerin, her iki ürünün de jenerik ürün olup, orijinal ilaca-ürüne göre düzenlenmiş olmalarından kaynaklandığı ve her iki ürünün de orijinal ürünün jeneriği olmalan dolayısıyla kullanma talimatları ve kısa ürün bilgilerinde zorunlu olarak benzerlik olacağı belirtmiştir. Dosya kapsamı deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalıya ait ürünün davacıya ait patent başvurusundan doğan hakkına tecavüz ve eşdeğer tecavüz oluşturmadığı anlaşılmakla davacının patente dair davasının reddi gerekmiştir....
Karar sayılı kararı ile, " Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan getirtilen resmi kayıtlara göre dava konusu .... sayılı patent ve ...... sayılı ek patentin dava dışı ...... adına olup 2018 yılı ücretinin ödenmemesi nedeniyle patent hakkının sona erdiğinin ancak telafi ücretinin bildirim tarihinden itibaren 2 ay içerisinde gelmesi halinde geçerlilik kazanacağının bildirildiğini görülmüştür. Buna göre patent sahibi davacı şirket olmayıp dava dışı ......'dir. Davaya dayanak yapılan 10.07.2017 tarihli "patent lisans sözleşmesi"nin tetkikinden inhisari olmayıp sözleşmenin 5. Maddesinde açıkça tali lisans yetkisi verildiği patent sahibinin lisans alanın izni olmadan başka kişilere lisans verebileceğinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. Buna göre dava açma hakkı patent sahibine ait olup, davacının inhisari lisans sahibi olmadığı gibi SMK 158....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/85 Esas KARAR NO : 2021/2 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan). DAVA TARİHİ : 08/04/2019 KARAR TARİHİ : 15/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkilinin patentleri ile korunan ... etken maddelerine haiz ... ürünlerinin 11 Ocak 2016'dan beri ......
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/85 Esas KARAR NO : 2021/2 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan). DAVA TARİHİ : 08/04/2019 KARAR TARİHİ : 15/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkilinin patentleri ile korunan ... etken maddelerine haiz ... ürünlerinin 11 Ocak 2016'dan beri ......
Davanın açıldığı tarih itibarıyla 6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU uygulanacaktar. 6769 sayılı SMK'nın "Patent hakkının kapsamı ve sınırları" başlıklı 85. maddesi hükmüne göre: (1) Patent sahibi, buluşun yeri, teknoloji alanı ve ürünlerin ithal veya yerli üretim olup olmadığı konusunda herhangi bir ayrım yapmaksızın patent hakkından yararlanır....
Yargıtay karar düzeltme ilamında bahsi geçen davacıya ait .../... nolu patentin TPMK kayıtları incelendiğinde 21/06/2016 tarihininde incelemeli olarak tescil edildiği anlaşılmıştır.Yine karar düzeltme ilamında da bahsedildiği üzere; davalının davacıya ait patent hakkına tecavüz ettiğine delil olarak gösterilen Emet Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... Değişik İş sayılı dosyasına konu Eti Maden İşletmeleri Emet Bor İşletme Müdürlüğü'nde kurulu sistemle ilgili olarak aynı davacı tarafından üçüncü kişiler aleyhine bu davaya konu patent hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti istemli olarak açılan davanın Tavşanlı ......
ın, davalılar ile tanışmadan evvel vücuda getirdiği buluşların devrini kapsamadığı, patent isteme hakkına sahip olan davacının, davalı ... bünyesinde bu buluşlarını açıklamış, test edilmesine izin vermiş ve hatta kullanılmasına muvafakat etmiş olmasının, geleceğe yönelik olarak henüz tescilsiz olan patent isteme hakkının devri sonucunu doğuramayacağı, davalı başvurucu ...nin davacının patent isteme hakkını gasp ettiği gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın kabulü ile 2008/7693 sayılı patent tesciline konu başvuruda 551 sayılı KHK'nın 11 ve 12. maddeleri uyarınca patent isteme hakkının gerçek hak sahibi davacı ...'...
