nin 2015/05746 nolu patent başvurusuna dayalı olarak üretim yaptığı, bu nedenle işbu davada husumetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine, tedbir kararının da HMK'nın 389–399. maddelerine uygun olmadığı, ihtiyati tedbir talebinin niteliği, mahiyeti, mevcut delillerin tedbir kararı verilmesi için yeterli kanaati vermediği, hükümle elde edilecek amacın tedbirle elde edilmesinin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, patent hakkına tecavüzün önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf, 2014/02480 sayılı “fosfor zeminli çini ve seramik yöntemi” buluş başlıklı patentin müvekkili adına TPE nezdinde tescilli olduğunu, davalının bu patent kapsamındaki ürünleri izinsiz ürettiğini ileri sürmüştür. Davalı taraf ise TPE nezdinde 2015/05746 sayı ile tescilli patenti lisans yoluyla kullandığını ve üretimlerinin bu patentten dolayı tecavüz oluşturmayacağını savunmuştur....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/430 Esas KARAR NO : 2023/32 DAVA : Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2020 KARAR TARİHİ : 12/06/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı ... yurt dışında, İsviçre'de ikamet ettiğini, dava konusu patentin, sicilde kayıtlı patent vekili ...A.Ş.) ... adresinde ikamet ediyor olması nedeniyle yetkili mahkeme İstanbul mahkemesinin olduğunu, dava konusu patentin aile patenti niteliğinde olan ve iptal edilen ... sayılı patentin, Avrupa Patent Ofisi nezdindeki itiraz-iptal sürecinin de kısaca incelenmesi gerektiğini, Dava konusu patentin bölündüğü patent olan ve aynı istemlere sahip ... sayılı patente yapılmış olan itiraz neticesinde, İtirazlar Birimi tarafından verilen 04.12.2013 tarihli karara göre (D20), dava konusu patentteki kombinasyon,...
İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/10 Esas KARAR NO : 2024/25 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/01/2024 KARAR TARİHİ : 12/03/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uzun yıllardır hayvan ürünleri satışı yaptığını, bölgenin önde gelen satış mağazaları arasında yer aldığını, ... ve Ürünleri Tic. A.Ş....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/129 Esas KARAR NO : 2023/117 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/06/2023 KARAR TARİHİ : 20/06/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirketin uzun yıllardır mobilya sektöründe faaliyet göstermekte olup, çok ünlü tasarımcılarla da işbirliği içerisine girdiğini, müvekkili en son,------ başvuru ve tescil numarası ile ---- olmak üzere) bir kısım tasarımları yönünden 09/08/2022 tarihinde ------ numarası ile Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tasarım başvurusu yapıldığını, davalı tarafın, herhangi bir lisans anlaşması olmaması ve müvekkilinin herhangi bir izni olmaksızın tüketicileri yanıltmak suretiyle açıkça müvekkili şirketin tescilli tasarımını birebir taklit etmek ve müvekkili şirketin tasarımlarına olan rağbetten faydalanmak suretiyle, haksız...
Gürbüz’ün konsorsiyum ile proje danışmanlığı sözleşmesinin imzalanamadığını, davalı şirket tarafından müvekkillerinin projeden uzaklaştırıldığını ve davalı şirketin dava dışı Hollanda firması ile projeyi üstlendiğini, oysa bu projenin telif hakkının müvekkillerine ait olduğunu, davalıların izinsiz olarak projeyi uygulamaya çalıştıklarını, bunun patent hakkına tecavüz ve haksız rekabet olduğunu ileri sürerek, patent hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tesbit ve meni ile şimdilik 180.000 USD maddi ve 100.000 USD manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini ve projenin talep ve dava etmiştir....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/200 Esas KARAR NO : 2021/85 DAVA : Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2015 KARAR TARİHİ : 25/02/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; dava konusu patent belgesinin ... sayılı Avrupa Patentinin validasyonu yoluyla Türkiye'ye giriş yapmış olup patent belgesi ile koruma altına alındığını, davaya konu davalı yana ait ... sayılı patent, ... nolu Avrupa Patent başvurusunun tescilinin Avrupa Patent Bülteninde ... yayın numarası ile yayınlanması sonrasında 23/12/2013 tarihinde TPE nezdinde validasyon yoluyla tescil edildiğini, söz konusu Avrupa Patentinin Avrupa fazında itirazında sürecinde bulunduğunu, 4 farklı firma tarafından yenilik ve buluş basamağı kriterlerinden yoksun olması kapsam aşımı gibi nedenlerden dolayı patentlenebilir...
ASIL DAVANIN KONUSU: Patent Hakkına Tecavüzün Olmadığının Tespiti BİRLEŞEN DAVA KONUSU: Patent Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/11/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili asıl davada dava dilekçesinde özetle; Davalı adına ... numara ile "yedek enerji deposuna sahip su taşıt aracı" ve ... numara ile "su basma boşluğu olan motorlu su aracı" olarak tescilli olan patentler üzerindeki hakların ihlal edilmediğini, davalının talep ettiği İstanbul 2....
Dosya kapsamından, davacı, davalı şirkete patent almak amacıyla başvuruda bulunduğunu, bu konuda aralarında sözleşme yaptıklarını, anlaşmaya görede tüm Avrupa'da geçerliliği olan bir başvuru yapılması gerektiğini, ancak 08/09/2011 tarihinde patent dairesine yapılan başvurunun ulusal başvuru olarak yapılmış olduğunu, bu durumda, sözleşmenin gereği yerine getirilmeden, aleyhine icra takibi yapıldığını ileri sürerek, icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etdiği anlaşılmıştır. Somut olayda, taraflar arasındaki uyuşmazlık, patent alım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, taraflar arasında sözleşme yapıldığı, patentin alınmak üzere Türk Patent Enstitüsü Başkanlığına başvuruda bulunulduğu ve patentin alındığı yönünde uyuşmazlığın bulunmadığı anlaşılmaktadır....
patent hakkına tecavüz oluşturmadığının tespiti için Mahkemeye başvurulduğunu, ... .......
talebinde ve patent hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi talebinde bulunmuşlardır....
