Mahkemece makine mühendisi ... ve patent uzmanı ...'...

İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2019/432 Esas KARAR NO:2021/256 DAVA:Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/12/2019 KARAR TARİHİ:08/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı vekili, "..." markasının Türk Patent Ve Marka Kurumu nezdinde "..." tescil numarası ile davacı şirket yetkilisi adına kayıtlı olduğununu ve sicilde marka hakkı sahibi olarak kayıtlı olan kişi İle davacı şirket arasında akdedilmiş olan 15.05.2019 tarihli Lisans Sözleşmesi ile; "..." ibareli markayı kullanma, marka adı altında her türlü ticari faaliyette bulunma, markaya tecavüz eylemlerine karşı dava açma ve markanın korunması için her türlü tedbir ve önlemleri alma hak ve yetkisinin davacı şirkete verildiğini, davalı tarafından ...'...

İstem veya istemler, bir yandan patent başvurusu veya patent sahibine hakkı olan korumayı sağlayacak ve diğer yandan üçüncü kişilere de korumanın kapsamı açısından makul bir düzeyde kesinlik ifade edecek şekilde birlikte yorumlanır." 129.maddesinde "Aşağıdaki hallerde patentin hükümsüz sayılmasına yetkili mahkeme tarafından karar verilir: a - Patent konusunun, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. ila 10. maddelerinde belirtilen, patent verilebilirlik şartlarına sahip olmadığı ispat edilmişse; b - Buluşun, buluş konusunun ilgili olduğu teknik alanda bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlikte, açık ve tam olarak tanımlanmadığı ispat edilmişse; c - Patent konusunun, yapılmış olan başvurunun kapsamı dışına çıktığı veya patentin 45. madde anlamında ayrılmış olan bir başvuruya veya 12. maddeye göre yapılan bir başvuruya dayandığı ve onların kapsamlarını aştığı ispat edilmişse; d - Patent sahibinin, 11. maddeye göre patent isteme hakkına sahip bulunmadığı ispat edilmişse...

DAVA KONUSU : Patent (Patent Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 21.03.2018 tarihli TR 2015 07894 B patent no.lu otomatik pişirici ve 21.06.2018 tarihli TR 2015 04282 B no.lu çok amaçlı pişirici makinelere ait patentler 2015 yılında başvurularak kendileri adına tescil ettirdiğini, halen sadece Catech End.Sistemler San.Tic.Ltd.Şti ve Nilsen Endüstriyel sistemler Tur.Araç kiralama San.Tic.Ltd.Şti tarafından yapılan lisans anlaşması çerçevesinde imal izni bulunduğunu, her iki şirkette de müvekkillerinden T2 ortak olarak bulunduğunu, başka bir firma yada şahsa bu yetki verilmediğini, patentlerin ilk etapta incelemesiz patent olarak 2015 yılı nisan ve haziran aylarında alındığını, 7 yıl süre ile koruma altında iken incelemeli patent başvurusu...

DAVANIN KONUSU: Patent (Patent Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/10/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 21.03.2018 tarihli ... patent no.lu otomatik pişirici ve 21.06.2018 tarihli ... no.lu çok amaçlı pişirici makinelere ait patentler 2015 yılında başvurularak kendileri adına tescil ettirdiğini, halen sadece ... San.Tic.Ltd.Şti ve ...Tic.Ltd.Şti tarafından yapılan lisans anlaşması çerçevesinde imal izni bulunduğunu, her iki şirkette de müvekkillerinden ...'...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dayanak yaptığı koruma markasının Türk Patent ve Marka Kurumunun bazı mutlak ret nedenlerine ilişkin olarak tescil edilmeyecek işaretler hakkında tuttuğu kayıtla ilgili olduğu, davacının 6769 sayılı SMK kapsamında tescilli bir marka hakkı sahibi olmaması nedeniyle marka hakkına tecavüzden söz edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Asıl dava, patent hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti men'i maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup, karşı dava ise davacı/karşı davalı adına tescilli patentin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl ve karşı davaya yönelik iddia ve savunmalar uyarınca bilirkişi heyetinden alınan raporla dava konusu ürün ile patentin istemleri lafzi olarak ve eşdeğerlilik doktrinine göre karşılaştırılmış ve davacının patent hakkına tecavüz bulunmadığı ve davacıya ait patentin yeni ve tekniğin bilinen durumunu aştığı kanaatine varılmıştır. Ancak, taraflar patentin koruma kapsamının önceki tarihli başka patentlerin istemleri kapsamında kaldığı ve yine davalı üretiminin davacıya ait patentle korunan buluşa tecavüz oluşturduğu, bilirkişilerin patentin koruma kapsamını dahi yanlış değerlendirdiği ve raporun dava konusuna ilişkin yeterli değerlendirme ve inceleme içermediği şeklinde bilirkişi raporuna ciddi itirazlarda bulunmuşlardır....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; asıl davanın, davalının davacıya ait TR ... tescil numaralı patentin koruma kapsamında kalan sistemin kullanılması sebebiyle meydana geldiği iddia edilen patent hakkına tecavüzün tespiti, men'i ve ref'i ile maddi ve manevi zararların tazminine ilişkin olduğu, karşı davanın davacı-karşı davalıya ait TR ... tescil numaralı patentin yenilik ve patent verilebilirlik şartlarına sahip olmadığı iddiası ile açılan hükümsüzlük davası olduğu, asıl dava ve karşı dava yönünden yapılan teknik incelemeye sonucu; ihtilaf konusu ... tescil numaralı patentin yenilik özelliğinin bulunduğu, buluş basamağını içerdiği, hükümsüzlük koşullarının mevcut olmadığı, Gaziantep Belediyesinden gelen yazıya göre davalı-karşı davacının şartnameye uygun davrandığını bildirilmesine göre teknik şartname ve patent üzerinden karşılaştırma yapıldığında davalı-karşı davacının ihtilaf konusu...

Sisteminden” isimli projenin ve 1996/742 sayılı “....” isimli incelemesiz patent belgesinin sahibi olduğunu, bu projenin hayata geçirilmesi için müvekkili ....’ün proje danışmanı olacak şekilde müvekkili şirket ile davalı şirketin içinde bulunduğu konsorsiyum oluşturulduğunu, projenin bakanlar kurulunda tanıtıldığını, çalışmalara başlandığını, ancak davalı şirketin olumsuz tavırları nedeniyle müvekkili ....’ün konsorsiyum ile proje danışmanlığı sözleşmesinin imzalanamadığını, davalı şirket tarafından müvekkillerinin projeden uzaklaştırıldığını ve davalı şirketin dava dışı ...firması ile projeyi üstlendiğini, oysa bu projenin telif hakkının müvekkillerine ait olduğunu, davalıların izinsiz olarak projeyi uygulamaya çalıştıklarını, bunun patent hakkına tecavüz ve haksız rekabet olduğunu ileri sürerek, patent hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tesbit ve meni ile şimdilik 180.000 USD maddi ve 100.000 USD manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini ve projenin talep...

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava patent hakkına tecavüzün tespiti ve tazminat, karşı dava ise patent belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, patent belgesinin hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı ve patent hakkına tecavüzün olup olmadığı, tazminatın miktarı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkındaki Kanun Hükmündeki Kararname (551 sayılı KHK) 131 inci ve 144 üncü maddeleri, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (6769 sayılı Kanun) 39 uncu madde 3....