İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/51 Esas KARAR NO : 2023/108 DAVA :Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Patent (Manevi Tazminat İstemli), Patent (Maddi Tazminat İstemli), Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 04/01/2018 KARAR TARİHİ : 02/05/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Patent (Manevi Tazminat İstemli), Patent (Maddi Tazminat İstemli), Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; 2005 yılında plastik ve metal hammaddesinden tesisat malzemeleri üretmeye başlayan davacı firma 2007 yılında yaptığı yatırımlarla üretim portföyi genişletmiş olduğunu, özellikle, Türkiye ve dünyanın önde gelen seramik ve sağlık gereçleri üretimi yapan öncü kuruluşlarının tamamlayıcı malzemelerini üretmiş ve bu sektörde söz sahibi olmuş olduğunu, müvekkil firmanın Türkiye ve dünyanın önde gelen seramik...
DAVANIN KONUSU: Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı adına TPMK nezdinde ... no ile tescilli "Elle tutulan bir jeofizik lokasyon saptama cihazının çalıştırılmasına ait düzenek" başlıklı patent belgesi ile korunan buluşun Sınai Mülkiyet Kanunu ile öngörülen koruma kriterlerinden yoksun olduğu için hükümsüz kılınması gerektiğini, davalıya ait ... sayılı patent belgesinin yenilik kriterini içermediğini, hükümsüzlüğü talep edilen patent belgesi ile korunmak istenen unsurların daha önce kamuya açıklanmış olduğunu, bu anlamda davalı buluşunun tekniğin bilinen durumuna dahi olduğunu, yenilik vasfını haiz olmadığını iddia ederek, davalı şirket adına TPMK nezdinde tescilli ... nolu patent belgesinin hükümsüzlüğüne ve siciliden terkinine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkememize sunulan bilirkişi raporunda özetle; davacının tescilli markaları ile davalının marka kullanımının aynı sınıfta ve söz konusu markaların birebir aynı olduğu ve karıştırılma ihtimali bulunduğu ve bu nedenle marka hakkına tecavüz oluşturacak kullanımın mevcut olduğu, davaya konu ürünlerin bilgilenmiş kullanıcı nezdinde genel izlenim itibariyle benzer olduğu ve bu nedenle tasarım hakkına tecavüz oluşturacak kullanımın mevcut olduğu, davaya konu ürünlerin tüm teknik parçalar itibariyle benzer olduğu ve bu nedenle patent hakkına tecavüz oluşturacak kullanımın mevcut olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir. KANAAT VE GEREKÇE Dava 6769 sayılı SMK hükümlerine göre açılmış davalı kullanımlarının davacıya ait ... ibareli Marka Hakkına, davacıya ait ... sayılı "..." başlıklı Patent Hakkına ve yine davacıya ait ... sayılı Tasarım Tescilinden doğan haklarına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi ve hükmün ilanı talepli davadır....
Maddesinde; a - Patent konusunun, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci ila 10 uncu maddelerinde belirtilen, patent verilebilirlik şartlarına sahip olmadığı ispat edilmişse b - Buluşun, buluş konusunun ilgili olduğu teknik alanda bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlikte, açık ve tam olarak tanımlanmadığı ispat edilmişse c - Patent konusunun, yapılmış olan başvurunun kapsamı dışına çıktığı veya patentin 45 inci madde anlamında ayrılmış olan bir başvuruya veya 12 inci maddeye göre yapılan bir başvuruya dayandığı ve onların kapsamlarını aştığı ispat edilmişse d - Patent sahibinin, 11 inci maddeye göre patent isteme hakkına sahip bulunmadığı ispat edilmişse , şeklinde düzenlenmiştir....
Maddesinde; a - Patent konusunun, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci ila 10 uncu maddelerinde belirtilen, patent verilebilirlik şartlarına sahip olmadığı ispat edilmişse b - Buluşun, buluş konusunun ilgili olduğu teknik alanda bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlikte, açık ve tam olarak tanımlanmadığı ispat edilmişse c - Patent konusunun, yapılmış olan başvurunun kapsamı dışına çıktığı veya patentin 45 inci madde anlamında ayrılmış olan bir başvuruya veya 12 inci maddeye göre yapılan bir başvuruya dayandığı ve onların kapsamlarını aştığı ispat edilmişse d - Patent sahibinin, 11 inci maddeye göre patent isteme hakkına sahip bulunmadığı ispat edilmişse , şeklinde düzenlenmiştir....
örneği ve taraflar arasında anlaşma metninin bulunduğunu, ancak davalıların buna rağmen patent konusu tekniği kullanarak ürün üretmeye ve piyasaya sürmeye devam ettiklerini, davalıların bu eyleminin patent hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, davalıların haksız rekabetinin tespitine, tecavüzün ve haksız rekabetin men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
./...nolu patent hakkına tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunu belirterek, patent hakkına yönelik ihlalin ve haksız rekabetin önlenmesini, durdurulmasını, patent hakkına ihlal oluşturan ürünlerin satışının, dağıtımının ve başka bir şekilde ticaret alanına çıkarılmasını, ithalini, ticari amaçla elde bulundurulmanın durdurulmasını, önlenmesini, satışa sunulan ürünlere el konulmasını, davalılardan ... A.Ş- ... Şubesine ait "..., ... Mah. ... Sok. No:... .../..." adresinde keşif yapılarak, müvekkiline ait patent ürünün satışa sunulduğunun tespitini, yine davalılara ait "..." "...,....-...&...", "..." sitelerinde müvekkiline ait patent ürününün satışa sunulduğunun tespiti ile bu sitelere erişimin engellenmesini talep ve dava etmiştir. TESPİT, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, patente tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesine ilişkindir....
Şti. olduğu, alınan bilirkişi raporunda; "Dava konusu eylemin patent hakkına dayandığı, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Yasası patent hakkına tecavüz eylemlerini suç kapsamında görmediği ve cezai yaptırım getirmediği, Patent mevzuatına göre suç oluşturmayan eylemin haksız rekabet suçunu oluşturmayacağı, şüpheli eyleminin "Haksız Rekabet" olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı"nın bildirildiği görülmüştür. GEREKÇE: DELİLLER ve DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, marka ve patent haklarına tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması ve ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise, ihtiyati tedbir talebine yöneliktir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/219 Esas KARAR NO : 2024/161 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2023 KARAR TARİHİ : 06/06/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkillerinin Türkiye çapında tescilli ... ve ... markalarının sahibi olduğunu, müvekkili şirketlerin markalarını Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde de tescil ettirmek suretiyle 6769 sayılı Sınaî Mülkiyet Kanunu gereğince Türkiye çapında koruma sağlamış olduğunu, müvekkili şirketin, tescilli markalarını taşıyan taklit malın üretilmesini, ihraç/ithal edilmesini ve satılmasını 6769 sayılı sınaî mülkiyet kanunu'nun 149. maddesi gereği önleme yetkisini haiz olduklarını,......
a ilişkin istemlerin ise patent hakkına tecavüze ve 551 sayılı KHK'nın 142. maddesine dayalı olduğu, patent hakkına tecavüz nedeniyle bu davacı yönünden 100.000 TL manevi, anılan maddeye dayalı olarak da 1.000 TL maddi tazminat talep ettiklerini bildirmiştir. Davalı vekili, davanın BK'nın 60/1. maddesi uyarınca zamanaşımına uğramış olduğunu, müvekkilinin patentten doğan haklara bir tecavüzünün olmadığı gibi sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ihlal ettiğine ilişkin davacı iddiasının da yerinde olmadığını savunarak, davanın zamanaşımı ve esas yönlerinden reddini istemiş olup; açılan karşı davada ise müvekkilinin kendi yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak karşı davalıların kendi yükümlülüklerini yerine getirmediklerinden müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 100.000 TL maddi tazminatın faiziyle birlikte karşı davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı-karşı davalılar vekili, karşı davanın reddini istemiştir. Mahkemece davalı ...'...
