ün vefat etmeden önce maddi ve manevi tazminat davası açması yönünde irade beyanını bulunmadığını, davacı ... Plastik Şti'de davaya dayanak yapılan davalarda taraf olmaması nedeniyle aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde maddi ve manevi tazminat taleplerini ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/512 Esas sayılı dosyasında verilen 14.04.2004 tarihinde uygulanan ihtiyati tedbir kararına dayandırdığını, mahkemece verilen tedbir kararının usul ve yasaya aykırı bulunmadığını, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/512 Esas sayılı dosyası hak arama özgürlüğü kapsamında ......
uğradığını, kârdan yoksun kaldığını ileri sürerek, davalıların patent taklidi ürünlerinin kullanımının tedbiren durdurulmasını, bu konuda önlem alınmasını, ilan yapılmasını, tecavüzün önlenmesi için tedbirler alınmasını, durdurulması için tedbir alınmasını, manevi 100.000 TL'nin tecavüzden ticari faiziyle, 20.000 TL itibar tazminatın tecavüzden ticari faiziyle, 1.000 TL yoksun kalınan kârın tecavüzden ticari faiziyle, 1.000 TL ticari zararın tecavüzden ticari faiziyle fazla hakları saklı olmak üzere tahsilini talep ve dava etmiştir....
ın şahsen ve kurdukları ..., ... şirketleri vasıtasıyla başlangıçta ortak olan birlikte işbirliği konusunda anlaştıkları davacıyı dışlayarak onun patentini kullanmayacaklarını, başka bir patentleri olduklarını belirterek, "..." markasını kullanarak tanıtım yaptıklarını, ticari girişimlere başladıklarını, eylemlerinin müvekkilinin patentten doğan haklarına tecavüz oluşturduğunu, müvekkilinin maddi zarara uğradığını, kârdan yoksun kaldığını ileri sürerek, davalıların patent taklidi ürünlerinin kullanımının tedbiren durdurulmasını, bu konuda önlem alınmasını, ilan yapılmasını, tecavüzün önlenmesi için tedbirler alınmasını, durdurulması için tedbir alınmasını, manevi 100.000 TL'nin tecavüzden ticari faiziyle, 20.000 TL itibar tazminatın tecavüzden ticari faiziyle, 1.000 TL yoksun kalınan kârın tecavüzden ticari faiziyle, 1.000 TL ticari zararın tecavüzden ticari faiziyle fazla hakları saklı olmak üzere tahsilini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/36 Esas, 2023/207 Karar HÜKÜM : Davanın kabulü Taraflar arasındaki faydalı model belgesinden doğan haklarına tecavüzünün tespiti, men ve ref'i ile maddi ve manevi tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
dan para karşılığında yasa dışı yollarla aldığını; ruhsat dosyasının, Kısa Ürün Bilgisinin ve Kullanma Talimatının aynı olduğunu, davalı tarafından müvekkilinin ruhsat dosyasının kopyalandığını ve müvekkilinin patent hakkına tecavüz edildiğini iddia ederek, davalı eyleminin müvekkilinin patentten doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet tespitini, önlenmesini ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, 10.000,00 TL maddi ve 60.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının dilekçesinde belirttiği ....... numaralı patent müracaatının Türk Patent sitesinde yapılan sorgulama neticesinde bulunamadığını, başvurunun içeriğini ve kapsamını görmeden sadece iddia ile patent başvurusu ihlali teşebbüsünden bahsedilmeyeceğini, bahse konu patent müracaatının yapılmış olsa dahi davacının iddia ettiği ve ..........
özellikleri, tescilli olduğu süre, davalının patenti kullanarak elde ettiği gelir, tecavüzün devam ettiği süreye göre 1.500.000,00 TL lisans bedelinin hakkaniyete uygun olacağı kanaatine varılmıştır.Her ne kadar birleşen davada da davacı-karşı davalı-birleşen davacı tarafça patent haklarına tecavüz edildiği iddiasıyla manevi tazminat talep edilmişse de, tek bir haksız eylem nedeniyle yalnızca bir kez manevi tazminat talep edilebileceği, asıl davada manevi tazminat talep edildikten sonra, aynı haksız eylemle ilgili yeni bir dava açılarak yeniden manevi tazminat talep edilemeyeceğinden, birleşen davada talep edilen manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/160 Esas KARAR NO : 2022/113 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/05/2021 KARAR TARİHİ : 02/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan incelemesinin sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle ; Müvekkil Şirket adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli “...” markasının ayniyete varacak benzerini Müvekkil Şirket ile aynı sektörde kullanmasından bahisle 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun hükümleri uyarınca davalının ... ibaresinin kullanımının tecavüz olduğunun ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, önlenmesi ve durdurulması, bu ibarenin kullanılmasından dolayı fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla Müvekkil Şirket’in uğradığı ve uğramaya devam ettiği 1.000 TL manevi tazminat ve şimdilik 10.000 TL maddi tazminatına yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Anonim Şirketi ile patent hakkına tecavüz edip etmediği ve üçüncü şahısların patent hakkına tecavüz teşkil eder mahiyette ticari faaliyetleri dolayısıyla davalıların davacıya haksız rekabetinin bulunup bulunmadığı, haksız rekabet nedeniyle tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı, oluştuysa miktarı, ayrıca davaya konu patentin davalı yanın cevap dilekçelerinde iddia edildiği gibi sözleşme ile vaat edilen yöntem, içerik ve vasfa sahip olup olmadığı, tamamen organik olup olmadığı hususlarında rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş, bilirkişi heyetinin 13/12/2022 tarihli raporu ile .... no'lu patent belgesinin Davalı ..... Tekstil Ambalaj San. Ve Tic....
G E R E K Ç E : Davacı vekili TSE Hizmet Yeterlilik Belgesinin 31.10.2014 tarihinde feshedilmesine rağmen, davalı tarafça sözleşme akdedilmeksizin haksız olarak kullanıldığı iddiasıyla, marka hakkına tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece davalının davacı markasını izinsiz kullandığının tespiti ile tecavüzün durdurulması ve önlenmesine, davalı web sitesine erişimin engellenmesine,1.793,60 TL+KDV maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin ise 2.000 TL'lık kısmının kabulüne, 690,40 TL'lık kısmının reddine karar verilmiş, davacı vekili reddedilen manevi tazminat yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmamıştır. Davacı vekili, manevi tazminatın yönergenin 45....
tescil başvuru numaralı patent belgesine tecavüz ve haksız rekabetinin tespiti, men ve ref'i ile maddi ve manevi tazminat taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, .........
