farklı plastik plakanın farklı kalıplarla kaynaştırılması yoluyla meydana gelen ve bu yolla yazının silinmemesi sonucunu doğuran bir yöntem bulduğunu, patentin müvekkili T1 tarafından icat edildiğini, müvekkilinin patent başvuru işlemlerini ve evraklarını tek başına hazırladığını, müvekkilinin ilk baştaki başvurusunun, Amerika'da patent alınan bir ürün ile benzerlik göstermesi sebebiyle reddedildiğini, ön inceleme raporunun olumsuz gelmesi üzerine müvekkilinin söz konusu şirketten ayrıldığını, müvekkilinin yaptığı araştırmada davalının bizzat müvekkili tarafından yapılan icat ile ilgili tamamen kendisinin bilgisi dışında ve kendisi işten ayrıldıktan sonra yeniden başvurduğunu, başvuru sahibi olarak iş yerinin sahibi ve konuyla alakalı olarak hiçbir bilgisi ve teknik yeterliliği olmayan Uğur Ergün'ün gösterildiğini, şikayetin yapıldığı tarihte patent başvurusunun ikinci inceleme raporunun olumlu geldiğini, alınan ikinci inceleme raporunda patent talebinin onay alacağı ve bizzat müvekkili...
B numaralı patent belgesinden doğan hakları ihlal edip etmediğinin dosya münderecatı içinde ihale şartnamesi bulunmaması sebebiyle tespit edilemediği, davacının, davalı tarafa ait ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava,551 sayılı Patent Haklarının Korunması Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. 04.12.2014 gün ve 6572 Sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 27.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişikliğe göre; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı kararı uyarınca Tarafların sıfatına bakılmaksızın, 556 sayılı Markaların Korunması, 551 sayılı Patent Haklarının Korunması, 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması ve 555 sayılı Coğrafi İşaretlerin Korunması Hakkındaki Kanun Hükmündeki Kararnameler İle 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunundan kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyizen incelenme görevi 01.02.2015 tarihinden itibaren Yargıtay 11.Hukuk Dairesine verilmiştir. 6644 Sayılı Yargıtay Kanunu İle Hukuk Muhakemelerİ Kanunu'nda Değişiklik Yapılması...
Hemen belirtilmelidir ki; dava konusu patent başvurusunun yapıldığı dönemde 551 sayılı KHK hükümleri mer'i olduğundan, patent işlem süreci içinde hatalı işlemlerin yapılıp yapılmadığı hususu incelenirken SMK Geçici 1.maddenin 2.fıkrası da nazara alınarak, patent işlem sürecinin 551 sayılı KHK ve buna bağlı yönetmelik hükümlerine uygun olarak yürütülüp yürütülmediği denetlenmelidir....
, mevcut patent tecavüzü durumunun sonuçlarının ortadan kaldırılmasına hükmün ilanına, şimdilik 100.000-TL maddi ve 50.000-TL manevi tazminatın, patent tecavüzü ve haksız rekabetin işlenmeye başlandığı tarihten itibaren, merkez bankasının Türk lirasına uygulamış oludğu senelik en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kararı, asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Birleşen davada, davanın devamı sırasında hükümsüzlüğü istenen uyuşmazlık konusu incelemesiz patent hakkında 551 sayılı KHK'nin 60/son madde hükmü uyarınca incelemeli patent başvurusunda bulunulmustur. Bu durumda, başvuru hakkında aynı KHK'nın 62. vd madde hükümlerinin uygulanması gerekmekte olup hükümsüzlüğe konu incelemesiz patent belgesinin varlığından söz edilemeyeceğinden mahkemece yazılı şekilde hükümsüzlük kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. 2- Bozma sebep ve şekline göre asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir....
B numaralı incelemesiz patent belgesine sahip olduğunu, Karayolları Genel Müdürlüğü 11....
Kararın davalı Türk Patent ve Marka Kurumu (Türk Patent) vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Türk Patent vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. I....
A.Ş’ye ürettirildiği, taraflar arasındaki protokol gereğince geliştirilen ve üretilen ürün üzerindeki fikri ve sınai hakların davacıya devredildiği, davacının patent başvurusuna konu edilen buluş üzerinde hak sahibi olduğunu ispat ettiği gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile TR 2011 05947 sayılı patent başvurusu üzerinde davacının gerçek hak sahibi olduğunun tespiti ile devreden önceki davalı ...'in davacının patent isteme hakkını gasp etmiş olduğunun tespitine, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
T4 sayı ile tescilli incelemeli Patent Belgesi kapsamında korunduğunu, müvekkilleri ile aynı alanda faaliyette bulunan davalı şirketin de müvekkilleri tarafından metal dökümde kullanılmak üzere üretilerek satışa sunulan patent belgesinde belirtildiği şekli ile besleme elemanı ve besleme manşonu havi besleme sistemi ürünlerini haksız ve izinsiz olarak ürettiğini, sattığını ve patentli ürünü ''http://gesdokum.eom/2014katalog.pdf'' uzantılı web sitesinde yayınlamak suretiyle reklamını yaptığını, benzer şekilde ürettiği ürünlere ürün broşüründe yer verdiğini, davalının eyleminin patent hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, patent hakkına tecavüzün durdurulması ve giderilmesi, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, haksız rakebet neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
