Olaya uygulanacak mülga 551 sayılı KHK’nın 5 inci maddesi uyarınca; ancak yeni, tekniğin bilinen durumunu aşan ve sanayiye uygulanabilir olan buluşlar, patent verilerek korunabilir. Patent konusu buluş yeni ve sanayiye uygulanabilir olsa bile tekniğin daha önce bilinen durumunu aşmayan ve teknik karakteri olan yeni bir keşif içermeyen buluşların patent verilerek korunması mümkün değildir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2013/345 E., 2015/188 K. sayılı kararı ile davacının dayandığı ve davalının karşı dava yoluyla hükümsüzlüğünü istediği tasarım tescilinin yeni ve ayırt edici nitelikte olmaması sebebiyle hükümsüzlüğüne karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek tasarım yönünden kesinleştiği, dava konusu patent yönünden ise patentin incelemesiz patent olarak 21.03.2012 tarihinde tescil edildiği tescil sonrasında tescil sahibinin 22.07.2013 tarihinde incelemesiz patent sisteminden incelemeli patent sistemine geçiş talebinde bulunduğu birinci inceleme raporunun olumsuz gelmesi üzerine başvuru sahibinin talebi üzerine ikinci inceleme işleminin başlatıldığı, ücretlerinin ödenmemesi üzerine patentin geçersizliğine karar verildiği ve 23.10.2017 tarihli bültende yayınlandığı ve patentin hükümsüz hale geldiğinin Türk Patent ve Marka Kurumu'nun (TÜRKPATENT...

alınması ve çalışır vaziyette teslim işinin" yapılması ile birlikte, bu eser üzerindeki patent hakkının, kullanım hakkının, eserin yeni sahibine ait olduğu, patent hakkının ihlali söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

KANAAT VE GEREKÇE Dava, 551 sayılı KHK hükümleri uyarınca açılmış patent hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talepli davadır. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan Mahkememize gönderilen yazıda ... ve ... sayılı patentlerin, Avrupa Patent Ofisi sicil kayıtlarına göre hükümsüz kılındığının tespit edildiği, anılan işlemin Patent siciline kayıt edildiği ve sicilden terkin edildiği bildirildiği anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK m.313/1 "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." hükümlerine haizdir. Tüm bu açıklamalar doğrultusunda davaya konu ... sayılı patentin Avrupa Patent Ofisi (EPO) tarafından hükümsüz kılındığı bu nedenle dava konusuz kaldığından dosya hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....

sayılı incelemeli patent belgesine tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, davalının müvekkilinin patent belgesine yönelik tecavüz eylemlerinin men'i ve ref'ini, tecavüz konusu ürünlerin üretim ve satışının durdurulmasını, ürünlerin her türlü katalog, broşür, internet sitesi ve tanıtıcı dokümandan kaldırılmasını, tecavüz teşkil eden mahiyette her türlü ticari faaliyetin önlenmesini, varsa incelemeli patent konusu ürünlerin üretimine yarayan vasıtaların ve kalıpların toplatılmasını, imhasını, müvekkilin vaki tecavüz eylemleri nedeniyle uğramış olduğu maddi ve manevi zararların tazminini, yoksun kalınan kazancın ödenmesini, fazlaya ilişkin tüm iddia ve talep haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi zararın ticari işlere uygulanacak en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tazminini, mahkeme kararının Türkiye'de tirajı en yüksek üç gazeteden birinde, masrafı davalıdan alınmak üzere ilanını talep ve dava etmiştir....

reddi için yapılan başvurunun Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı'nca reddedildiğini, M… … markasının başvurusuna itirazlarının kabulü ile iptaline sicil kayıtlarının terkinine haksız rekabetin men'ine, mahkeme kararının yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/08/2021 tarih.....Esas, ...... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin "plastik tırmık dişi" isimli buluşun sahibi olduğunu, buluşuna 24.04.2018 tarihinde Türk Patent ve Marka Kurumunca No: ....... sayı ile patent verildiğini, yapılan patent başvurusunun 21.03.2017 tarihinde yayımlandığını ve müvekkilinin davalıyı bilgilendirme yükümlülüğü olmadığını, Türk Patent ve Marka Kurumunca müvekkili adına tescil edilen buluşun üzerindeki tüm fikri ve sınai hakların müvekkiline ait olmasına rağmen bu buluşun taklitlerinin davalı tarafından hukuka aykırı olarak üretildiği ve satışa sunulduğunu öğrendiklerini, neticeten 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 149 ve devamı maddelerine göre davalının fiilinin müvekkilinin sınai mülkiyet hakkına tecavüz olup olmadığının tespitini, tecavüzün önlenmesini, tecavüzün durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını ve fazlaya ve manevi tazminata ilişkin haklarının saklı...

Bilim Kurulu) tarafından tatmin edici bulunmayabileceğini ve gerekli koşulları sağlaması için ürünün modifiye edilmesinin istenebileceğini, belli faaliyetlerin patent koruması dışında olduğunu, 6769 Sayılı SMK Madde 85/3 (c) uyarınca “İlaçların ruhsatlandırılması ve bunun için gerekli test ve deneyler de dâhil olmak üzere, patent konusu buluşu içeren deneme amaçlı fiiller” de patent koruması dışında sayıldığını, bu hükmün aynı zamanda Bolar Hükmü veya Bolar İstisnası olarak da bilinmektedir....

Asıl işverenin işe iade kararı sonrası işçinin işe başlamak için başvurması ve alt işverenin işe almamasından kaynaklanan işe başlatmama tazminatı ile dört aya kadar boşta geçen süre ücretinden yukarda belirtilen hüküm nedeni ile alt işverenle birlikte sorumluluğu vardır. Somut olayda, davalı Türk Patent Enstitüsünün üst işveren olduğu, alt işveren olan davalı şirketle birlikte işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücreti ve diğer haklar yönünden müteselsilen sorumlu olduğu ortadadır....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin 24.06.2021 tarihinde tasarım başvurusunda bulunduğunu, bu tarihte davacının başvurusunun sonuçlanmadığını ve adına tescilli bir faydalı model ya da patent bulunmadığını, bu nedenle davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacının faydalı modeli ile ilgili hükümsüzlük davası açıldığını, iş bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının ürünü piyasada sattığına dair delil bulunmadığını, ürün satışına ilişkin faturaların Abelk adlı tüzel kişiliğe sahip şirkete ait olduğunu, müvekkilinin ürünü 2018 yılından bu yana geliştirerek kullandığını, üründeki tasarımlardan ve tescilli tasarım başvurusundan yararlanıp öncelikle patent başvuru yaptığını, patent araştırma raporu olumsuz geldiğinden patent başvurusunu faydalı model başvurusuna çevirdiğini, ürünün yeni olmadığını, süreci sonuçlanmayan bir faydalı model başvurusundaki çizimlere dayanılarak müvekkilinin tescilli tasarımının...