DAVACI : DAVALI : VEKİLİ DAVANIN KONUSU : Patent Dairesi Başkanlığı Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/12/2022 tarih ve 2022/208 E. - 2022/387 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı, “Sayısal Takograf Montajı İçin Dönüştürü” başlığıyla 11/06/2015 tarihinde 2015/07193 numaralı patent başvurusunda bulunulduğunu, Patent Dairesi Başkanlığınca başvurunun patentlenebilirlik kriterlerine sahip olmaması nedeniyle reddedildiğini ileri sürerek, 30/03/2022 tarihli kararın iptaline ve 11/06/2015 tarihli 2015/07193 numaralı patent başvurusunun tescil işlemlerinin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVACI : DAVALI : VEKİLİ DAVANIN KONUSU : Patent Dairesi Başkanlığı Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/12/2022 tarih ve 2022/208 E. - 2022/387 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı, “Sayısal Takograf Montajı İçin Dönüştürü” başlığıyla 11/06/2015 tarihinde 2015/07193 numaralı patent başvurusunda bulunulduğunu, Patent Dairesi Başkanlığınca başvurunun patentlenebilirlik kriterlerine sahip olmaması nedeniyle reddedildiğini ileri sürerek, 30/03/2022 tarihli kararın iptaline ve 11/06/2015 tarihli 2015/07193 numaralı patent başvurusunun tescil işlemlerinin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili, davacı tarafa ait 2007/00479 nolu patent başvurusunun özet ve tarifnamesinden de anlaşılacağı üzere davalıya ait üründen tamamen farklı bir buluş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
, faydalı model başvuruları, patent başvurularına nazaran daha geç sonuca bağlandığı için davalının faydalı model belgesini daha önce almış bulunduğunu, bu sebeple faydalı model hak sahipliği vermediğini, davalılar adına tescilli faydalı model ve davacı adına patent başvurusu yapılmış evrakın Türk Patent Enstitüsü'nden getirtilerek, başvuruların aynı olduğunun tespit edilmesini ve davalılar, davacıdan 18 gün sonra Faydalı Model başvurusu yaptıklarından dolayı, davalılar adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini beyanla; neticeten davacı, davalılar adına TPE nezdinde tescilli, “...” isimli, ... tescil numaralı faydalı modelin hükümsüz kılınmasını ve sicilden terkinini talep etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumuna başvuru yaparak buluşun patent korumasından faydalanmak üzere patent başvurusu yaptığını, müvekkilinin erken yayım talebine binaen patentin 21.03.2022 tarihli bültende yayımı yapıldığını, davalı tarafından müvekkili adına tescilli patentin müvekkilinin bilgi ve rızası olmaksızın kopyalandığını, davalı ... ... 21.07.2022 tarihinde "...." başlığını taşıyan bir röportaj verdiğini, hem patent hakkı hem de tasarım hakkı ihlali bakımından hukuki başvuru yapma ihtiyacı hasıl olduğunu, var olan tüm delillerin dosya ekinde sunulduğunu, patent sürecini içeren patent dosya bilgilerinin dilekçe ekinde bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, talebin kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir....
patent hakkına tecavüz oluşturmadığının tespiti için Mahkemeye başvurulduğunu, ... .......
Demek ki, patent sahibi ispat yükünden sorumlu değildir (Deniz Kayatekin, Patentin Hükümsüzlüğü, İstanbul Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Özel Hukuk Anabilim Dalı Yüksek Lisans Tezi, İstanbul 2011, s.75-76). Buluşun patent başvurusunun yapıldığı tarih itibariyle patent verilebilirlik ve özellikle yenilik şartlarını taşıyıp taşımadığı yönünde yapılacak bir inceleme, hükümsüz olduğu iddia edilen patent verilirken patent verilebilirlik şartları açısından bazı kaynakların değerlendirilmemiş - olduğunun ortaya konulmasını ve bunlar arasında buluşun yeniliğini etkileyecek unsurların bulunduğunu — gösteren belgelerin dosyaya sunulmasını gerektirir. Diğer bir deyişle, dava konusu ... ve ... nolu patent sertifikalarına ait dosya içeriklerinin Türk Patent ve Marka Kurumundan getirtilmesi ve ayrıca davacının ..., ... nolu Avrupa patenti başvurularına ait belgelerin de dosyaya sunulması lazımdır....
Patent sahibinin, 11 inci maddeye göre patent isteme hakkına sahip bulunmadığı hakkındaki iddia, ancak, buluşu yapan veya halefleri tarafından ileri sürülebilir. Bu durumda, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 12 nci maddesi hükmü uygulanır. Hükümsüzlük nedenleri patentin sadece bir bölümüne ilişkin bulunuyorsa, sadece o bölümü etkileyen istem veya istemlerin iptali suretiyle, kısmi hükümsüzlüğe karar verilir. Bir istemin kısmen hükümsüzlüğüne karar verilemez. Kısmi hükümsüzlük sonucu, patent ile korunan buluşun iptal edilmeyen istem veya istemleri, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci ila 7 inci madde hükümlerine uygun olması halinde, patent, bu kısım için geçerli kalır.” şeklindedir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait "Bir Gizli Emniyet Kelepçesi" isimli buluşun tescili için 25.11.2013 tarihinde Türk Patent ve Marka Kurumu'na (TÜRKPATENT ) 2013/13660 numara ile patent başvurusu yapıldığını, davalının ise davacının başvurusu ile birebir aynı buluş için 13.12.2013 tarihinde TÜRKPATENT'e faydalı model başvurusu yaptığını, faydalı modelin davalılar adına 21.08.2014 tarihinde tescil olduğunu, TÜRKPATENT nezdinde davalılar ... ve ... adına 2013/14654 numara ile tescilli olan, “Kilit Sisteminde Yenilik” adlı faydalı model üzerinde davalıların hak sahibi olmadığını, buluşun müvekkiline ait olduğunu, davalıların aynı buluş için faydalı model başvurusunun davacının patent başvuru tarihinden 18 gün sonra yapıldığını, 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (551 sayılı KHK) 6 ncı maddesi gereğince TÜRKPATENT'e yapılan başvuruların tarih, saat ve dakika itibariyle kesinleştiğini, Yönetmeliğin 5 inci maddesinin birinci fikrasının...
ve patent veya faydalı model sahibi tarafından sözleşmeye dayalı lisans veya zorunlu lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmenin, patent ve faydalı model belgesine tecavüz oluşturacağı belirtilmiştir. 6102 Sayılı TTKnın 54....
