Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan dava konusu ..... numaralı patent belgesinin, 12/11/2008 tarihinden itibaren 20 yıl müddetle davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu patent belgesini kapsayan ürünlerin tespiti ve toplatılması talebi üzerine, Mahkememizin ....... D.İş sayılı dosyasında mahallinde yapılan tespit sonucu alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak, davalının standında görülen "........" ibareli ...... model yıkama-sıkma makinesi tamburunun, ...... numaralı "Yıkama-Sıkma makinesi" buluş başlıklı patent belgesi ile aynı teknik özelliklerde olduğunu ve ...... numaralı patent belgesinin koruma kapsamına tecavüz oluşturduğu belirtmiştir....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/26 KARAR NO : 2024/71 DAVA : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/06/2019 KARAR TARİHİ : 16/04/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı davacı şirket aleyhine-----.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin -----Sayılı dosyası ile faydalı modelin korunma haklarına tecavüz edildiği iddiası ile maddi ve manevi tazminat davasını ikame edildiğini, davacı aleyhine açılan bu dava davacının ticari faaliyetlerini ve kariyerini olumsuz etkilediğini , davacının bu dava nedeniyle telafisi zor zararlar gördüğünü, Davalının buluş olarak iddia ettiği ürününü Türk Patent Enstitüsüne başvurarak 22.10.2012 tarihinde model -----buluş başlığı ile ----- Sayılı faydalı model olarak tescil ettirdiğini, Mahkemenizin de malumu olduğu...
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/21 Esas KARAR NO : 2021/109 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/06/2017 KARAR TARİHİ : 30/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun ... sayılı kararının iptalini, davalı adına ... başvuru numarasıyla TPMK nezdinde kayıt altına alınan başvurunun tescil edilmesi halinde 556 syılı KHK'nın 7, 8 ve 42 . Maddeleri uyarınca hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/134 Esas KARAR NO : 2023/73 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2022 KARAR TARİHİ : 21/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “...” ibaresi üzerinde davacının gerçek hak sahibi olduğunu, Davalı adına Türk Patent Ve Marka Kurumu nezdinde tescilli ... sayılı “...” markasının kötüniyetli olarak tescil edildiğini ve davacı markası iltibas yaratması nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı açılan davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık; davalı adına ... nolu "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne ilişkindir. Türk Patent ve marka kurumundan marka ait tescil belgesi celp edilmiştir....
DAVA KONUSU : Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette yıllarca tasarımcı olarak çalıştığını, ayrılıp kendine ait MG Kalıp Mühendislik San. Tic. Ltd. Şti.'...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/420 KARAR NO : 2023/1 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2022 KARAR TARİHİ : 02/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2023 DAVA: Davacı vekili 17/10/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; 24/09/2020 tarihli ve 2020/114134 numaralı "..." ibareli marka tescil başvurusuna ilişkin Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun ... sayılı kararının iptali ile ... numaralı "..." ibareli marka tescil başvurularının "İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler" malları yönünden tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davaya konu buluşlar faydalı model belgesi verilebilmesi için gerekli şartları taşımadığından, ilgili belgelerin iptali için dava açılması zaruri hale gelmiştir. ..." şeklinde belirttiğini, yine bu hususu "NETİCE VE TALEP" kısmında tekrarladığını, ancak gerek ... başvuru numaralı Patent, gerek sonrasında ... başvuru numaralı Patent üzerinde iddia ettiği şekilde kendisine ait olduğunu ispata yarar bir kayıt bulunamadığını, her iki Patent için de başvurunun dava dışı ... tarafından yapıldığını, 3- Bu bağlamda patent ve faydalı modellerin hükümsüzlüğü konusunda dava açma ehliyetinin, 551 Sayılı KHK m.130, m.129/1-d. atfıyla m.11, m.165 ve m.166 gereği; zarar gören kişilere, Cumhuriyet Başsavcılığı kanalıyla resmi makamlara, buluşu yapana veya haleflerine veya devredilmişse devralana, patent birden çok kişi tarafından birlikte gerçekleştirilmişse taraflar başka türlü kararlaştırmadıkça müştereken buluş sahiplerine, aynı buluş birbirinden bağımsız birden çok kişi tarafından aynı zamanda gerçekleştirilmişse...
Avrupa Patent Sözleşmesinde değişiklik yapan 2000 versiyonuyla 138.maddeye eklenen 3.fıkrayla yetkili mahkeme veya idareler önündeki prosedürlerde patent sahibinin istemleri değiştirerek patenti daraltma hakkına sahip olduğu kabul edilmiştir. Burada kastedilen yetkili mahkeme EPO olmayıp, ulusal mahkemeler, idare ise ülkelerin patent ofisleri gibi ulusal idarelerdir. Zaten EPO önündeki diğer prosedürlerde diğer hükümlerle istemlerin değiştirilmesine izin verilmektedir. Bu yeni düzenlemeyle ise ulusal mahkemeler ve ulusal patent ofisleri önünde de bu hakkın ileri sürülmesi imkanı getirilerek istemleri daraltma yoluyla patent kurtarılmak istenmiştir....
Dairemizce 24.04.2017 tarihinde bozulan mahkemenin ilk kararında dava konusu buluşun hizmet buluşu olduğu, davacının buluşa ait unsurların fikir olarak ortaya çıkması ve akabinde buluşun verifikasyonu ve uygulanmasında katkısı olduğunun tespit edildiği benimsenerek hizmet buluşunda patent üzerinde tasarruf hakkının davalı şirkete ait olacağı, patent hakkının gasbının söz konusu olmadığı, 551 sayılı KHK’nın 15. maddesi gereğince hizmet buluşunda “buluş sahibi” sıfatının gösterilmesi gerektiği, bu kapsamda KHK 22. maddesi uyarınca makul bir bedelin ödenmesi gerekirse de davacının böyle bir talebinin de olmadığı bu çerçevede davacının patent hak sahipliği ve patent gaspının varlığı taleplerinin kanıtlanmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Mahkemenin ilk kararının bu gerekçesini davalı temyiz etmemiştir....
in yaptığı çalışmalar sonucu bir “Pnömatik Halat Atar” buluşu meydana getirdiğini, bu çerçevede buluş sahibi sıfatı kendisine ait olmak üzere, yetkilisi olduğu Vega Savunma tarafından Türk Patent Enstitüsü nezdinde 2012/05708 başvuru numarasıyla patent korumasından faydalanmak üzere 16.05.2012 tarihinde başvuru yaptığı ve başvurunun 23.12.2013 tarihinde TPE Resmi Patent Bülteni’nde yayımlandığını, Sinai Mülkiyet Kanunu’nun 97/4 hükmü uyarınca patent bakımından sağlanan korumanın bu tarihte başladığını, davalılardan ...'...
