Şti'nin Türk Patent Enstitüsü nezdinde 2020/00250 başvuru numarası ile, buşakle ile alakalı olarak patent başvurusunda bulunduğunu, patent başvurusuna ilişkin olarak tarifname ve şekillerin dava dilekçeleri ekinde sunulduğunu, Türk Patent ve Marka Kurumu Paten Dairesi Başkanlığı tarafından 05.03.2020 tarihli ekli yazıya istinaden başvurunun 08.01.2020 tarih ve 2020/000250 sayı ile sicile kaydedildiğini, başvurunun 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 95. Maddesinin üçüncü fıkrası ve anılan kanunun uygulanmasına dair yönetmeliğin 96....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : .FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/10/2012 tarih ve 2009/39-2012/256 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, Motorlu Bir Aracın Süspansiyonu İçin Yapısal Eleman ve Yapısal Elemanın Üretimi İçin Yöntem buluş başlıklı patentinin davalılarca izinsiz olarak kullanılmak suretiyle üretilen ürünlerin satıldığını, davalıların bu ürünleri yurtdışına da ihraç ettiklerini, böylece İtalya da yapılan takip sonucunda patent ihlalinin ortaya çıktığını, konu ile ilgili İtalyan mahkeme karar örneği ve taraflar arasında anlaşma metninin bulunduğunu...
SAYILI DOSYASI DAVA: Patent (Maddi-Manevi Tazminat İstemli) Patent (Tecavüzün Ref'i İstemli) Tecavüzün Tespiti İstemli) Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) BİRLEŞEN DAVA: Patent Hükümsüzlüğü KARAR TARİHİ: 07/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: ASIL DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Amerika’da ... numara ile tescil edilmiş olan patente konu olan buluşun aynısının ... patent no ile ile Türkiye’de de tescil edildiğini, ......
CEVAP ve KARŞI DAVA: Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; işbu dava konusu buluşların hizmet buluşu olduğunu, davacının geliştirdiği buluşların iş görme borcu ve yine yasanın deyimiyle, müvekkiline ait işletmenin deneyim ve çalışmaları sonucunda geliştirildiğini, davacının APD cihazı ile ilgili müvekkiline sunduğu bilgilerin harcı alem bilgiler olduğunu, davacının sözünü ettiği çizimleri ilk defa 23/11/2016 tarihinde, yani iş ilişkisinin kurulduğu 05/11/2016 tarihinden sonra müvekkili ile paylaştığını, bunun üzerine kendisinin bilgisi dahilinde APD cihazı ile ilgili 28/12/2016 tarihinde fadalı model başvurusu ve bu belgeyle eş zamanlı bir şekilde uluslararası patent başvurusu yapıldığını, söz konusu buluşların hizmet buluşu niteliğinde olması nedeniyle başvuruların tamamında davacının buluşçu, müvekkilinin de başvuru sahibi olarak gösterildiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, davacının iddia ettiği gibi büyük bir buluşçu olmadığını ve davacının işe alım...
İlk Derece Mahkemesince; "Davacı tarafa ait TR 2012/00415 T 4 sayılı patentin 07.03.2016 tarihinden itibaren 20 yıl süre ile geçerli olduğunun anlaşıldığı, Somut olayda davacı tarafa ait patent ile davalı taraf ürünü karşılaştırıldığında; davalı tarafa ait IMPRO markalı menteşe sisteminde yer alan pistonun ana işlevinin hareket etmeyen bir sisteme dayalı olarak yerine getirildiği, davacıya ait 2012/00415 T 4 patentin bir nolu isteminden farklı olduğu, bu nedenle davalı ürününün patent isteminden farklı bir çalışma prensibi sergilediğinden davalı ürününün patent kapsamında ürün olmadığından, yerinde olmayan tüm talepler yönünden davacı tarafın davasının reddine" karar verilmiştir....
İlk Derece Mahkemesince; "Davacı tarafa ait ... sayılı patentin 07.03.2016 tarihinden itibaren 20 yıl süre ile geçerli olduğunun anlaşıldığı, Somut olayda davacı tarafa ait patent ile davalı taraf ürünü karşılaştırıldığında; davalı tarafa ait... markalı menteşe sisteminde yer alan pistonun ana işlevinin hareket etmeyen bir sisteme dayalı olarak yerine getirildiği, davacıya ait ... patentin bir nolu isteminden farklı olduğu, bu nedenle davalı ürününün patent isteminden farklı bir çalışma prensibi sergilediğinden davalı ürününün patent kapsamında ürün olmadığından, yerinde olmayan tüm talepler yönünden davacı tarafın davasının reddine" karar verilmiştir....
DELİLLER: Dosya kapsamında bulunan tescil kaydından TR2014/09706 T4 patent tescil numaralı "DİSKLİ FREN" buluş başlıklı patent belgesinin davacı adına tescilli olduğu ve geçerliliğini koruduğu görülmüştür.Mahkemece istinabe suretiyle İzmir FSHHM 2020/27 talimat dosyasında alınan bilirkişi raporunda; davacı tarafın TR2014/09706 T4 patent tescil numaralı patent belgesinde belirtilen koruma kapsamındaki buluşun, istem 16 ve istem 17’de belirtilen aşınmaya karşı metal levhanın, davalı tarafa ait ürünlerde kullanılan kızak sacı ile örtüştüğü, mütecaviz kızak sacının, patentli üründeki aşınmaya karşı metal levhanın yarattığı sonucu, aynı yolla, aynı işlevi görecek şekilde ve sonucu doğuracak şekilde dizayn edilmesi sebebiyle tescil belgesindeki istem 16 ve istem 17’nin davalı tarafından tecavüze uğradığı,tecavüz şeklinin 16....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2020 NUMARASI : 2017/684 ESAS 2020/302 KARAR DAVA KONUSU : Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Konya 3....
İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 3 üncü, 5 inci, 6 ncı, 7 nci, 11 inci, 43 üncü ve 44 üncü maddeleri 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir....
Mülga 556 sayılı KHK 7 nci maddesinde düzenlenen red sebepleri, kamu düzeni ve kamu yararı ile ilgili olup, başvurunun ve kişilerin iradelerine bakılmaksızın Kurum tarafından her aşamada kendiliğinden incelenmesi gereken hükümlerdir. Başvurudan tescil aşamasına kadar olan süreçte, idare, kamu düzeni ile ilgili kararları her aşamada almak durumundadır. İtirazen önüne gelmemiş olsa bile YİDK kamu düzeni ile ilgili hukuka aykırılık halini resen değerlendirmelidir. Aksi düşüncenin kabulü hâlinde, Kurumun nihai karar organı olan YİDK'nın önüne gelen dosyada, mutlak red nedenlerini görmüş olmasına rağmen giderememesi, 556 sayılı KHK 43 üncü maddesi gereğince onaylamış olduğu marka tescil başvurusu için kamu düzenine aykırılık sebebiyle hükümsüzlük davası açmasının düşünülmesi KHK hükümlerinin hedeflediği sonuç değildir. Önce kamu düzeninin bozulması, daha sonra tekrar tesisi için dava yolu ile sonuç alınmaya çalışılması kabul edilemez bir durumdur....
