Patent hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi davası yalnızca patent sahibi veya inhisari lisans hakkı sahibi tarafından açılabilir....

Bu sebeple desenin hangi sistem ile yapıldığının tespiti için en az iki numuneye ihtiyaç vardır. Dava konusu patent; işlenmeye hazır hale getirilmiş kumaşın/derinin kenarlarından gerdirilip, uygun boyarmaddeler ile desen oluşturulmuş kitreli suyun bulunduğu tekneye, teması ile desenlendirilmesi(... yöntemi) sistemine dayanmakta olup, ... desenlerini kapsamamaktadır. Tüm bu hususlar göz önüne alındığında; dosya kapsamına sunulan numunenin, davaya konu patent sistemi dışında klasik baskı teknikleri ile de üretilebilecek bir desen olduğu anlaşılmakla birleşen dosya davacısının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı vekili, tescili istenen İ… … ibaresinin üzerinde kullanılacağı ürünlerin ipeksi mat bir özelliğe haiz olduğunu belirtip, tüm mal ve hizmetler bakımından ilgili sektörde herkes tarafından kullanılabileceğini, bu nedenle verilen red kararının doğru olduğunu, 2 nci sınıftaki ürünlerin karara sehven yazılmamasının bu sınıf yönünden başvurunun kabul edildiği anlamına gelmeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir....

FSHHM'nin 2014/185 Esas sayılı davası ile müvekkilinin aleyhine davalının TIGECID 50 mg IV infüzyonluk çözelti için liyofilize toz içeren flakon isimli jenerik ürününe ilişkin patent tecavüz davası açtığını, davalı patentlerinin 551 sayılı KHK bakımından hükümsüzlük şartlarının tümünü taşıdığını, dava konusu patentlerin istemlerinin, yeni olmadığı gibi tekniğin bilinen durumunu da aşmadığını, çoğu tam ve açıklıkla tanımlanmadığından sanayiye uygulanabilir olmak şartını da taşımadığını, patent konusunda uzman kuruluş Farma Patent Şirketi uzmanlarından Dr. Ecz....

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusunun bir patent belgesine değil, patent başvurusuna tecavüz iddiasıyla açılmış olması nedeniyle patent verildiğine ilişkin ilanın ilgili bültende yayınlanmasından önce öne sürülen iddiaların geçerliliğine ilişkin olarak karar verilemeyeceği, davalının ürününün davacının patentten ... haklarına tecavüz oluşturmadığı, davalının eylemlerinde haksız rekabetin söz konusu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....

D.İş sayılı dosyasının ikame edildiğini, bu dava neticesinde müvekkilinin, davalıların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun iddialarından haberdar olduğunu, müvekkilinin iddialar ile ilgili yaptığı araştırma neticesinde, müvekkili faaliyetlerinin patent hakkına tecavüzünün söz konusu olmadığının tespit edilmesi amacıyla huzurdaki davayı ikame ettiklerini beyan ederek, müvekkilinin davalılara ait ....... başvuru numaralı patent başvurusundan kaynaklanan haklara tecavüz etmediğinin tespitini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının davalı ile "Çayırhan Proje Başkanlığı ve Genel Müdür Yardımcısı" statüsü ile 30.04.2007'de imzaladığı mesul müdürlük sözleşmesi kapsamında 01.05.2007 ile 31.12.2010 tarihleri arasında davalı bünyesinde çalıştığı, 551 sayılı KHK anlamında işçi olarak telakki edilmesi gerektiği, Çayırhan işletmesinin, yeraltı solüsyon madenciliğine dayalı kurulan rafine sodyum sülfat tesisi olduğu, davaya konu buluşun da sodyum sülfat içeren madenlerden galeri tip çözelti madenciliği ile sodyum sülfat çözeltisi üretimi ile ilgili olduğu dikkate alındığında buluşun hizmet buluşu olduğu, davacının davalı firmanın çalışanı olduğu ve buluşun hizmet buluşu olduğu tespit edildiğinden, patent isteme hakkının davalı firmaya ait olduğu, bu kapsamda, davacının patent isteme hakkı bulunmadığı gibi patent hakkının gaspının da söz konusu olmadığı, her ne kadar davacı buluş sahibi olduğunu iddia etmişse de ilgili mevzuat ve buluşa ilişkin teknik...

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/299 Esas KARAR NO : 2022/298 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali-Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 25/11/2021 KARAR TARİHİ : 16/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali-Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 25/11/2021 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uzun yıllardan beri mutfak araç gereçleri sektöründe faaliyet gösterdiğini, ... markası adı altında tüketici nezdinde bilindiğini, aranan ve tanınmış bir mağazacılık zinciri oluşturulduğunu, müvekkilinin 2019 yılında “...” ibaresini marka olarak 2019/23831 numara ile Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil ettirdiğini, markasını işyerlerinde, reklam panolarında, tabela...

patent başvurusunda bulunulduğunu, söz konusu patent başvurusunun ... başvuru numarası ile işleme alındığını, 21/02/2011 tarihinde de yayınlandığını, ... tarafından yapılmış olan başvuruda başvuru sahibinin davalı ..., buluş sahiplerinin ise yine davalı ... ve müvekkilleri olan ..., ... ve ... olarak gösterildiğini ve bu şekilde tescil edildiğini, buluş konusu olan "8 bacaklı halkasal kemik tespit metod ve aparatları" isimli buluşun sağlık alanında kullanılan bir ürün olduğunu, ürünün geliştirmesinin doktor ve fizikçi olan müvekkilleri tarafından yapıldığını, müvekkilleri ile davalı arasında 01/07/2009 tarihinde imzalanan Buluş Anlaşmasının 3.kısmının (d) ve (e) bendinde "Patent sahibinin ürünle ilgili yapacağı her türlü satıştan, her bir buluş sahibine kişi başı olmak üzere ürün ya da fikri hakkın net satışından %4 ödenecektir....

Patent A.Ş. ile ilişkilerinin müvekkili çalışanı olan davalının yürüttüğünü ve patent başvurusu esnasında "Tek katmanlı bükümlü ambalaj ve üretim yöntemi" başlıklı buluşu müvekkili ile birlikte gerçekleştirdiğini beyan ettiğini, D. Patent A.Ş.'nin de gerekli araştırmayı yapmadan ve müvekkiline bilgi vermeden müşterek buluş olarak TPE'ne başvuruda bulunduğunu oysa, buluşun tamamen müvekkilinin buluşu olup, davalının hiç bir katsının bulunmadığını, D.Patent A.Ş.'...