emtianın müvekkili şirket adına tescilli markanın kullanıldığı emtiaların aynısı olması nedeniyle iltibas tehlikesinin olduğunu ileri sürerek Türk Patent ve Marka Kurumu YİDK kararının iptali ile, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde yapılmış bulunan 2013/21390 başvuru numaralı ve "little stars" ibareli marka başvurusunun reddi yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalıya ait "LİNTER MADDESİNDEN DİNAMİT HAM MADDESİ ÜRETİMİ" patent belgesinin 2012/00989 ile TPMK nezdinde tescilli olduğunu, 556 sayılı KHK 5. maddesine göre bir buluşun patent ile korunabilmesi için üç koşulun bir arada bulunması gerektiğini, oysaki davalı firma adına tescilli patentin “yenilik” ve “tekniğin bilinen durumunun aşılması” kriterlerini karşılamadığını, davacı kurumun “LİNTER” maddesinden barut üretimini 1938-1982 yılları arasında yaptığını, yurt dışında da üretimin yapıldığını, İsrail Firması olan “Mılouban M.C.P Ltd....
Patent isimli firmadan alınan dosyaya sunulan 19/07/2019 tarihli uzman görüşünde ... sayılı ürün ile ilgili bir patent ihlali olmadığı tespit edildiğinden, bu ürün hakkında ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini, Patent dosyasında bağımsız istem 1 ve bağımsız istem 18 ile müvekkiline ait ürünün görseli incelendiğinde; müvekkili firmaya ait üründe patent dosyasında 65 ile gösterilen davacıya ait üründeki açıklıkların bulunmadığını, Bağımsız istem 1 de aranan kriterlerin; "(c) mahfaza sızdırmazlık desteği (65) burada birden çok sızdırmazlık akış açıklığı (66) içermektedir; ve (d) sızdırmazlık materyali, sızdırmazlık akış açıklıkları (66) boyunca uzanmakta" olduğunu, açıklanan sebeplerle tedbire konu ... nolu filtrenin üretim prosesi patentlerden tamamen farklı olup, bir patent ihlali bulunmadığından, bu aşamada tedbir kararı verilmesinin davacı firmaya bir yarar sağlamadığı gibi, müvekkili firmayı geri dönüşü imkansız zararlara uğrattığını, ihtiyati tedbirin kaldırılmasını, mahkeme aksi...
Yerel Mahkemece tanıklara ait SGK kayıtları getirtilmeli, tanıklar yeniden dinlenmeli, tanıklara davacının 02/08/2007 tarihi ile 15/02/2013 tarihleri arasında kesintisiz çalışıp çalışmadığı, davalı ile dava dışı Büromark Marka Patent Fikri Haklar Danışma Ltd. Şti. arasındaki ilişki, davalı ile dava dışı Büromark Marka Patent Fikri Haklar Danışma Ltd. Şti. İsimli iş yerlerinin aynı yer olup olmadığı, davacının dava dışı Büromark Marka Patent Fikri Haklar Danışma Ltd. Şti. işlerini yapıp yapmadığı hususları etraflıca sorularak, tanık beyanları ile Bakırköy 18. İş Mahkemesi'nin 2016/462 E.-568 K. Sayılı Yargıtay onaması ile kesinleşen kararı, dava dışı Büromark Marka Patent Fikri Haklar Danışma Ltd. Şti.'nin İTO kayıtları birlikte değerlendirilerek davalı ile dava dışı şirket arasındaki organik bağ hususu araştırılmalıdır. Davacının ilgili dönemde kesintisiz çalıştığı tespit edilirse tüm hizmet süresi yönünden hüküm kurulması gerekmektedir....
nin patentinin de yeni kurulan şirket adına yapıldığını, tüm bunlara rağmen kurulan şirketin Aralık 2019 tarihi itibarı ile 974.103 TL zararda olduğunu, davalının belirtilen eylemleri sebebiyle patent hakkını devrettiği ortaklığın hiçbir zaman kazanç elde etmediğini ve davalının kazanç elde ettirmeyeceğinin anlaşıldığını belirtmiş devredilen ... numarası ile tescillenen "..."nin, ... numarası ile tescillenen "..." isimli buluşunun üçüncü şahıslara devrine engellenmesi yönünde tedbir kararı verilerek ortaklık kurulmasına dair 03/11/2017 tarihli protokolün ... 10. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarın tebliğ tarihi olan 27/01/2020 tarihinde haklı nedenle feshedildiğinin tespiti ile ... tarihli ... 44. Noterliğinin ... yevmiye nolu patent devir sözleşmesinin iptali, devrin sicilden terkini, ... numarası ile tescillenen Bio Düğmenin, ...numarası ile tescillenen ... koku emdirilmesi yöntemi buluşun, davacı ...Tic. LTD....
Somut olay açısından dosyada her ne kadar davacının fiillerinin niteliğinin haksız rekabet mahiyetinde olmadığı mahkeme kararı ile sabit ise de; davalının patent başvurusunda bulunduğu ve davacı ile gizlilik sözleşmesi yaparak paylaştığı projeye yönelik koruyucu tedbirler almak istemesi, bu hususta davacının birlikte çalıştığı bankalara uyarı mahiyetinde ihtarnameler göndermesi, projenin kendisine ait olduğunu ve davacının haksız rekabet teşkil eden eylemleri olduğunu bildirmesi mahkememizce haksız rekabet olarak değerlendirilmemiştir. Davalının ihtarları, kendisine ait olduğunu iddia etttiği ve patent başvurusu yaptığı projesi ile ilgili yasal haklarını kullanacağına dair ihtarlardır. Nitekim davalı, davacıya karşı haksız rekabet iddiası ile dava da açmıştır. Davacının eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini iddia etmesi, kötüleme ya da gereksiz yere incitici beyan olarak değerlendirilemez....
“Usul Patentleri ile İlgili Haklar” başlıklı 84. maddesinin 2. fıkrası gereğince ;“Patent konusunun yeni ürün veya maddelerin elde edilmesine ilişkin bir usul olması halinde, aynı özellikleri taşıyan her ürün ve maddenin patent verilmiş buluş konusu usule göre elde edilmiş olduğu kabul edilir....
ın yardımlarıyla patent enstitüsüne başvuru için gerekli belgeleri hazırlattığını, davalı, müvekkili ile arasındaki dostluk ve güven ilişkisini kötüye kullanarak, kurulacak olan şirket adına başvurusu yapılacak patent başvurusuna ilişkin belgeleri, çizimleri gözden geçirmek maksadıyla müvekkilinin ofisinden aldığını, haksız ve kötü niyetli biçimde kendi adına ...... sayılı "......" başlıklı patent ve ..... sayılı "...." başlıklı faydalı model başvurusunu gerçekleştirdiğini iddia ederek, ...... sayılı "......" başlıklı patent belgesi ve ..... sayılı "...." başlıklı faydalı model başvurusunun hak sahipliğinin müvekkiline ait olduğunun tespitini, mezkur başvuruların müvekkili şirketine devredilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin tıp doktoru olduğunu, davacı ...'...
E....’in buluşu olup diğer müvekkili adına Patent İşbirliği Anlaşması uyarınca Dünya Fikri Mülkiyet Teşkilatı nezdinde yapılan ve sonrasında yayımlanan patent başvurusuna konu patlayan şeker üretiminde yeni yönteme ilişkin buluş ve bu yöntemin uygulandığı reaktörün davalı tarafından kullanılarak patent haklarına tecavüzde bulunulduğunu, ileri sürerek, patent hakkına tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesini, (350.000)YTL maddi, (50.000)YTL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin üretim yöntemindeki soğutma sisteminin farklı olduğunu, esasen davacı tarafın patent başvurusunu geri çekmesi nedeniyle davanın dayanağının kalmadığını savunmuştur....
Bir buluşun tekniğin bilinen durumuna dahil olması halinde patent tescili kabul edilmez; eğer inceleyen uzmanın gözünden kaçarak patent verilmiş olsa bile iptal edilmesi (hükümsüz kılınması) gerekir. Mahkememizce toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporu karşısında; davalının, davaya konu patentinin 6769 sy. SMK'nun aradığı "yenilik" ve "buluş basamağı" kriterlerini haiz olmadığı; aynı gerekçelerle de TPMK tarafından incelemeli patent başvurusunun reddedildiği anlaşıldığından, davacının davasının kabulü ile .... tescil numaralı patentin hükümsüzlüğüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
