FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/250 Esas KARAR NO: 2022/237 ASIL DAVA 2019/250 ESAS SAYILI DOSYA BAKIMINDAN ASIL DAVA KONUSU :a) -------basamağına sahip olmadığı halde tescil olunan davalı------ firmasına ait ---- sayılı Patentin Hükümsüzlüğü ve sicilden- terkini, b) Müvekkil davacı ----- eylemlerinin, sırasıyla davalı ------ve davalı ----- sayılı-patent belgelerinden doğan hakları İHLAL ETMEDİĞİNİN TESPİTİ, BİRLEŞEN ----------DAVA DOSYASI BAKIMINDAN BİRLEŞEN DAVA KONUSU:Davacının müvekkile karşı açtığı ----- sayılı patent tescilinden doğan haklara tecavüzün tespiti, durdurulması, men’i ve ref’i ile ilan DAVA TARİHİ:19/08/2019 BİRLEŞEN ---------- DAVA DOSYASI BAKIMINDAN BİRLEŞEN DAVA KONUSU :Maddi tazminat DAVA TARİHİ: 21/11/2019 DAVA TARİHİ : 07/08/2019 KARAR TARİHİ : 27/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Patent (Maddi Tazminat İstemli), Patent (Patent Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı .... 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/05/2015 gün ve 2008/81-2015/105 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava, davalı adına tescilli patent belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece dosya kapsamında bilirkişi incelemeleri yaptırılmış ve buna göre karar verilmiş ise de; incelemeye konu olan ve davalının patent belgesinden daha eski tarihli ve (D1) belgesi olarak gösterilen US 3635053 nolu 24.11.1969 tarihli patent belgesi ve Türkçe tercümesi dosya içerisinde görülememiştir....

ın Türk Patent Enstitüsü nezdinde 19/12/2008 tarih ve 2008/09669 no ile yapılan "Tek Seferde PVC Kaplı Boy Kapak Üretilmesi" isimli patent başvurusu sırasında müvekkili şirkete ait iş yerinde çalıştığını, bu süre zarfında müvekkili şirketin işyeri hak ve imkanlarını kullandığını, buluşun hizmet buluşu olduğunu ve davacı şirketin buluşta tam hak sahibi olduğunu, ayrıca davalının müvekkili şirketin ticari sırlarını dava dışı ...'a açıkladığını ve onunla birlikte yaptığı danışıklı işlemle TPE nezdinde patent başvurusunda bulunulduğunu, ...'dan mezkur patent başvurusunu devraldığını ileri sürerek; 2008/09669 no ile yapılan "Tek Seferde PVC Kaplı Boy Kapak Üretilmesi" isimli patent başvurusunun müvekkili şirkete devri ile Türk Patent Enstitüsü nezdinde gerekli devir işlemlerinin yapılmasını, haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını ve önlenmesini talep ve dava etmiştir....

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/420 KARAR NO : 2023/1 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2022 KARAR TARİHİ : 02/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2023 DAVA: Davacı vekili 17/10/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; 24/09/2020 tarihli ve 2020/114134 numaralı "..." ibareli marka tescil başvurusuna ilişkin Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun ... sayılı kararının iptali ile ... numaralı "..." ibareli marka tescil başvurularının "İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler" malları yönünden tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin tanınmış "Marea" ibareli, 29. sınıfta tescilli markanın sahibi olduğunu, davalı şirketçe 05.04.2013 tarihinde yapılan "MARE" ibareli, 29. ve 35. sınıf ürünleri içeren 2013/31508 başvuru numaralı marka tescil başvurusuna müvekkilinin anılan 2011/14478 nolu markası ile iltibas oluşturduğu gerekçesiyle yapılan itirazın nihai olarak Türk Patent YİDK tarafından, başvuru konusu 29. sınıf emtialar yönünden kısmen kabul edildiğini, ancak 35. sınıf emtialar yönünden reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, başvuru konusu marka ile müvekkiline ait markanın, benzer emtialar için tescile konu edilmiş olduğunu, başvurunun tescilinin müvekkilinin markası ile iltibasa sebebiyet vereceğini ileri sürerek, Türk Patent YİDK’nın 2015/M-531 nolu kararının iptali ile başvuru markasının...

Madde 56 - Buluş Basamağı Buluş, ilgili olduğu teknik alandaki bir uzman tarafından, tekniğin bilinen durumu dikkate alınarak kolay bir şekilde çıkarılamıyorsa buluş basamağını içerir. 54 üncü madde kapsamındaki dokümanlar tekniğin bilinen durumuna dahillerse, bu dokümanlar buluş basamağının olup olmadığı konusunda karar vermede dikkate alınmazlar. Madde 57 - Sanayiye Uygulanabilir Olma Bir buluş, tarım dahil, sanayinin herhangi bir dalında üretilebilir veya kullanılabilir nitelikte ise sanayiye uygulanabilir olduğu kabul edilir. 3.2. TR ... T4 sayılı patent 13.12.2007 tarihinden itibaren 20 yıl süre ile geçerliliğe sahip, Avrupa Patent Ofisi tarafından patent işlemleri yürütülerek koruma altına alınmış, ... numara ile patent verildiğine ilişkin yayın yapılmış ve süresi içinde gerekli yasal yükümlülükleri yerine getirerek ülkemizde valide edilmiş patentin konusu buluş; boş kartonlar üzerine Braille karakterler yazdırma amaçlı bir cihaz ile ilgilidir....

A.Ş.’nin markaları ile davalı markası arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında karıştırılma ihtimali ve 2013/83460 sayılı “BAHÇEPINAR” markası yönünden tescil engeli bulunduğu, PINAR markasının tanınmış marka olduğu, ancak taraf markaların emtia listeleri farklı mal/hizmet içermediğinden, somut olayda KHK'nın 8/4. maddesinin uygulanmasının söz konusu bulunmadığı, davalı marka başvurusunun kötü niyetli olmadığı, dava konusu 29.09.2015 tarih ve 2015-M-8426 sayılı Türk Patent YİDK kararının iptali ve tescil edilen davalı markasının tüm emtialar yönünden hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne, Türk Patent YİDK'nın 29.09.2015 tarih 2015-M-8426 sayılı kararının her iki davacının itirazının reddi ile ilgili kısım yönünden iptaline, davalı adına tescili 2013/83460 sayılı BAHÇEPINAR ibareli markanın tescilli olduğu 29. sınıfın tamamı yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir....

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/196 Esas KARAR NO : 2022/250 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali-Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 06/08/2021 KARAR TARİHİ : 07/10/2022 YAZIM TARİHİ : 07/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali-Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: D A V A : Davacı vekili 06/08/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; ...'...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda Google Patents ile Espacenet patent veritabanlarından yapılan araştırmalarda, dava konusu "US7896160 B2 no lu patent dokümanın, CN201785762 U numaralı patent dokümanının, US5713392 numaralı patent dokümanının, US5810509 numaralı patent dokümanının, FR2341349 numaralı patent dokümanının, JPH02183006 A numaralı patent dokümanının, WO02054852, JPH0827766 A numaralı patent dokümanı, KR100748607B numaralı patent dokümanı, KR200408863Y numaralı patent dokümanının dava konusu faydalı model başvurusundan önce kamuya arz edildiğinin tespit edildiği, dava konusu TR 2012 05821 Y sayılı faydalı model 1, 2, ve 3 no lu istemleri söz konusu dokümanlar karşısında yenilik niteliğinden yoksun olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....

FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/83 KARAR NO : 2023/177 DAVA : Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2022 KARAR TARİHİ : 22/09/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin dava konusu "-----başlıklı -----numaralı patentin yenilik özelliğinin bulunmadığı, buluş basamağını haiz olmadığı, ayrıca, tarifname buluşu yeterince açık bir şekilde tanımlanmadığından patentin hükümsüz kılınması gerektiğini, davalının müvekkiline kullandığı otomatik satış makineleriyle ilgili patent haklarına tecavüz edildiğine dair ihtarname gönderdiğini, davacı müvekkilinin ticari olarak zarara uğrama tehlikesi olduğunu belirterek, davalı şirket adına----- sayılı tescilli “-----” başlıklı patent tescilinin hükümsüzlüğüne ve Türk Patent ve Marka Kurumu sicilinden terkinine, davalı şirket adına----- sayılı tescilli ----- başlıklı patent tescilinin davalı...