Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının başvurusuna konu "GEDİZFORM" ibaresi ile davacının itirazına mesnet "FORM" ibareli markaları arasında iltibas bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, TPMK YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 6769 sayılı Kanunun 5 inci ve 6 ncı maddeleri 3....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2022/107 Esas ve 02/06/2022 tarihli ara karar ile; "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; tedbir talebine dayanak delil olarak incelenen Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/3762 soruşturma sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda patent ve marka hakkına tecavüz iddiaları ile ilgili bir inceleme yapılmaksızın ceza hukuku açısından mevzuatın tekrarlanmasıyla yetinildiği, bu itibarla tedbir kararı için gerekli yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından talebin reddine" karar verilmiştir....
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu patent başvurusunun tüm istemlerinin, 551 sayılı KHK hükümleri uyarınca tekniğin bilinen durumuna ait D1 dokümanı karşısında, yenilik ve buluş basamağı kriterlerini karşıladığı, başvurunun tescil koşullarını sağladığı gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'nun ..... sayılı kararının iptaline karar verilmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2019 NUMARASI : DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/02/2019 tarih ve ..../... E. - .../......
konusunun patentlenemeyecek buluş konuları arasında olmadığının belirtildiğini, bilirkişilerin buluş basamağı ile ilgili değerlendirmelerinin eksik ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını, bilirkişi raporunda buluş basamağı testinin, tekniğin bilinen durumundaki en yakın döküman ile buluş arasındaki tespit edilen teknik farklar dikkate alınarak objektif teknik problemin belirlendikten sonra önerilen çözümün aşikar olup olmadığı adımları uygulanarak yapılması gerektiğinin ifade edildiğini, başvuru tarihi olan 23.04.2009 tarihi itibariyle yürürlükte olan 551 sayılı KHK 9.maddesine göre buluşun ilgili olduğu teknik alandaki bir uzman tarafından tekniğin bilinen durumundan aşikar bir şekilde çıkarılamayan bir faaliyet sonucu gerçekleşmesi halinde tekniğin bilinen durumunun aşıldığı, buluş basamağı kriterinin aşıldığının kabul edildiğini, buluşun aşikar olup olmadığına yani buluş basamağına sahip olup olmadığına karar verebilmek için Avrupa Patent Ofisi tarafından geliştirilmiş 3 aşamalı problem...
DELLİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava: Davalının eyleminin, davacının TPMK nezdinde ... numara ile tescilli patent belgesinden doğan patent hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, men'i, ref'i, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000TL maddi tazminat, 50.000 TL manevi tazminat ve 25.000 TL itibar tazminatı ile hükmün ilanına ilişkindir. Davacı vekili 04/03/2019 havale tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini 16.101,98 TL olarak ıslah etmiş, ıslah harcını 05/03/2019 tarihinde yatırmıştır. 6769 sayılı SMK 10/01/2017 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Dava tarihi itibariyle 551 sayılı KHK hükümleri uygulanacaktır. 551 Sayılı PATENT HAKLARININ KORUNMASI HAKKINDA KANUN HÜKMÜNDE KARARNAME'ye göre; Patent sahibi patent hakkı tecavüze uğradığında maddi ve manevi tazminat talep edebilir....
DAVALILAR : DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 27/12/2021 KARAR TARİHİ : 03/01/2022 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan ilk incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 05.02.2016 tarihli ve 2018-M-766 sayılı kararının iptali ve tüm sonuçları ile ortadan kaldırılmasına, bu süreç devam eder iken dava konusu 2017/35525 kod numaralı markanın tescil edilmesi halinde ilgili markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini, dava konusu marka evvelce dava dışı Celil Çak isimli şahıs adına tescilli olduğundan Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2021/342 Esas sayılı dosyası ikame edildiğini, mahkeme tarafından dava konusu olan markanın davalı ...’ne devredilmesi nedeniyle birleştirme talepli dava açılmasına karar verildiğini, iş bu dava ile aralarında fiili ve hukuki bağ bulunan ve hala Ankara 2....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI: 2022/85 DAVANIN KONUSU: Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/10/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesi ile, müvekkili firmanın uzun yıllardır plastik makineleri ve havalandırma makinelerinde Türkiye'nin önde gelen firmaları arasında olduğunu, davalının ... tescil numaralı patent belgesi ile piyasada üretim ve ticaret gerçekleştirdiğini, davalı adına tescilli bu patent belgesinin yenilik ve buluş basamağı kriterine haiz olmadığını iddia ederek, davalı adına tescilli ... tescil numaralı patent belgesinin 3.kişilere devrinin engellenmesini ve davalının bu patentten doğan haklarını müvekkili aleyhine kullanmasının tedbiren önlenmesini talep etmiştir....
Davalı Kurum vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1- Mahkemenin 27/10/2015 tarihli 2014/58 Esas 2015/304 Karar sayılı ilamı davalılar vekilleri tarafından temyiz edildiği halde Dairemizin 20/12/2017 tarihli 2016/5747 Esas 2017/7455 Karar sayılı ilamıyla sadece davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenip, davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının incelemesinin yapılmadığı anlaşılmakla, davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin bu yöne ilişen karar düzeltme isteminin kabulüyle, temyiz itirazlarının incelenmesine karar verilmesi gerekmiştir. 2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2019 NUMARASI : DAVANIN KONUSU :Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/03/2019 tarih ve .../... E. - .../......
