Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde davalı tarafından 2016/12097 sayı ile usul ve yasaya aykırı olarak patent tescili yaptırılan "KONDENSTOPSUZ DIŞ ORTAMA KAPALI BUHAR ÇEVRİM ÜNİTESİ" isimli buluşun buluş sahibi olduğunu, buluş sahipliği ile ilgili yasa maddesinin gerekçesinde, tüzel kişilerin buluş sahibi olamayacağının açıkça izah edildiğini, müvekkilinin, buluşuyla ilgili haklarını davalı şirkete herhangi bir şekilde devir ve temlik etmediğini, bu nedenle davalı şirketin hükümsüzlüğü talep edilen patente konu buluş üzerinde hak sahibi olması ve patent tescili yaptırması da açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, fikri mülkiyet hukukunda kabul gören ana kural olan, fikri ürünün yaratıcısının yarattığı ürün üzerindeki her türlü hakka sahip olması kuralının dikkate alınmasının gerektiğini, Davalı...

Nolu Patent tescil numaralı (... ... Numarası rüçhanlı) patent ile karşılaştırılmasına, müvekkili şirketin üretimini yaptığı “titreşimli yandan tutmalı kazık çakma makine sisteminin” farklılıkları değerlendirilmek sureti ile patent hakkına tecavüz oluşturmadığının tespitine (menfi tespit), tescil numaralı patentlere ilişkin olarak müvekkili şirketin üretim tesislerinde veya nihai makine üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile söz konusu patente karşı ihlalinin olmadığının tespit edilmesine ve bu tespitin hüküm altına alınmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap dilekçesi : Davalılara dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalıların cevap dilekçesi sunmadığı ve HMK gereğince davayı inkar ettiği anlaşılmıştır....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalıya çözümü amaçlanan problemi bildirmiş olmasının, tek başına, buluşun ortaya çıkmasında katkısının olduğunu söylemek için yeterli olmadığı, davalının yaptığı araştırma faaliyeti sonucunda, ... no'lu patent başvurusuna konu buluşu ortaya çıkardığı, yapılan araştırma geliştirme faaliyetine, davacı firmanın çalışanlarının katkısının bulunmadığı, 551 sayılı Patent KHK m.11 uyarınca patent isteme hakkının, buluşu yapana veya onun haleflerine ait olduğu, patent isteme hakkının sözleşmeyle de üçüncü kişiye bırakılabileceği, ancak taraflar arasındaki sözleşmenin ortaya çıkan fikri ve sınai haklarla ilgili açık bir hüküm içermediği, ortak araştırma geliştirme faaliyeti neticesinde ortaya çıkan buluşun davalı tarafın geliştirdiği teknik çözümden ibaret olduğu ve dava konusu patent başvurusunun bu buluş için yapıldığı, dava konusu patent üzerindeki hak sahipliğinin teknik...

vana olarak yapıldığını ve dolayısı ile patent enstitüsü tarafından yeni bir buluş gibi kaydedildiğini, patente konu hidrolik iğneli vana ile ilgili olarak itirazlarının vana ana gövdesi iğneli vana / plunger vana / needle valve ( bkz....

Asıl işverenin işe iade kararı sonrası işçinin işe başlamak için başvurması ve alt işverenin işe almamasından kaynaklanan işe başlatmama tazminatı ile dört aya kadar boşta geçen süre ücretinden yukarda belirtilen hüküm nedeni ile alt işverenle birlikte sorumluluğu vardır. Somut olayda, davalı Türk Patent Enstitüsünün üst işveren olduğu, alt işveren olan davalı şirketle birlikte işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücreti ve diğer haklar yönünden müteselsilen sorumlu olduğu ortadadır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/147 Esas KARAR NO : 2021/488 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2019 KARAR TARİHİ : 15/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket yetkilisi ... ile kendini Marka ve Patent vekili gibi tanıttığını iddia edilen davalı ......

mobil imza ile ortadan kaldıran sistem ve yöntem ile ilgili olduğunu "banka bilgileri yerine başkaları tarafından bilinse de önemli olmayan telefon numarası ile güvenlik numarasının veya TC kimlik nosunun POS cihazına girilmesinden, cep telefonu üzerinden kredi kartı, kart işlemleri gerçekleşmesinden" bahsedilmediğini, davalı-karşı davacı ya ait patent başvurularında bahsedilen buluşun, davacı-karşı davalıya ait patent hakkını gasp etmediğini beyan etmişlerdir....

CEVAP VE KARŞI DAVA ; Davalı/karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile, işbu dava konusu buluşların hizmet buluşu olduğunu, davacının geliştirdiği buluşların iş görme borcu ve yine yasanın deyimiyle, müvekkiline ait işletmenin deneyim ve çalışmaları sonucunda geliştirildiğini, davacının ... cihazı ile ilgili müvekkiline sunduğu bilgilerin harcı alem bilgiler olduğunu, davacının sözünü ettiği çizimleri ilk defa 23/11/2016 tarihinde, yani iş ilişkisinin kurulduğu 05/11/2016 tarihinden sonra müvekkili ile paylaştığını, bunun üzerine kendisinin bilgisi dahilinde ... cihazı ile ilgili 28/12/2016 tarihinde fadalı model başvurusu ve bu belgeyle eş zamanlı bir şekilde uluslararası patent başvurusu yapıldığını, söz konusu buluşların hizmet buluşu niteliğinde olması nedeniyle, başvuruların tamamında davacının buluşçu, müvekkilinin de başvuru sahibi olarak gösterildiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, davacının iddia ettiği gibi büyük bir buluşçu olmadığını ve davacının işe alım esnasındaki...

Maddeleri uyarınca, ilgili patentin sicil kaydına ihtiyati tedbir konulmasına ve bu hususun Türk Patent ve Marka Kurumuna bildirilmesine, davalı şirketin dava sonucu kesinleşinceye kadar dava konusu ... no'lu patent tescilinden doğan haklarını, müvekkil şirkete ve müvekkilin müşterileri ve distribütörlerine karşı kullanmasının engellenmesine yönelik 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 159. Maddesi ile HMK m.389 vd. Maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. C E V A P : Davalı ... vekili 24/05/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu patentin üçüncü kişi şirket olan ... .... (u.K.) Limited tarafından, ......

T4 numarası ile patent belgesine bağlanan "... Çikolata Parçaları Üretme Yöntemi ve Aleti’’ isimli buluşun sahibi olduğunu, davalılardan ... Gıda’nın müvekkiline ait buluşun aynısını başka bir makineye uygulamak suretiyle kıvrık çikolata ürettiğini, diğer davalılarınsa üretilen bu ürünleri mağazalarında satışa sunduğunu, davalıların bu eylemlerin patent hakkına tecavüz ve haksız rekabet niteliğinde olduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin ve tecavüzün tespiti ile önlenilmesini, tecavüzlü ürünlerin üretildiği makineler ve bu ürünler ile ilgili basılı evrak, fatura ve benzeri ticari belgelerin ve tanıtım vasıtalarının silinmesini veya imha edilmesini, 551 sayılı KHK'nın 137. ve 138. maddelerine istinaden belirlenecek 20.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminat ile aynı KHK’nın 140. maddesine istinaden belirlenecek 3.000 TL yoksun kalınan kazancın davalılardan tahsilini ve kararın ilanını talep ve dava etmiş, karşı davanın reddini istemiştir....