Birleşen 2005/177 Esas sayılı dosyada davacı vekili, davalının 21.04.2000 tarihli başvurusu ile aldığı 01094 B sayılı incelemesiz patent tescil belgesinin bir çok firma tarafından uzun süredir kullanılan, halka mal olmuş, patent verilebilirlik kriterlerine sahip olmayan bir ürüne ilişkin olduğunu, bu patente dayalı olarak müvekkili aleyhine tespit yaptırdığını ileri sürerek anılan patent belgesinin hükümsüzlüğü ile müvekkili fiillerinin patentten doğan haklara tecavüz teşkil etmediğinin tespitini talep ve dava etmiştir. Birleşen 2005/177 Esas sayılı dosyada davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
DAVANIN KONUSU: Patent (Patent Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/02/2021 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ... sayılı ve ... sayılı patent belgelerinin sahibi olduğunu ve söz konusu patentlerin, damperli araçların damperlerinin kalkık durumda trafikte seyretmesini önleyecek buluş ile ilgili olduğunu, ancak müvekkilinin patent belgeleri ile korunan ürün ve usulünün, davalı tarafından müvekkilinin herhangi bir izni olmaksızın taklidinin üretildiğini ve bu durumun müvekkilinin patentten doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek, müvekkilinin patentten doğan haklarına tecavüzün tespitini, önlenmesini, tecavüz fiillerinin durdurulmasını talep ve dava etmiştir....
GEREKÇE: Dava; patent hakkına tecavüzden kaynaklı patent hakkına tecavüzün tespiti, engellenmesi ve patent hakkına tecavüzden kaynaklı maddi tazminat davasıdır Davacı taraf dava dilekçesinde, “----- olarak adlandırılan ürünlerin Türkiye’de üretilmesi ve pazarlanması konusunda tek yetkili olduğunu, önceki patent sahibi tarafından Türk Patent Enstitüsü’ne 25.06.2012 tarihinde başvurusu yapılmışdığını, ------numaralı başvurunun tescil sürecinin tamamlandığını, patentten doğan hakların kendisi tarafından 20.01.2022 tarihinde tüm mali hakları ödenerek devralındığını, ------ tescil numaralı patentin hak sahibi olduğunu, davalı tarafın patent kapsamında davalı firmanın davacının patent haklarına ilgili ürünü üretmek ve internet üzerinden satmak suretiyle tecavüz ettiğini, davalının, müvekkilinin izni olmadan patent konusu ürünlerin eş değerini kendi internet sitesi üzerinden satmakta ve tedarik amacıyla tanıtımını yaptığını, bu haliyle patent haklarına tecavüzde bulunduğunu beyan ve iddia...
DAVACI : DAVALI : VEKİLİ DAVANIN KONUSU : Patent Dairesi Başkanlığı Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/12/2022 tarih ve 2022/208 E. - 2022/387 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı, “Sayısal Takograf Montajı İçin Dönüştürü” başlığıyla 11/06/2015 tarihinde 2015/07193 numaralı patent başvurusunda bulunulduğunu, Patent Dairesi Başkanlığınca başvurunun patentlenebilirlik kriterlerine sahip olmaması nedeniyle reddedildiğini ileri sürerek, 30/03/2022 tarihli kararın iptaline ve 11/06/2015 tarihli 2015/07193 numaralı patent başvurusunun tescil işlemlerinin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVACI : DAVALI : VEKİLİ DAVANIN KONUSU : Patent Dairesi Başkanlığı Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/12/2022 tarih ve 2022/208 E. - 2022/387 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı, “Sayısal Takograf Montajı İçin Dönüştürü” başlığıyla 11/06/2015 tarihinde 2015/07193 numaralı patent başvurusunda bulunulduğunu, Patent Dairesi Başkanlığınca başvurunun patentlenebilirlik kriterlerine sahip olmaması nedeniyle reddedildiğini ileri sürerek, 30/03/2022 tarihli kararın iptaline ve 11/06/2015 tarihli 2015/07193 numaralı patent başvurusunun tescil işlemlerinin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Toplanan deliller, denetim ve patent hukuku kapsamında sunulu deliller ile uyumlu uzman ....’ın görüşleri, birbirleri ile uyumlu alanında uzman bilirkişi heyetlerinin HMK 266 madde kapsamında düzenledikleri rapor ,yenilik unsurunu kaldıran dökümanlar, patent dosyası bir bütün olarak incelendiğinde; Hükümsüzlüğü istenen patentin unsurlarının, ibraz edilen dokümanlar nazara alındığında yeni olmakla beraber, buluşa en yakın doküman olan, “İlaç Etkileşimlerinde Sitokrom P450’ nin Rolü” başlıklı ve hükümsüzlük davası açan tarafça sunulan D1 olarak ifade edilen makale ile “Sitokrom P 450 İlaç Etkileşimleri” başlıklı D6 olarak sunulan makale ve tüm teknik açıklamalar ve dökümanlar(...)...
iptali, devrin TPE'ndeki sicilden terkini, "... no ile ... düğme ve aksesuarları" adlı buluşun ve "... no ile ... düğmeye koku emdirilmesi yöntemi" buluşunun Müvekkil ......
Satırlar, sayfa 13) patentlerinde de, doz düşürülmesi öngörülmektedir. "... " yayınında (D24), ... ve ... kombinasyonu halinde,... dozunun düşürüleceği ve bronkodilatör etkisinin daha iyi olacağı saptandığını, ... sayılı patentle ilgili olarak, Temyiz Kurulu, herhangi bir karar vermeden önce patent sahibi, değiştirilmiş istemlere dayalı metni Avrupa Patent Ofisi'ne sunmayacaklarını belirten 31.10.2018 tarihli dilekçe (D25) ile başvurusundan feragat etmiş ve böylelikle Temyiz Kurulu tarafından, incelenecek bir patent geride kalmadığı için, İtirazlar Birimi kararının bozulmasına ve patentin hükümsüzlüğüne karar verildiğini, (D26)....
nin tescil başvurusunda bulunmadığı, yargılama konusu patent başvurularının Funika Teknoloji Bilişim A.Ş. tarafından yapılmış olduğu, anılan şirket adına herhangi bir tescil kaydı da bulunmadığı anlaşıldığından bu şirkete karşı husumet düşmediği, bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun, denetime ve hüküm kurmaya yeterli nitelikte olduğu gerekçesiyle, davalılar TPE ve Funika Teklonoji Geliştirme San. A.Ş hakkında davanın husumet nedeniyle reddine, Funika Teknoloji Bilişim Ar-Ge A.Ş. hakkındaki davanın kabulü ile 16/08/2007 başvuru tarihli 2007/05700 sayılı patentin (incelemesiz patent belgesi) patent isteme hakkının gerçek hak sahibi, davacı ...’a ait olduğunun tespiti ile 2007/05700 sayılı incelemesiz patentin davacı ...’a devrine, 2008/2192 sayılı ve 01/04/2008 başvuru tarihli patent başvurusuyla ilgili olarak patent isteme hakkının gerçek sahibi davacı ...’a ait olduğunun tespitine, ilan talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı şirketler vekili temyiz etmiştir....
Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik olup olmadığı, HGK'nun 22.03.2017 tarih, 2017/78-521 E.K. sayılı ilamında açıklandığı üzere 556 sayılı KHK kapsamında, mahkemelere tescil isteminin kabulü ya da reddi yönünde tanınmış bir yetkinin bulunmadığı, tescil işleminin idari nitelikte bir işlem olup Kurul kararının kabulüne bağlı doğal bir sonuç olduğu, ayrı bir dava olarak nitelendirilemeyeceğinden bu talebin reddinin davalılara vekalet ücreti hükmedilmesini gerektirmediği, tescil istemi ile ilgili karar verilmemesi konusunda davacı yanca yapılmış bir istinaf başvurusunun da bulunmadığı gerekçesiyle davalı Türk Patent ve Destek Patent A.Ş. vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir....
