FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2012/32 Esas KARAR NO: 2023/76 DAVA: Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/02/2012 KARAR TARİHİ: 13/04/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davalı şirketin ------- basvuru numarasi ile incelemesiz patent başvurusunda bulunduğunu, bu başvuruya ilişkin araştırma raporu ve incelemesiz istem tercihinin-----edildiğini ve ----- tarihinde söz konusu başvuruya incelemesiz patent verilmesine karar verildiğini, patent başvurusu sonucunda alınan araştırma raporunun buluşun “yenilik” ve "tekniğin bilinen durumunun aşılmış olması” koşullarını taşımadığını ifade eder mahiyette olumsuz olarak sonuclanmış olmasına rağmen, basvurunun geri cekilmeyerek belge verilmesinin talep edildiğini, patent başvurusuna iliskin -----hazırlamış olduğu ----- dava konusu patent ile ----- mukayese edildiğini ve---------- istem kısımlarında...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava dışı müşterek maliklerin, ortağı ve yetkilisi oldukları şirket vasıtasıyla patent ve faydalı modelleri kullanmalarının patent ve faydalı modellere tecavüz ve haksız rekabet teşkil edip etmeyeceği noktalarında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 551 sayılı KHK'nın 85 ve 166 ncı maddeleri, 3....
(5) Patent başvurusunun veya patentin sağladığı koruma kapsamının belirlenmesinde, tecavüzün varlığının ileri sürüldüğü tarihte istemlerde belirtilmiş unsurlara eşdeğer nitelikte olan unsurlar da dikkate alınır. Bir unsur, esas itibarıyla istemlerde talep edilen unsur ile aynı işlevi görüyor, bu işlevi aynı şekilde gerçekleştiriyor ve aynı sonucu ortaya çıkarıyorsa, genel olarak istemlerde talep edilen unsurun eşdeğeri olarak kabul edilir (6) İstemlerin kapsamını belirlemek için patentin verilmesi ile ilgili işlemler sırasında veya patentin geçerliliği süresince, koruma kapsamının belirlenmesinde patent başvurusu veya patent sahibinin beyanları dikkate alınır. (7) Patent, buluşla ilgili örnekler içeriyorsa istemler bu örneklerle sınırlı olarak yorumlanamaz....
Yevmiye numaralı ihtarnamesini göndererek Patent konusu teknik ile yapılan üretimin ve üretilen ürünlerin satışının durdurulmasını ihtar ettiğini, sektördeki diğer şirketler ihtarname göndererek, haklarında şikâyette bulunarak, Patent konusu teknik ile yapılan üretimin ve üretilen ürünlerin satışının durdurulmasını ihtar ettiğini, Küçükçekmece 3. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2007/546 Müt. sayılı kararı gereğince, dava dışı ... San. ve Tic....
Noterliğinin 03/05/2007 Tarih ve 17281 Yevmiye numaralı ihtarnamesini göndererek Patent konusu teknik ile yapılan üretimin ve üretilen ürünlerin satışının durdurulmasını ihtar ettiğini, sektördeki diğer şirketler ihtarname göndererek, haklarında şikâyette bulunarak, Patent konusu teknik ile yapılan üretimin ve üretilen ürünlerin satışının durdurulmasını ihtar ettiğini, Küçükçekmece 3. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2007/546 Müt. sayılı kararı gereğince, dava dışı Depar Deri Plastik San. ve Tic....
Mahkemece patent uzmanı bilirkişinin de bulunduğu alınan bilirkişi heyet raporunda, patent ve ek patent ile davalının ürününün "karşılıklı kıyaslanarak" irdelenmiş olduğu, 2015/05937 sayılı patentte 1 nolu isteme karşı ihlal bulunmadığı sonucuna varıldığı (davalı ürününde silindir sayısının 6 olması, astarlama özelliği olmaması, toplam dört yüzeyin aynı anda işlem gördüğünden bahsedilmesinin mümkün olmadığı), 1 nolu ana istemdeki unsurların tamamı veya bulunmayan unsurların eşdeğerleri, tespite konu üründe yer almadığı için, 1 nolu ana istemdeki unsurları da içermek durumunda olan 2 nolu bağımlı isteme karşı ihlalin olmasının mümkün olmadığı, sonuç olarak bu patente yönelik bir tecavüzün bulunmadığı, yine 2017/16336 sayılı ek patent ile davalının ürününün karşılıklı kıyaslanarak irdelenmiş olduğu, patent konusu buluşu mükemmelleştiren veya geliştiren ve asıl patentin konusu ile bütünlük içinde bulunan buluşların korunması için ek patent alınabileceği, davacıya ait ek patentin de 1 adet...
, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.06.2016 gün ve 2014/11 E., 2016/778 K. sayılı kararında da belirtildiği gibi iltibas değerlendirmesi, hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümleneceğinden, davalı Kurum vekilinin bilirkişi raporuna ilişkin istinaf itirazının yerinde bulunmadığı, dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli yapıldığı, marka başvurusunu yapan davalı gerçek kişi aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinde de bir isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla, davalılar Türk Patent ve Marka Kurumu ile Muharrem Kaya vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'ne görevsizlikle gönderilen bir dosyanın bulunduğu, anılan davaya konu ürünle ilgili olarak davalının şahsına yönelik somut bir tecavüz iddiasında bulunulmadığı, davalıya isnat olunan eylemin, davaya konu .../... sayılı patent başvurusunda bulunmaktan ibaret olduğu dikkate alındığında davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Şti’ye 20.12.2017 tarih ve ... nolu fatura ile de sabit olduğu üzere; 2 adet patentli “...” markalı ürünü müvekkilinden satın aldığını, satış aşamasında ve sonrasında sistem ile ilgilenen firmalar ile mail-telefon iletişimlerinde gerek ... Makine gerekse ... yetkilileri ... ile patent belgeleri ve ürünün çalışma sistemini öğrenmek istediklerini, müvekkilinin de bunu paylaştığını, ürüne ait piyasada yaptıkları araştırmalarında ...'...
Davalı vekili tarafından sunulan 23/06/2021 havale tarihli Bilirkişi Raporuna karşı beyan dilekçesinde özetle; Benzer olduğu kanaatine ulaşılmışsa da ürünlerin patent koruma kapsamında bulunduğunun gösterilemediği ve bu bağlamda ürünlerin birbirilerine benzer olduğu yönündeki tespitin tek başına patent ihlalini göstermek için yeterli olmadığı kanaatine varıldığını, rapordaki müvekkili şirkete ait ürünlerle davacı şirkete ait ürünlerin benzer maddelerden oluştuğu yönündeki tespitlere katılmadıklarını, davacı yanca somutlaştırma yükümlülüğü kapsamında patentte tanımlanan formül bileşikleri ile patent kapsamında olduğu iddia edilen boya maddeleri arasındaki ilişkinin açıklanmamış olduğunu ve bu bağlamda patent hakkının ihlaline dair koşulların mevcut olmadığının mezkur rapor ile ispatlandığını, davacının patent kapsamında olduğu iddia edilen ürün ile patent tarifnamesi arasındaki bağlantıyı açıklaması ve bu kapsamda aynı/benzer olduğu ileri sürülen ürünlerin patent kapsamında bulunduğunu ispat...
